Дело № 22-2296/2021, апелляция

Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. материал № 22-2296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Скибы Г.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 января 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Скибы Г.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Скибы Г.Г. и в его интересах адвоката Васина В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года Скиба Г.Г. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 02 года 18 дней принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04.10.2019г.

Осужденный Скиба Г.Г., отбывающий наказание в ФКЛПУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл более двух третей срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, имеет благодарность, вину признал, в содеянном раскаялся. Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Скиба Г.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на противоречивой характеристике, представленной администрацией учреждения, и на не предусмотренных законом основаниях, не подтверждены материалами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии решения учтено мнение администрации исправительного учреждения и не учтено его поведение, которое является социально-нормативным, его отношение к труду и учебе, отсутствие взысканий, не дана оценка положительно характеризующим его сведениям, отсутствию возможности проявить свое отношение к труду в связи с наличием заболевания и отсутствием мест для трудоустройства, отсутствию исполнительных листов, так как вред причиненный преступлением им заглажен, не учтено, что к требованиям установленного порядка отбывания наказания, к лечению и к мероприятиям воспитательного характера он относился удовлетворительно, с сотрудниками администрации вежлив, согласно психологической характеристике его психоэмоциональное состояние в норме, направленность положительная, что свидетельствует об односторонности оценки судом сведений о его личности и поведении за время отбывания наказания. При этом, выводы суда об отсутствии у него поощрений являются недостоверными и опровергаются имеющимся в материале постановлением от 12.07.2019г., а не предоставление информации о трудовом и бытовом устройстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что Скиба Г.Г. отбыл установленную законом часть определенного ему постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2019 года наказания в виде лишения свободы, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из характеристики ФКЛПУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда осужденный Скиба Г.Г. прибыл 20.01.2020 года для прохождения курса лечения, осужденный характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, к требованиям установленного порядка отбывания наказания, мероприятиям воспитательного характера и к лечению относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении признал полностью, в случае освобождения планирует проживать в.<адрес> с женой и ребенком, согласие последних не представил, планирует трудоустроиться водителем у ИП «<данные изъяты>», справку о возможном устройстве не представил, исполнительных листов не имеет, по результатам психологического обследования осужденного <данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Скибы Г.Г., поскольку считает, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Скибы Г.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство об условно-досрочном освобождении Скибы Г.Г. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при разрешении ходатайства.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам и сомневаться в объективности характеристики на Скибу Г.Г., не имеется.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Скибы Г.Г. об условно-досрочном освобождении, не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него поощрения, что подтверждается постановлением Тайшетского городского суда от 12.07.2019г. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Советского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2019 года, которым осужденному Скибе Г.Г. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, определенного постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 04.10.2019г., судом не могут быть приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного и его поведение, в том числе поощрение, полученное до замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства уже учитывались судом при принятии решения от 12.07.2019г. и повторному учету не подлежат.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осужденным в жалобе не приведено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что вопросы бытового и трудового устройства осуждённым Скибой Г.Г. действительно не решены, согласно приговору суда осуждённый Скиба Г.Г. не работал, проживал без регистрации, согласно характеристике в случае освобождения осуждённый планирует проживать по адресу: п.<адрес> и трудоустроиться у ИП «<данные изъяты>», однако подтверждающих тому документов суду не представлено, что дает основание сделать вывод о том, что осуждённым не принято должных мер, которые бы свидетельствовали о его намерении освободиться условно-досрочно, а также подтверждает выводы суда о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Скибы Г.Г. установлено не было.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный Скиба Г.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный Скиба Г.Г. не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 января 2021 года в отношении Скибы Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Костенко