Дело № 22-2294/2021, апелляция

Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 01 апреля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Самойлова Е.В., его адвоката Репиной Г.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе адвоката Кабанова С.И. в интересах осуждённого Самойлова Е.В.,

на постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 26 января 2021 года, которым:

отменено осужденному по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - Самойлову Е.В., условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 08 сентября 2020 года;

суд постановил: направить Самойлова Е. В. в колонию-поселение сроком на 01 год;

в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, определить его самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания;

срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельством дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Самойлова Е.В., мнение его адвоката Репиной Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 08 сентября 2020 года, Самойлов Е.В. был осужден:

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы, условно с испытательным 01 год;

приговором суда, на осужденного были возложены следующие обязанности:

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять своего место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

пройти курс лечения от алкоголизма.

В связи с тем, что Самойлов Е.В. систематически нарушал порядок и условия отбывания назначенного судом наказания, врио начальника филиала по Железнодорожному району гор. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю - Трифанкина Н.П., обратилась в суд с представлением, об отмене условного осуждения и исполнении реального наказания, назначенного приговорами суда.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанов С.И., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда в той части, что осужденный якобы систематически нарушал обязательства, установленные судом, регламентированные ч.5 ст. 190 УИК РФ.

Единственным его нарушением явилась обязанность, своевременной постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку он находился в этот период на заработках, то есть, оно носит формальный характер, которое он вскоре исправил.

Более нарушений порядка регистрации, он не допускал, то есть, нарушение было единичным, а не системным, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда, о систематическом неисполнении приговора суда.

Что касается, не исполнения им предписания суда, пройти лечение от алкоголя, то исполнить он его не смог, по причине того, что не имел паспорта, а также утратил полис ОМС, которые необходимы при этом.

В настоящее время, он предпринимает меры к восстановлению документов, однако судом указанные обстоятельства не были учтены.

Одним из оснований отмены условного осуждения, суд также указал на невозмещённую осужденным сумму материального ущерба, однако данное требование не ставилось, как обязательное в приговоре, что исключает его влияние на отмену условного осуждения.

Кроме того, приговор состоялся в сентябре 2020 года, а основания для отмены условного осуждения, уголовно-исполнительная инспекция нашла уже в ноябре 2020 года, что свидетельствует, о преждевременности заявленного ходатайства контролирующим органом.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что судебное решение, об отмене условного осуждения является преждевременным, не соответствует фактическим обстоятельства дела, просит его отменить и отказать суду в удовлетворении ходатайства контролирующего органа.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий, более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом, по смыслу закона, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Удовлетворяя представление, суд установил, что условно осужденный встал на учет в УИИ по <адрес> только - <дата>, тогда, как приговор суда вступил в законную силу, <дата>.

При остановке на учет в контролирующий орган, ему был разъяснен порядок отбывания условного осуждения, обязанности, назначенные приговором суда, дни явки в филиал на регистрацию, он был по роспись предупрежден, об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей возложенных приговором суда, а так же за нарушение общественного порядка и за совершение нового преступления, о чем отобрана подписка и выдана памятка контролирующего органа.

Условно осужденный неоднократно предупреждался в соответствии с ч.1 ст. 190 УИК РФ, о возможности отмены условного осуждения в связи с неисполнением обязанности в виде: прохождения курса лечения от алкоголизма.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в период испытательного срока, осужденный начал уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных судом.

Не явился на регистрацию в контролирующий орган, <дата>, без уважительной причины. Фактически скрылся от контроля.

Кроме этого, не исполнил обязанность: пройти курс лечения от алкоголизма до <дата>.

По версии осужденного, не прошел курс лечения от алкоголизма, поскольку не считает, что он нуждается в таком лечении, что не соответствует действительности.

Таким образом, в период испытательного срока условно осужденный допустил нарушение обязанности, возложенной судом, в виде явки на регистрацию, не прошел курс лечения от алкоголизма, нуждаясь в таком лечении, то есть, систематически не исполнил свои обязанности, более чем на протяжении 30 дней, возложенные на него судом.

Кроме этого, приговором суда в возмещение ущерба потерпевшему, с Самойлова Е.В. была взыскана незначительная сумма, в размере - <данные изъяты> рублей, однако, к возмещению которой, он так и не приступил, что также свидетельствует, об отношении осужденного к содеянному.

Необходимо также отметить, что по смыслу ст. 190 УИК РФ, при уклонении осужденного от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, контролирующий орган предупреждает его в письменной форме, о возможности отмены условного осуждения.

Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также не возмещение такого вреда, по неуважительным причинам, как в данных обстоятельствах.

При этом, в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности выполнения возложенных обязанностей, либо невыполнение их по уважительным причинам, не приведено таких данных и в доводах апелляционной жалобы.

Исследованные обстоятельства, в том числе данные о поведении Самойлова Е.В., в течение испытательного срока, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Самойлов Е.В., на путь исправления не встал, в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности систематически не исполнял, нарушал порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о необходимости отмены ему условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ и реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от <дата>, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления допущено не было, судебное заседание суда первой инстанции проведено с участием осужденного, защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела, и проверкой всех доводов осужденного и защиты.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденным Самойловым Е.В. возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

При этом, исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ, судом обоснованно были учтены при принятии решения, об отмене условного осуждения, все факты неисполнения возложенных на условно осужденного Самойлова Е.В. обязанностей в течение испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности осужденного, однако, с учетом изложенного также полагает, что Самойлов Е.В., на путь исправления не встал и наказание, назначенное ему по приговору суда, подлежит реальному исполнению.

Вид исправительного учреждения для отбывания Самойлову Е.В. наказания в виде лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонию-поселение.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20. 389-28 т 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес>, от <дата>, которым отменено условное осуждение Самойлову Е.В. по приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 сентября 2020 года, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, - без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ в течение 06 месяцев.

Председательствующий: Крынин Е.Д.