Дело № 22-2293/2021, апелляция

Судья: Иванов И.А.

Материал № 2293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «23» марта 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Гаус А.И.

осужденного: Мальцев Л.Н.

адвоката: Андрущака Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцев Л.Н. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 27 января 2021 г., которым ходатайство осужденного

Мальцев Л.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного Мальцев Л.Н. и адвоката Андрущака Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаус А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев Л.Н. осужден приговором Верховного суда Республики Коми от 14.07.2004 г. (с учетом изменений от 17.12.2013 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчисляется с 18.09.2002 г.

Осужденный отбыл более 2/3 назначенного судом срока и обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, прокурор возражал против заявленного ходатайства.

Суд отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Администрация КТБ-1, где он отбывает наказание и находится на лечении с 30.06.2016 года, характеризует его положительно, более того, поддерживает его ходатайство и считает, что он встал на путь исправления.

Суду были предоставлены справки о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождении, также были представлены характеризующие материалы, сведения о наличии поощрения и полном погашении иска, в связи с чем, выводы суда о том, что доказательства заглаживания вреда, причиненного преступлением, не представлены, являются необоснованными.

По мнению осужденного, данные обстоятельства дают основания полагать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

После отказа в условно-досрочном освобождении 14.01.2020 г. прошел целый год, на протяжении которого он работал над собой, что подтверждается администрацией КТБ-1. Он не оспаривает допущенных нарушений, однако указывает, что суд не учел, что все наложенные взыскания были погашены более 4-х лет назад.

Кроме того, в постановлении суда отсутствует оценка сведениям о том, что он пересмотрел свое поведение, с сотрудниками администрации вежлив, корректен, грубого поведения не допускает, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, посещает церковь учреждения, получил профессию подсобного рабочего 1 разряда, социально-полезные связи поддерживает со всеми родственниками.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение о его условно-досрочном освобождении.

В возражении прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Несмотря на то, что представитель исправительного учреждения охарактеризовал осужденного Мальцев Л.Н. с положительной стороны и поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд принял законное решение, отказав Мальцев Л.Н. в удовлетворении его ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Мальцев Л.Н. имеет только одно поощрение в 2020 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания им допущено 61 нарушение порядка отбывания наказания, из которых 35 раз с помещением в ШИЗО, дважды с помещением в ПКТ, 1 раз – в ЕПКТ, Мальцев Л.Н. неоднократно был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в декабре 2006 года был переведен в строгие условия отбывания наказания. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО на него наложено в 2017 г.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и изложенные им в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за время отбывания наказания у осужденного не в достаточной степени сформировалось законопослушное поведение, поскольку он не зарекомендовал себя, как лицо, твердо вставшее на путь исправления, в связи с чем оснований считать, что Мальцев Л.Н. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

С учетом изложенного, суд принял законное решение, отказав Мальцев Л.Н. в условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного, о том, что после отказа в условно-досрочном освобождении 14.01.2020 г. он работал над собой, что подтверждается администрацией исправительного учреждения, не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку получение осужденным за указанный период одного поощрения в виде благодарности, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы погашенные взыскания в отношении осужденного приняты судом во внимание как материал, характеризующий его личность и его поведение за все время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно- исполнительного закона.

Не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о погашении исковых требований.

При этом, мнение представителя администрации исправительного учреждения не является предопределяющим для суда и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно ст.11 УИК РФ выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, на что ссылается Мальцев Л.Н., как на основание для условно-досрочного освобождения, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного поощрения и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы.

Наличие сведений о трудовом и бытовом устройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождение, а также поддержание им социально-полезных связей с родственниками также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. в отношении Мальцев Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ховров О.Е.