Дело № 22-2293/2019, апелляция

Председательствующий: К. Р.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда: Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.

при секретаре Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Чижевского Р.М. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] Р.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16.11.2011 <адрес> судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания <дата>,

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N501-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, а также с возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ в отношении Чижевского Р.М. назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания лишения свободы;

Этим же приговором осужден Мулин Ю.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

По этому же уголовному делу постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата> прекращено в связи со смертью обвиняемого уголовное дело в отношении Чупрова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Указанное постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, заслушав мнения: осужденного Чижевского Р.М. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сенченко К.А. в его интересах, поддержавших доводы жалоб, адвоката Рябинкиной Т.В., не заявившей возражений против доводов жалобы и дополнений к ней, прокурора Фищенко Е.И., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года [СКРЫТО] Р.М. осужден: за заведомо ложное сообщение <дата> о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме того [СКРЫТО] Р.М. осужден за кражу - тайное хищение <дата> имущества Потерпевший №1 на сумму 51000 рублей, совершенную группой лиц с Чупровым А.А. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого) по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Чижевским Р.М. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Р.М. просит отменить приговор, назначит более мягкий вид наказания, перевести его в колонию-поселение согласно ст. 78 УПИК РФ, либо постановить приговор с назначением наказания и освобождением от отбывания наказания согласно п. 3 ст. 311 УПК РФ. Также просит возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции, утративших принадлежащий ему сотовый телефон, признанный по делу вещественным доказательством.

В обоснование жалобы указывает, что в уголовном деле были вырваны листы, содержащие фототаблицы с места преступления, аттестат, свидетельство о браке, копия паспорта. Из дела пропали вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia», в то время как вещественные доказательства должны храниться при материалах уголовного дела, а по постановлении приговора данный телефон должен быть возвращен осужденному.

Принудительное лечение у психиатра назначено судом необоснованно, так как осужденный не давал согласие на прием медикаментов, при экспертизе врачи говорили, что с головой у него все в порядке.

Суд не принял смягчающим наказание обстоятельством инвалидность <данные изъяты> матери, которую ему удалось разыскать только в <дата>. Судом не учтено, что он работал, по месту работы характеризовался положительно, имеет жену и ребенка, полностью признал вину в суде и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно помогал следствию, признал частично исковые требования, а также не принята во внимание малозначительная роль осужденного в совершенном преступлении.

При рассмотрении уголовного дела не производилась аудиозапись судебного заседания, хотя есть подтверждение, что оборудование для записи имеется и исправно.

Адвокат Мягков не оказывал надлежащей юридической помощи при рассмотрении уголовного дела. Исковые требования должны быть разделены с Чупровым А.А.

Считает, что были нарушены его права на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора: суд препятствовал такому ознакомлению и выпискам из материалов уголовного дела. Судьей, постановившим приговор, было незаконно и необоснованно вынесено постановление об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, не рассмотрены в течение 3 дней согласно ст. 121 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ его ходатайства и жалобы на действия суда, затрагивающие интересы осужденного, в том числе - на постановление суда от <дата>.

Также выражает несогласие с содержанием его под стражей в ходе предварительного следствия. Считает необоснованным избрание ему по данному делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вопреки доводам жалобы осужденного, виновность Чижевского Р.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств, верная оценка которых дана в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устранения из материалов уголовного дела ряда листов не влечет признание обжалуемого приговора незаконным или необоснованным. По данным обстоятельствам была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что листы уголовного дела были вырваны обвиняемым при длительном его ознакомлении с материалами уголовного дела. На данное обстоятельство указывают и доводы жалобы осужденного, точно описывающего устраненные из материалов уголовного дела характеризующие материалы (в то время как опись материалов уголовного дела, обозначенных как «Характеризующий материал» не содержала сведений о конкретных документах, представленных в материалы дела). Устранение из материалов дела фототаблицы к протоколу проверки показаний обвиняемого на месте от <дата> не влечет необходимости исключения данного доказательства из материалов уголовного дела. Так, сам протокол данного следственного действия был исследован судом первой инстанции в судебном заседании, каких-либо замечаний о несоответствии требованиям закона данного доказательства от участников процесса суду не поступало. Из материалов уголовного дела также следует, что указанный протокол, содержащий весь ход выполнения данного следственного действия, остался в материалах уголовного дела, сторонами также не заявлено каких-либо доводов о недопустимости или недостоверности данного доказательства. Другие же листы уголовного дела, отсутствующие на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не приведены в качестве доказательств виновности осужденного, а, следовательно, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

Доводы жалобы об утрате вещественного доказательства - мобильного телефона также не способны повлечь изменение или отмену обжалуемого приговора, так как из показаний обвиняемого следует, что именно с мобильного телефона он звонил, сообщая о готовящемся взрыве. Кроме того, виновность Чижевского Р.М. в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве подтверждена достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда. При этом как допустимость, так и достоверность доказательств, приведенных судом первой инстанции в подтверждение виновности осужденного в совершении указанного преступления, сторонами и самим осужденным не оспаривается. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, утрата мобильного телефона осужденного в ходе производства по данному уголовному делу вовсе не связана с рассмотрением данного уголовного дела судом. Вопрос о данном вещественном доказательстве судом первой инстанции не разрешался, что, в то же время, не исключает возможности обращения осужденного в установленном законом порядке за защитой своих прав в связи с утратой мобильного телефона.

Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке доказательств виновности осужденного, приведенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, суд верно квалифицировал содеянное Чижевским Р.М. по ч.1 ст.207 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 501-ФЗ) и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответственно. Правильность квалификации сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив поведение Чижевского Р.М. в судебном заседании, а также выводы заключения комиссии экспертов № от <дата>, признал Чижевского Р.М. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. В то же время, с учетом указанного заключения экспертов, которое получено в установленном законом порядке и сомнений относительно достоверности которого не имеется, суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствие с требованиями ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, назначил осужденному амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом, утверждение осужденного о необоснованном применении к нему принудительного лечения у врача-психиатра не соответствует материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания Чижевского Р.М. по каждому из совершенных им преступлений, в том числе – и те обстоятельства, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Наличие у Чижевского Р.М. семьи, матери, состояние её здоровья, вопреки доводам жалобы, учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чижевского Р.М. обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, оказание органам следствия содействия в розыске похищенного у Потерпевший №1 имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, включая психическое.

Судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению по доводам апелляционной жалобы перечня обстоятельств, смягчающих наказание, определенного судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чижевского Р.М., верно признан рецидив преступлений, вид которого относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - опасный - верно определен судом.

Также мотивировано, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение Чижевского Р.М. при совершении преступлений и данных о личности виновного, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначение судом первой инстанции Чижевскому Р.М. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отсутствие оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение данного преступления также мотивированы в приговоре. Оснований к изменению указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учтено судом в неназначении Чижевскому Р.М. дополнительного наказания за указанное преступление.

Наказание, назначенное Чижевскому Р.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N501-ФЗ) осужденным не оспаривается.

Наказание, назначенное судом первой инстанции Чижевскому Р.М.: как за каждое из совершенных преступлений, так и по приговору суда вцелом, судебная коллегия находит справедливым и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Доводы жалобы о необходимости изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о постановлении приговора с освобождением от отбывания наказания не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно разрешен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Так, [СКРЫТО] Р.М. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме. С учетом положений ст. 323 ГК РФ, ч.2 ст. 1080, ч.2 ст. 1081 ГК РФ, удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, за счет Чижевского Р.М. не исключает в дальнейшем, после полного возмещения причиненного преступлением ущерба, права регрессного требования к наследникам Чупрова А.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что [СКРЫТО] Р.М. был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Адвокат, представляющий и защищающий интересы Чижевского Р.М. в суде первой инстанции, активно и последовательно поддерживал позицию Чижевского Р.М., который в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признавал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в использовании аудиофиксации хода судебного заседания комплексом «Фемида» также не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. Так, действующим уголовно-процессуальным законом на дату проведения судебного заседание не предусмотрено обязательной аудиофиксации хода судебного заседания. Ход судебного заседания отражен в протоколе судебного заседания. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора судебная коллегия находит необоснованными. Так, из материалов дела следует, что осужденному Чижевскому Р.М. судом было предоставлено достаточное время для его ознакомления с материалами уголовного дела. О достаточности времени для ознакомления с материалами дела свидетельствует и то, что осужденным реализовано право на принесения замечаний на протокол судебного заседания, которые надлежащим образом были рассмотрены председательствующим с вынесением постановления. Также, вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно вынесено постановление от <дата> об ограничении Чижевского Р.М. в ознакомлении с материалами уголовного дела в связи со злоупотреблением осужденным своими процессуальными правами при ознакомлении с материалами уголовного дела. Вынесение указанного постановления судьей, постановившим по данному уголовному делу приговор в отношении Чижевского Р.М., каких-либо требований уголовно-процессуального закона не нарушает и не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований к отводу судьи.

Доводы жалобы о несоблюдении судом требований ст. 121 УПК РФ, о не разрешении обращений осужденного, также необоснованны, так как заявления и ходатайства подсудимого разрешались судом в установленном законом порядке, а неоднократные требования осужденного о продолжении его ознакомления с материалами уголовного дела не были оформлены осужденным в качестве жалобы на постановление суда об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, доводы осужденного о нарушении его права на защиту после постановления приговора, в том числе - при ознакомлении с материалами уголовного дела, полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года в отношении Чижевского Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чижевского Р.М. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор, вступивший в законную силу, могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: