Дело № 22-2292/2021, апелляция

Судья: П.СЛ материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мурзина СВ в интересах осужденного Стаценко БВ на постановление судьи <данные изъяты> от <дата> о возвращении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ для устранения недостатков

Заслушав выступление адвоката Коровко ЮВ по доводам жалобы, мнение прокурора Кисельмана АВ суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Адвокат Мурзин СВ в интересах осужденного Стаценко БВ обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

На основании обжалуемого постановления судьи ходатайство было возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению; в частности указано на необходимость приложения надлежащим образом заверенных копий судебных решений.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин СВ просит отменить постановление суда первой инстанции, заявляя о необоснованности выдвигаемых судом требований, в виду обязанности администрации исправительного учреждения предоставить необходимые документы, а также достаточности, по мнению автора, жалобы копий приговора, с целью подтверждения наличия права осужденного на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленного материала следует, что в <данные изъяты> поступило ходатайство адвоката в интересах осужденного в котором он просил об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>.

При этом судья первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство осужденной, мотивируя тем, что заявителем не предоставлено надлежащим образом заверенной копии приговора, по которому он просит условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции исходит в данном случае из того, что копия заверенного надлежащим образом приговор суда, с отметкой о вступлении его в законную силу не относится по смыслу ст.175 УИК РФ к тем документам, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст.312 УПК РФ). Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования приговора суда для разрешения ходатайства или отказа в его предоставлении, как и ходатайства об его истребовании адвокат не представил.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз.4 п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Соответственно довод жалобы о том, что суд вправе самостоятельно затребовать необходимые документы для разрешения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие надлежащих сведений о самом поставленном приговоре и его исполнении лишают суд такой возможности.

Принятое судом решение не препятствует ни адвокату, ни осуждённому в дальнейшем доступе к правосудию и не нарушает их права на рассмотрение ходатайства надлежащим судом при устранении недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Стаценко БВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурзина СВ в интересах осужденного без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий