Дело № 22-228/2020 (22-8619/2019;), апелляция

Председательствующий: Войтюховская Я.Н. Дело № 22-228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Рябинкиной Т.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2020 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.И. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] И.И., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 10 сентября 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 ноября 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) 27 ноября 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 января 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10 сентября 2015 года) к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 20 февраля 2016 года;

3) 12 июля 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 11 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.И. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период с 12 июля 2019 года по 15 июля 2019 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.И. просит приговор от 06 ноября 2019 года изменить, снизить срок наказания. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Участковым полиции он характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.И. государственным обвинителем – старшим помощником Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы осужденного, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 06 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного [СКРЫТО] И.И. в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с достоверностью подтверждается: признательными показаниями [СКРЫТО] И.И., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л. д. 77-80); показаниями свидетелей ФИО6 (л. д. 49-53), ФИО7 (л. д. 43-47), ФИО8 (л. д. 40-42), ФИО9 (л. д. 55-57), ФИО10 (л. д. 60-63), ФИО11 (л. д. 65-67), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; рапортом (л. д. 21); решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года (л. д. 37-38); предписанием № 47 от 11 июля 2019 года (л. д. 25); распиской от 11 июля 2019 года (л. д. 26); справкой об освобождении (л. д. 24); постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, [СКРЫТО] И.И. (л. д. 30).

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного [СКРЫТО] И.И. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.И., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденного не оспариваются виновность [СКРЫТО] И.И. в совершении преступления и квалификация его действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1204 от 02 сентября 2019 года пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] И.И. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] И.И. в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] И.И., в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние здоровья [СКРЫТО] И.И. учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] И.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] И.И. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.И., суд первой инстанции при назначении наказания учел его удовлетворительную характеристику, и то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] И.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения [СКРЫТО] И.И. наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] И.И. без изоляции от общества невозможно, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения [СКРЫТО] И.И. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения осужденного [СКРЫТО] И.И. о несправедливости приговора, назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, необходимости снижения наказания, необоснованные, поскольку все данные о личности [СКРЫТО] И.И., характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил [СКРЫТО] И.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменений и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] И.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.