Дело № 22-2268/2020, апелляция

Председательствующий: Куренева Т.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Аврутина И.В.

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.

осужденного [СКРЫТО] А.И., посредством видео-конференцсвязи

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Кутеповой Л.С.

при помощнике судьи Кожура С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кутеповой Л.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И.и дополнениям к апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] А.И. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий <данные изъяты>, инженер по кабельным сетям ООО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый:

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по п. А ч. 4 ст. 229-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.02.2020. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ефименко П.В. по обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда [СКРЫТО] А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в особо крупном размере; в незаконном перемещении через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное организованной группой в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в крупном размере

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.И. свою вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40-1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кутепова Л.С. не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий и доказанность вины осужденного, с приговором не согласна ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что [СКРЫТО] А.И. в полном объёме выполнены условия досудебного соглашения, сотрудничество [СКРЫТО] А.И. со следствием имело существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, в изобличении лица причастного к совершению преступления.

[СКРЫТО] А.И. ранее не судим, полностью признал вину, искренне раскаивается в содеянном, характеризуется исключительно положительно постоянно работает, воспитывает малолетнего ребёнка, помогает матери пенсионеру, имеет ряд серьёзных заболеваний, не специализированных учётах не состоял, до вынесения приговора находился на подписке о невыезде, нарушение меры пресечения в период следствия не допускал, в материалах уголовного дела имеются ходатайства Красноярской таможни и ОКОН Сибирского ЛУ МВД РФ о смягчении наказания [СКРЫТО] А.И. в связи с оказанием помощи органам следствия и таможни. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Однако суд при назначении наказания должным образом не оценил вклад осужденного в раскрытие преступлений.

При этом суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства необоснованно не сослался в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует, что суд назначил наказание без учёта данной нормы.

Отказывая в применении ст. 64 УК РФ суд подробно не оговорил обстоятельства отказа в применении данной нормы, хотя именно на них [СКРЫТО] рассчитывал при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и полагая, что ему будет назначено минимальное наказание. Однако суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осуждённый [СКРЫТО] А.И. просит приговор изменить смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 20.03.2018., указывает, что в течение года после задержания находился на свободе, никаких преступлений не совершал, вёл добропорядочный образ жизни, однако судом оставлено без внимания его посткриминальное поведение, что повлияло на вынесение приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении [СКРЫТО] А.И. постановлен в соответствии с требованиями положений главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из приговора и протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в том, что досудебное соглашение с осуждённым заключено в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов уголовного дела обвиняемый [СКРЫТО] А.И. на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством, подписанным также его защитником, на имя прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением Красноярского транспортного прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Шыряева А.И. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель обосновал активное содействие подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников преступлений организованной группы и поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Сам подсудимый [СКРЫТО] А.И. подтвердил добровольность заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве с участием защитника, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, также пояснил, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, и последствия постановления приговора в случае рассмотрения дела в таком порядке. Кроме того, осуждённый [СКРЫТО] А.И. не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования обстоятельств дела, полностью признал свою вину. При этом он подтвердил своими показаниями в суде фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, дал по всем преступлениям показания.

Таким образом, судом проверено соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его обязательств [СКРЫТО] Д.А. Полнота и правдивость сведений, сообщённых осуждённым при выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждена доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается. Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдена.

С учётом изложенного суд обоснованно постановил в отношении [СКРЫТО] А.И. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия: по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, по п. А ч. 4 ст. 229-1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Назначая [СКРЫТО] А.И. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, из которых следует, что [СКРЫТО] А.И. характеризуется исключительно положительно, занимается общественно полезным трудом, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет спортивные награды, грамоты и благодарности, а также посткриминальное поведение осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, ходатайство ОБКН Красноярской таможни и ОКОН Сибирского ЛУ МВД РФ за оказание помощи органам следствия и таможни.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступлений, в совершении которых осуждённый признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения [СКРЫТО] А.И. наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности [СКРЫТО] А.И., а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в приговоре, в том числе наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступлений; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также иные указанные в приговоре, в том числе и посткриминальное поведение; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств (кроме указанных в приговоре) смягчающими наказание не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. А ч. 4 ст. 229-1 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и требований ч. 2 ст. 62 УК РФ; в связи с чем смягчению, вопреки доводам апелляционных жалоб, как за каждое преступление, так и по совокупности (по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ) - не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не было оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказаний по преступлениям, поскольку в результате применения правил ч. 2, ч. 4 ст. 62 УК РФ верхний предел льготных санкций в указанных нормах оказался ниже низшего предела, предусмотренного общими санкциями указанных статей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, ч.ч. 2,4 ст. 62 УК РФ, и потому является соразмерным совершенному деянию, личности виновного, справедливым, назначенным в соответствии со ст. 43 УК РФ как по каждому из преступлений, так и в совокупности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении [СКРЫТО] А.И., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кутеповой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: