Дело № 22-2266/2020, апелляция

Председательствующий судья Чешуева А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «12» мая 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

защитника – адвоката Евсеенко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Верхотурова В.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 30 января 2020 года, на основании которого

[СКРЫТО] ФИО12, <дата> года рождения, уроженец г.
Красноярска, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном
браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный,
зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>88, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 90 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
отменена по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Евсеенко Ю.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление им совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верхотуров В.И. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая обоснованность осуждения [СКРЫТО] В.В., правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона. В обоснование указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания учтены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является лишение свободы на срок до 1 года. Применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, является необоснованным. Просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому [СКРЫТО] В.В. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении [СКРЫТО] В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО13 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определённый срок.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с тем, что [СКРЫТО] В.В. назначено наказание в виде обязательных работ, при вынесении приговора необоснованно сделана ссылка на то, что при назначении наказания суд принял во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание на применение при назначении осужденному наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное судом наказание, которое при неправильном применении уголовного закона повлекло назначение несправедливого и мягкого наказания.

Высказаться о правомерности применения судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд апелляционной инстанции возможности не имеет, поскольку будет ухудшено положение осужденного при отсутствии апелляционного повода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО14 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина