Дело № 22-2261/2020, апелляция

Председательствующий: судья Пиго И.М. Дело № 22-2261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Мухина Д.Г.,

осужденного Яричина И.В. путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ней осужденного Яричина И.В. и в его интересах адвоката Вишневского В.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года в отношении Яричина И.В..

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года Яричин И.В., ФИО14, ранее судимый:

- 08 мая 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

- 12 июля 2017 года мировым судей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; снят с учета по лишению свободы 12 июля 2018 года в связи с истечением испытательного срока, и 25 июля 2019 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 17 июня 2019 года мировым судей судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединена к назначенному наказанию частично не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 17 июня 2019 года, и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Яричина И.В. и защитника – адвоката Мухина Д.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ильиной Д.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яричин И.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 29 октября 2019 года в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Яричин И.В., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание характеризующий материал и смягчающие обстоятельства. Указывает на то, что сторона обвинения не настаивала на лишении его свободы. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку ни на следствии, ни в судебном заседании ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствуют отметки в протоколе об ознакомлении с материалами дела о его желании или нежелании рассмотреть дело в общем порядке. В суде председательствующим ему не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, не выяснено, желает ли он рассмотреть дело в общем порядке, судьей единолично.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский В.А. в интересах осужденного Яричина И.В. с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, применить любое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что Яричин И.В. по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Яричин И.В. имеет постоянное место жительства, работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, характеризуется исключительно положительно, наличие грамоты, хронических заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка, также то, что он является участником боевых действий, состояние здоровья отца, за которым необходимы уход после операции и беременность супруги. Полагает, что Яричин И.В. не нуждается в изоляции от общества, нуждается в снисхождении.Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности Яричина И.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательными показаниями осужденного Яричина И.В., показаниям свидетелей ФИО15 ФИО16., ФИО17 ФИО18., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий Яричина И.В. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий Яричина И.В. ни кем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Яричину И.В. суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его гражданской супруги от первого брака, занятость, беременность гражданской супруги, состояние здоровья отца виновного, имеющего хроническое заболевание позвоночника.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, а представленное суду апелляционной инстанции обращение матери осужденного к таковым обстоятельствам не относится.

Представленная выписка из истории болезни отца осужденного не может являться основанием для повторного учета состояния здоровья отца осужденного, поскольку уже учтена как смягчающее наказание обстоятельство судом первой инстанции.

Вывод суда о невозможности исправления Яричина И.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении Яричину И.В. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания не связан с мнением сторон в том числе и с мнением прокурора о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Доводы жалоб о заявленном осужденным на следствии ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом, согласно которому право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ Яричину И.В. разъяснено, он желал воспользоваться рассмотрением дела в общем порядке, о чем имеется запись, и стоит подпись осужденного (л.д.102).

Довод жалобы осужденного о том, что председательствующим не разъяснялось право на рассмотрение дела в особом порядке о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что подсудимому процессуальные права разъяснены, состав суда объявлен и отводов судье не заявлено.

Довод защиты в суде апелляционной инстанции о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит существенные нарушения уголовного процессуального закона надуман, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем судебного заседания, является единым, и сведений о том, что протокол судебного заседания изготавливался по частям, в материалах уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года в отношении Яричина И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яричина И.В. и в его интересах адвоката Вишневского В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля