Дело № 22-2257/2020, апелляция

Председательствующий: ФИО Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] Н.С., апелляционной жалобе адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.С. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления данного постановления в законную силу. Этим же постановлением [СКРЫТО] Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] Н.С. зачтено время содержания его под стражей с 07.11.2019 года по день вступления постановления в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного [СКРЫТО] Н.С. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Осужденному установлены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации, с периодичностью, установленной данным органом, в течение двух месяцев, после вступления приговора в законную силу – загладить перед потерпевшей вред, причиненный преступлением. Приговор вступил в законную силу 25.04.2019.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года удовлетворено представление начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России <данные изъяты> Д.Т.А., [СКРЫТО] Н.С. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления данного постановления в законную силу. Этим же постановлением [СКРЫТО] Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] Н.С. зачтено время содержания его под стражей с 07.11.2019 года по день вступления постановления в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Барышев В.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.С. просит отменить постановление суда. В обосновании жалобы указывает, что [СКРЫТО] Н.С. объяснял свою неявку в июле 2019 года в филиал ФКУ УИИИ <данные изъяты> участием в похоронах троюродной сестры, а причиненный вред [СКРЫТО] Н.С. не возместил, так как он не имеет постоянное места работы и достаточных денежных средств. Кроме того, [СКРЫТО] Н.С. является отцом-одиночкой, так как его супруга умерла.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.С. указывает, что он ухаживает за престарелым родственником, бабушкой – К.Е.Л., <данные изъяты> г.р.. Также ссылается указывает, что выплаты по гражданскому иску откладывал из - за смерти жены и сестры, не был трудоустроен, имел лишь случайные заработки, деньги тратил на своего малолетнего ребенка, М.К.Н., <данные изъяты> г.р., который сейчас остался на попечении бабушки.

На апелляционные жалобы представителями филиала ФКУ УИИИ России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска поданы возражения о необоснованности жалоб осуждённого и его защитника.

Заслушав участников процесса, изучив материалы по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что [СКРЫТО] Н.С., при постановке на учет в филиал <данные изъяты> УИИ ГУФСИН <данные изъяты> были надлежащим образом и своевременно разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, он неоднократно предупреждался о последствиях систематического неисполнения возложенных на него судом дополнительных обязанностей. Систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на осужденного судом, объективно подтверждается материалами, исследованными судом в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период испытательного срока, осужденный систематически, без уважительных причин, не исполнял обязанности, возложенные на него судом, а именно: в течение двух месяцев, после вступления приговора в законную силу не загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, в связи с чем, осужденному было вынесено письменное предупреждения об отмене условного осуждения.

Кроме того, 29, 30, 31 июля 2019 года, осужденный не явился для регистрации в установленные графиком даты. 01 августа 2019 года [СКРЫТО] Н.С. было вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

02 сентября 2019 года от [СКРЫТО] Н.С. вновь было отобрано объяснение, в связи с неисполнением обязанности загладить перед потерпевшим вред, из которого установлено, что осужденный не исполнил данную обязанность из-за отсутствия денежных средств. В тот же день ему вынесено письменное предупреждения об отмене условного осуждения.

03 октября 2019 года от [СКРЫТО] Н.С. вновь отобрано объяснение, в котором им указано на неисполнение возложенной на него судом обязанности по возмещению перед потерпевшим вреда, причиненного преступлением, по причине отсутствия денежных средств. 03.10.2019г. ему вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, осужденный, несмотря на многочисленные предупреждения об отмене условного осуждения, систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей: не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, длительное время уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей стороны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения уголовного закона, ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ и постановил об отмене условного осуждения [СКРЫТО] Н.С.

Доводам жалобы об уважительности причин неявки на регистрацию объективно ничем не подтверждаются. Так, в материалы не представлено каких-либо уведомлений уголовно-исполнительной инспекции о невозможности явки на регистрацию в установленный срок и наличии объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению данной обязанности осужденным. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об уважительности причин неисполнение обязанностей, возложенных на осужденного судом, были известны суду первой инстанции, учитывались судом и обоснованно признаны несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными. Так, осужденным вовсе не предпринималось каких-либо мер к исполнению обязанности по возмещению вреда. Причиненного преступлением, в том числе – мер по обращению в службу занятости или в уголовно-исполнительную инспекцию по поводу содействия трудоустройству осужденного, в то время как [СКРЫТО] Н.С., ссылаясь на отсутствие постоянного дохода, на производимые им затраты, не ссылался на невозможность трудиться в силу состояния здоровья или иных объективных причин. По этим же основаниям судебная коллегия не принимает и доводы жалоб о том, что [СКРЫТО] Н.С., якобы, оказывает помощь своему малолетнему ребенку, а также престарелому родственнику. Указанные обстоятельства, кроме того, ничем объективно не подтверждаются, а ребенок осужденного, как следует из материала и апелляционной жалобы осужденного, проживает с бабушкой.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции материалов по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Суд, с учетом постановленного ранее приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] Н.С., верно определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] Н.С. также избрана законно и обоснованно, в соответствие с ч.1 ст. 76 УИК РФ, с учетом определенного судом вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения постановления суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.С., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.