Дело № 22-2251/2020, апелляция

Председательствующий Дмитриева Л.С. №22-2251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Солдатенко А.В.

при помощнике судьи Кожура С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Клименко КА, <дата> года рождения на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника Солдатенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Клименко К.А. осуждён <дата> по приговору Преображенского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата>.) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27.10.2008 года, конец срока отбывания наказания – 26.09.2021 года.

Адвокат Солдатенко А.В. в интересах осужденного Клименко К.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Клименко К.А. от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Клименко К.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что непогашенный иск не может являться обстоятельством, характеризующим его с отрицательной стороны, т.к. на погашение иска уходит 75 % его заработной платы, от работы отказов не допускал, иных источников дохода не имеет. Полагает, суд дискриминировал его право на условно-досрочное освобождение, поставив его в зависимость как от его материального положения, так и от гражданства другого государства -Украины. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Клименко К.А. осуждён <дата> приговором Преображенского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата>) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Клименко К.А. отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, а также то, что Клименко К.А. режимные мероприятия посещает, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения соблюдает, имеет опрятный внешний вид, спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает, социально-правовые занятия посещает, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, законные требования администрации выполняет, в 2019 году поощрялся администрацией учреждения.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный Клименко К.А. привлекался к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> раза, 13.09.2010 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания и не однократное водворение в штрафной изолятор в течении 1 года, в настоящее время взыскания погашены. В целях стимулирования правопослушного поведения по фактам допускаемых осужденным Клименко К.А. нарушениям установленного порядка отбывания наказания, проводились воспитательные беседы сотрудниками воспитательных, психологических и оперативно-режимных служб. За весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз. К отрицательным поступкам других осужденных относится снисходительно, старается оставаться в стороне, в общении с осужденными стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся положительно.

Имеются исполнительные документы на сумму <данные изъяты> из которых удержания произведены лишь в размере <данные изъяты> руб.

Согласно, справке по ТБУ на осужденного Клименко К.А., последний является гражданином Украины, принято распоряжение о нежелательности пребывания в РФ от 2013 года.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано с учетом данных о его личности, поведения в период отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство Клименко К.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Клименко К.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого Клименко К.А. наказания.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение Клименко К.А. за весь период наказания, в том числе применение 34 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, признание злостным нарушителем.

Судом первой инстанции верно указано, что отбытие осужденным части срока, возможного в соответствии с законом для условно-досрочного освобождения от наказания не является безусловными основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Из положений ст.79 УК РФ следует, что при установлении факта принятия осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), суд не может отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании того, что в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. В связи с чем доводы Клименко К.А. о том, что непогашенный иск явился поводом к отказу ему в условно-досрочном освобождении, необоснованны, однако как на одно из таких условий, суд верно сослался на заключение администрации ФКУ <данные изъяты>, согласно которому у Клименко К.А. не сформировано на достаточном уровне уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Кроме того, исходя из представленных материал следует, что Клименко К.А. допускал отказ от оплачиваемого трудоустройства, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Нет оснований согласиться и с доводами жалобы в части дискриминации его права на условно-досрочное освобождение, поставленное в зависимость от принадлежности к гражданству другого государства, поскольку данный факт относится к личным данным осужденного, и не являлось для суда переопределяющим, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел совокупность имеющихся фактов наряду со стремлением осужденным только в последний период отбывания наказания встать на путь исправления, материалами личного дела, свидетельствующими о том, что Клименко К.А. в настоящее время недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеется и оснований, неопровержимо свидетельствующих о том, что для своего полного исправления осужденный Клименко К.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а исправительное воздействие отбытой части наказания является достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года в отношении Клименко КА об отказе в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клименко К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий