Дело № 22-225/2020 (22-8616/2019;), апелляция

Председательствующий: Антипов В.В. Дело № 22-225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвокатов Бушиной О.А., Долгой Е.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2020 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Березняцкого С.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24 июля 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 июля 2015 года по отбытии срока;

2) 14 декабря 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 22 января 2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года и от 22 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года и от 22 января 2019 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Березняцкого С.А. и Горенского А.А. в пользу ООО «Энерго коммунальное предприятие» взыскан материальный ущерб в размере 14320 рублей солидарно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Горенский А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 31 августа 2011 года Верховным судом Республики Хакасия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожденный 04 февраля 2019 года по отбытии срока; не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на день постановления приговора составила 4 месяца 2 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 31 августа 2011 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца 2 дня, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Приговор в отношении Горенского А.А. не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Бушиной О.А. в интересах осужденного Березняцкого С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Долгой Е.В. в интересах осужденного Горенского А.А., мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Ачинскхлебопродукт» на общую сумму 13999 рублей 70 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 21 мая 2019 года в г. Ачинске из помещения ДЭПО по <адрес> Красноярского края на территории комплекса ОАО «ПАВА» при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также [СКРЫТО] С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Энерго Коммунальное предприятие», а именно чугунной ванны размером 1700х700мм, стоимостью 14320 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенную 02 июня 2019 года в г. Ачинске <адрес> Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.А. вину в совершении преступлений признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. просит приговор суда от 01 октября 2019 года изменить, снизить сумму иска до 8000 рублей. Указывает, что не согласен со стоимостью ванны, размер стоимости завышен.

На апелляционную жалобу осужденного Березняцкого С.А. государственным обвинителем – помощником Ачинского городского прокурора Воронцовым Т.Н. поданы возражения, в которых указывается на не обоснованность доводов апелляционной жалобы, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 01 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Березняцкого С.А., возражений государственного обвинителя на жалобу осужденного, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Березняцкого С.А., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Березняцкого С.А. в совершении 21 мая 2019 года тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении 02 июня 2019 года тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Березняцкого С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего «Ачинскхлебопродукт» ФИО8; данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 1 л. д. 229-230, 231-232, 233-235, 236-238, 239-241; т. 2 л. д. 4-6; т. 1 л. д. 247); заявлением ФИО8 (т. 1 л. д. 119); протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 124-129, 139-145); протоколами осмотра предметов (т. 1 л. д. 146-148, 203-205, 208-211, 213-216); заключением эксперта (т. 1 л. д. 159-161); протоколом выемки и протоколом осмотра (т. 1 л. д. 224, 225-226); протоколом обыска и протоколом осмотра (т. 2 л. д. 26-27, 30-33); протоколами выемки и осмотра (т. 2 л. д. 10-12, 13-15); протоколом проверки показаний на месте (т. 3 л. д. 24-28).

Виновность осужденного Березняцкого С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО «Энерго Коммунальное предприятие» ФИО16, согласно которым стоимость ванны с учетом износа составляет 14320 рублей; данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО11, ФИО20 (т. 2 л. д. 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-105, 115-117); заявлением представителя потерпевшего (т. 2 л. д. 58); протоколами осмотра (т. 2 л. д. 59-63, 64-68, 70-72, 110-112); протоколом явки с повинной Березняцкого С.А. (т. 3 л. д. 3); протоколом явки с повинной Горенского А.А. (т. 2 л. д. 127); протоколом проверки показаний на месте (т. 3 л. д. 48-51).

Содержание показаний представителей потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Березняцкого С.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, представители потерпевших и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Березняцким С.А. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Березняцкого С.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность в совершении преступлений и квалификация действий осужденного Березняцкого С.А., в апелляционной жалобе осужденным Березняцким С.А. не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Березняцкого С.А. о том, что стоимость ванны в размере 14320 рублей является завышенной, ее стоимость составляет 8000 рублей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым стоимость ванны с учетом износа составляет 14320 рублей; справкой от 05 июня 2019 года (т. 2 л. д. 90) о расчете размера причиненного ущерба с учетом износа. В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.А. не оспаривал стоимость похищенной ванны. Оснований ставить под сомнение размер причиненного ущерба, не имеется, поскольку общество приобретало ванну за 17000 рублей, а при определении размера действительного ущерба стоимость взята с учетом износа.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Березняцкого С.А. во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Березняцкого С.А.:

- по преступлению от 21 мая 2019 года в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по преступлению от 02 июня 2019 года в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Березняцкому С.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Березняцкого С.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям: состояние здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по факту хищения имущества ООО «Энерго коммунальное хозяйство» еще и явку с повинной; по факту хищения имущества ООО «Ачинскхлебопродукт» еще и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества законному владельцу.

Отягчающим наказание Березняцкого С.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, по преступлению в отношении имущества ООО «Энерго коммунальное хозяйство» суд первой инстанции правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Березняцкого С.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, влияния алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем мотивировано в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденному Березняцкому С.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Березняцкому С.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении Березняцкому С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному Березняцкому С.А. наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного Березняцкого С.А., пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному Березняцкому С.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Необходимость отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 14 декабря 2017 года и от 22 января 2019 года и назначения наказания осужденному Березняцкому С.А. на основании ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Березняцкого С.А. об оспаривании суммы иска и снижении его до 8000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Энерго коммунальное предприятие» о взыскании материального ущерба в сумме 14320 рублей в солидарном порядке, поскольку кражей потерпевшему причинен указанный размер материального ущерба совместными действиями осужденных, ущерб не возмещен. В судебном заседании исковое заявление было оглашено (т. 4 л. д. 125), осужденные, в том числе [СКРЫТО] С.А. иск в размере 14320 рублей признал полностью (т. 4 л. д. 126).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Березняцкому С.А. в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении Березняцкого С.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Березняцкого С.А., суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному Березняцкому С.А. наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Оснований для пересмотра приговора в отношении Горенского А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2019 года в отношении Березняцкого С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Березняцкого С.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.