Дело № 22-2240/2020, апелляция

Председательствующий: судья Бондаренко Н.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата>, ссылаясь на то, что установленную часть срока наказания отбыл, возместил причиненный ущерб и раскаялся в совершенном преступлении, имеет инвалидность с детства.

Постановлением судьи от <дата> производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что имеет инвалидность с детства, в силу чего является ограниченно дееспособным лицом, что судом оставлено без внимания. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку защитник судом назначен не был, а самостоятельно реализовать право на защиту он не мог. Считает, что отсутствие защитника в судебном заседании повлияло на решение суда.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения заместителем Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Указанное требование об обязательном участии защитника в силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяется и на осужденного.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уведомив осужденного о времени и дате рассмотрения ходатайства по существу в судебном заседании на 10 часов <дата> в помещении Свердловского районного суда <адрес>, суд разъяснил ему процессуальные права и обязанности, в том числе право на защиту (л.м. 13). Вместе с тем, решение по ходатайству осужденного ФИО1 принято судом <дата> в судебном заседании в отсутствие осужденного и защитника.

В расписке с разъяснением прав, осужденный ФИО1 прямо указал на то, что желает воспользоваться услугами защитника по назначению при рассмотрении ходатайства.

Между тем, суд не назначил осужденному защитника, не принял мер к обеспечению участия в судебном заседании для защиты интересов осужденного адвоката, вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие защитника не обсуждался, судебное заседание суда первой инстанции проведено без участия защитника, что нарушило право ФИО1 на защиту.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав осужденного повлияли на принятие законного и обоснованного решения и согласно п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с исчислением срока наказания с <дата>

Согласно представленной справки ФИО1 освободился <дата> из мест лишения свободы и убыл по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления материала с ходатайством осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на новое судебное разбирательство и считает необходимым производство по материалу прекратить на основании п. 10 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>