Дело № 22-224/2020 (22-8615/2019;), апелляция

Председательствующий: ФИО Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда С.А. Завгородней,

судей Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, А.П. Запасовой,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> ранее судимый:

12 января 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожденный 02 февраля 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца; по ч.1 ст.161 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М. по содержанию обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного [СКРЫТО] Е.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Волковой С.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года [СКРЫТО] Е.А. осужден за грабеж, кражу с незаконным проникновением в жилище, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.А. просит изменить приговор суда, снизить срок наказания до 3 лет 6 месяцев. В обосновании жалобы, указывает, что приговор суда несправедлив и чрезмерно суров, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия он дал согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке, поскольку был обманут сотрудниками правоохранительных органов относительно размера наказания, который будет назначен судом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания [СКРЫТО] Е.А., еще в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке. В судебном заседании, проведенном с участием как самого подсудимого, так и его защитника, подсудимый последовательно и настойчиво поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Судом первой инстанции своевременно и в полном объеме были разъяснены подсудимому все последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе – положения ч.6 ст. 316 УПК РФ, предусматривающий льготный порядок определения размера наказания при постановлении приговора по делу в особом порядке.

Доводы [СКРЫТО] Е.А. о том, о заявлении ходатайства об особом порядке постановления приговора под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что [СКРЫТО] Е.А., в том числе- после разъяснения ему всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке, заявил суду, что ходатайство заявлено им добровольно. Наряду с этим, в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается ни фактические обстоятельства совершенных преступлений по предъявленному [СКРЫТО] Е.А. обвинению, ни его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний.Таким образом, судебная коллегия считает, что все условия и порядок постановления приговора по делу, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований для постановления приговора в особом порядке не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом приговоре, сделан с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1430 от 06.09.2019, и сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений по предъявленному [СКРЫТО] Е.А. обвинению, с которым он полностью согласился в суде первой инстанции, содеянное им верно квалифицировано судом по преступлению, совершенному 05 июля 2019 года в отношении имущества Л.А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному 23 июля 2019 года в отношении имущества М.О.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению, совершенному 13 августа 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания [СКРЫТО] Е.А. Судом исчерпывающе определены обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] Е.А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении имущества Л.А.В. и М.О.А.., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учел в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] Е.А. обстоятельства его объяснения от 23.07.2019 года, 08.07.2019 года, 13.08.2019 года, в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенных им преступлениях, в качестве фактических явок с повинной.

Оснований к дополнению по доводам апелляционной жалобы перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Также судом обоснованно учтено отягчающее наказание [СКРЫТО] Е.А. обстоятельство - рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание назначено судом с применением положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально, об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, также мотивированы в приговоре суда. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволили суду не назначать [СКРЫТО] Е.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ. Размер основного наказания за совершенные преступления определен судом с соблюдением требований уголовного закона, в том числе положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по приговору верно назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное судом наказание не соответствует ожиданиям осужденного, не могут служить основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку не основаны на законе.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Е.А., судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно- исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: