Дело № 22-2236/2020, апелляция

Председательствующий – судья Шатрова А.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

постановлением <данные изъяты> от <дата> переведен для отбывания наказания в колонию-поселение,

отбывающему наказание в <данные изъяты>

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что в период отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, стремится к самообразованию, обучался и получил специальность. Серьезных нарушений внутреннего распорядка не имел, после получения специальности был трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. С мастерами и сотрудниками администрации корректен и вежлив. Принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии, к работе по благоустройству относится положительно. В марте 2018 года был переведен в колонию-поселение где также был трудоустроен, и трудится по настоящее время. Имеет три поощрения, действующих взысканий не имеет. Намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, в связи с тем, что с учетом данных о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, следует, что цели наказания в отношении него не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя тем, что суд, при вынесении решения вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении него ст. 80 УК РФ. Более того, установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, характеризующих его с положительной стороны и указывающих на возможное применение в отношении него ст. 80 УК РФ, суд не указал причину, по которой данные обстоятельства не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что поскольку иные основания, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ отсутствуют, решение суда является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд при вынесении решения принял во внимание количество взысканий, но не указал, каким образом допущенные нарушения повлияли на процесс исправления осужденного. Обращает внимание суда, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как данные преступления он не совершал.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ в редакции закона действовавшей на момент совершения преступления, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов по состоянию на <дата> осужденным ФИО1 отбыто более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также учтено мнение прокурора из которого усматривается, что ФИО1 не заслуживает замены ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 за нарушения порядка отбывания наказания 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, из представленной характеристики и материалов личного дела осужденного усматривается, что осужденный ФИО1 в учреждение <данные изъяты> по <адрес> содержится с <дата>, куда прибыл из <данные изъяты>, где характеризовался отрицательно, по прибытию был трудоустроен. К труду и выполнению сменного задания относится добросовестно, нарушения трудовой дисциплины не допускает. Посещает мероприятия воспитательного характера, из которых выводы делает не всегда правильные. После проведенного с осужденным комплекса мероприятий воспитательного характера изменил свое отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. Осужденный стал стараться выполнять все требования, уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, предпринял усилие для досрочного снятия взыскания. Имеет 2 поощрения по итогам трудовой деятельности. Обучался в профессиональном училище № при исправительном учреждении, к учебе относился удовлетворительно. По прибытию в колонию-поселение трудоустроен. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, 1 раз применялась мера дисциплинарного наказания. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в кружковых и спортивно-массовых мероприятиях. По данным бухгалтерии исправительного учреждения имеет исполнительные листы на взыскание исков.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестный труд, а также 6 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания в виде выговоров, а также дважды помещался в ШИЗО, пять взысканий погашены, одно снято.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав данные, характеризующие личность осужденного, указал, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного ему наказания, за длительный период отбывания наказания имеет 4 поощрения, вместе с тем к нему 6 раз применялись меры взыскания за: нарушение распорядка дня; отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения; сон на рабочем месте; без разрешения администрации покинул рабочее место; без разрешения администрации находился на спальном месте, которые в настоящее время погашены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что цель наказания ФИО1 в полном объеме не достигнута, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном приняты быть не могут.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из имеющейся в материале копии приговора <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.м. 18-27). При этом судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению в указанной части. Вместе с тем, данная техническая ошибка не является основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что по приговору <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева