Дело № 22-22/2019, апелляция

Председательствующий: Шиверская О.А. Дело № 22-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Жирновой М.А.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М.

адвоката Цыбиной М.М.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] В.В. с 03 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ [СКРЫТО] В.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взысканы расходы на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему в сумме 63623 рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Цыбиной М.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 03 апреля 2018 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. просит приговор суда от 23 октября 2018 года изменить, смягчив наказание, применив положения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 185 от 31 июля 2018 года указано на то, что он в связи с имеющимся у него психическим расстройством не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Он ранее не судим, написал явку с повинной, оказал помощь потерпевшему, положительно характеризуется, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Судом указано на учет его состояния здоровья. Считает, что при данных обстоятельствах приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями [СКРЫТО] В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 154-158), в которых он вину признал полностью и показал об обстоятельствах нанесения удара ножом Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 89-92, 93-94), согласно которым 03 апреля 2018 года [СКРЫТО] В.В. нанес ему удар ножом в грудь; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 110-112, 113-115, 116-115); рапортом помощника оперативного дежурного от 03 апреля 2018 года (т. 1 л. д. 20-21) о поступлении сообщения из БСМП о поступлении в больницу Потерпевший №1 с колото-резаной раной грудной клетки; протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2018 года (т. 1 л. д. 23-28), где была зафиксирована обстановка на месте преступления; протоколами выемки и осмотра (т. 1 л. д. 30-33, 34-44), согласно которым были изъяты и осмотрены личные вещи потерпевшего Потерпевший №1; протоколом явки с повинной от 03 апреля 2018 года (т. 1 л. д. 123), в которой [СКРЫТО] В.В. показывает о нанесении Потерпевший №1 удара ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы № 4397 от 14 мая 2018 года (т. 1 л. д. 71-74), в которой указано на причинение Потерпевший №1 колото-резаной раны в подключичной области справа, которая по признаку вреда, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; заключениями экспертиз № 340 от 26 апреля 2018 года, № 178 от 07 мая 2018 года, № 179 от 10 мая 2018 года (т. 1 л. д. 53-56, 62-64, 80-84).

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного [СКРЫТО] В.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

В апелляционной жалобе не оспаривается виновность и квалификация действий [СКРЫТО] В.В..

bФактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 185 от 31 июля 2018 года (т. 1 л. д. 220-224) следует, что [СКРЫТО] В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство – легкая умственная отсталость с нарушениями поведения на органически неполноценном фоне, синдром зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство [СКРЫТО] В.В. на фоне простого алкогольного опьянения ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В момент инкриминируемого ему деяния у [СКРЫТО] В.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В случае осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] В.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, не имеющего постоянного места жительства, не трудоустроенного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному [СКРЫТО] В.В., в том числе и указанные в его апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание потерпевшему иной помощи после совершения преступления (вытащил потерпевшего на улицу из помещения шахты канализационного люка, вызвал скорую помощь), состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения [СКРЫТО] В.В. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] В.В. без изоляции от общества невозможно.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения [СКРЫТО] В.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и личность осужденного.

Утверждения осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все данные о личности [СКРЫТО] В.В., характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, также правильно суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначения [СКРЫТО] В.В. принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: