Дело № 22-2108/2019, апелляция

Председательствующий судья 1 инстанции Куник М.Ю.

уголовное дело № 22-2108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Бахматовой Н.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой – адвоката Маховика А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <дата> года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая одного несовершеннолетнего ребёнка, работающая <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, несудимая,

осуждена за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осуждённой [СКРЫТО] О.В., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Маховика А.В., настаивающих на доводах жалобы, возражения прокурора Гауса А.И., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. осуждена за совершение в Октябрьском районе г. Красноярска 15 июня 2018 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвоката Маховика А.В. (основной и дополнительной) в интересах осуждённой изначально ставился вопрос об изменении приговора с назначением [СКРЫТО] О.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, которые суд необоснованно не применил, оставив без учёта мнение государственного обвинителя и потерпевшего, просивших об условном осуждении. Адвокат ссылается на то, что [СКРЫТО] О.В. ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, оказывала помощь потерпевшему, находившемуся в больнице, который спровоцировал конфликт своим агрессивным противоправным поведением. В дополнительной жалобе адвокатом ставится вопрос об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ с утверждениями о несоответствии содержания фактически предъявленного [СКРЫТО] О.В. обвинения имеющемуся в материалах дела постановлению о предъявлении обвинения от 13 ноября 2018 года, которое ухудшает её положение, что подтверждается имеющейся на руках у защитника фотокопией первоначального постановления от той же даты. В частности, [СКРЫТО] О.В. вменены действия по совершению предварительного удара рукой по шее потерпевшему, обвинение в совершении которых ей не предъявлялось, равно как и ранее обвинение не содержало указания на проникающий характер раны № 1 в плевральную полость и о том, что она включала в себя ранение левого лёгкого.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Как видно из материалов уголовного дела [СКРЫТО] О.В. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевший, государственный обвинитель дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.

Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. [СКРЫТО] О.В. заявила ходатайство об особом порядке на соответствующей стадии до передачи дела в суд, добровольно, после консультации со своим защитником, осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника полностью соглашалась с предъявленным обвинением и подтверждала изложенные в обвинительном заключении обстоятельства. Суд убедился, что обвинение, предъявленное [СКРЫТО] О.В., с которым она согласилась, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сопоставляя объём обвинения, содержащийся в постановлении о привлечении [СКРЫТО] О.В. в качестве обвиняемой от 13 ноября 2018 года (л.д. 106-109), судебная коллегия приходит к выводу о его полном соответствии данным, изложенным в обвинительном заключении (л.д. 183-195), копию которого осуждённая получила (л.д. 196). Представленная адвокатом фотокопия фрагмента постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 13 ноября 2018 года не соответствует содержанию имеющемуся в материалах дела постановлению. Как следует из материалов дела возможность ознакомления с данным постановлением, вопреки утверждениям защитника, впервые предоставлена осуждённой и её защитнику при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако не могла быть получена путём копирования его при на данной стадии, поскольку дело предъявлялось адвокату и обвиняемой в прошитом и пронумерованном виде. На представленном адвокатом документе отсутствуют следы подшивания дела, а также нумерация листов дела, оно никем не заверено.

При таком положении нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене или изменению приговора в части вопросов правильности юридической оценки действий [СКРЫТО] О.В. и их квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для признания назначенного осуждённой наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полной мере. Назначенное осуждённой наказание соответствует закону, соразмерно содеянному. Аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что посещение потерпевшего в больнице осуждённой, которая сожительствовала с ним, передача ею продуктов питания укладываются в рамки их обычных семейных бытовых взаимоотношений и обязанностей друг перед другом, которое невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Мнение сторон относительно наказания не является определяющим для суда.

Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивирован и является правильным.

Размер назначенного [СКРЫТО] О.В. наказания свидетельствует о гуманности к осуждённой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: