Дело № 22-2103/2019, апелляция

Председательствующий: С. Л.Ю.. Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, которым

[СКРЫТО] И.В., <данные изъяты>, судимый:

1) 19.09.2014 г. <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда от <дата>.) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный 03.10.2016 г.;

2) 10.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №№ в <адрес> по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <дата> – к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения: осужденного [СКРЫТО] И.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Гальянова В.А. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Боровкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> [СКРЫТО] И.В. осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 311 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.В. просит приговор суда отменить, оправдать его по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, квалифицировать его действия как нанесение побоев. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 подтверждается, что потерпевший расплачивался своей картой в павильоне «<данные изъяты>» сам, что подтверждается и выпиской по счету карты о том, что снятие денег происходило в один день всего два раза. Ни [СКРЫТО] И.В., ни у его брата не было при себе денег и рассчитаться за алкоголь в павильоне мог только потерпевший. В то же время, эти показания, имеющие противоречия, необоснованно, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, были принят судом как доказательства виновности осужденного, не оценил имеющиеся в показаниях противоречия. Суд необоснованно принял показания брата, ФИО2, данные им на предварительном следствии, в то время как в суде он от них отказался.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что картой рассчитывался Потерпевший №1, а не И., как она показала на предварительном следствии, что также соответствует выписке по счету потерпевшего. Также неверно указано в приговоре в показаниях свидетеля ФИО2, что карты при нас не было, так как такие показания свидетель не давал. Никто не подтвердил, что осужденный заходил в павильон и рассчитывался картой потерпевшего. Все это указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сумка, похищенная у потерпевшего, была изъята лишь через месяц, у другого лица, исследование сумки не проводилось, в связи с чем она является недопустимым доказательством. То, что именно [СКРЫТО] И.В. похитил сумку – не доказано.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены до его допроса стороной защиты, что не соответствует требованиям судебной практики. Суд не учел, что потерпевший знаком с его матерью, был на нее зол из-за случившегося между ними конфликта. Эти заявления подсудимого не были проверены допросом его материю. Потерпевший его оскорблял, удерживал его, пытался его ударить. В ответ на эти действия [СКРЫТО] дважды его ударил, то есть нанес ему побои. Совершение грабежа с насилием не доказано.

Суд также не учел, что [СКРЫТО] до совершения преступления работал на двух работах, имел большой заработок, не имел нарушений условного осуждения, имеет положительные характеристики, не нарушал избранную ему в виде подписки о невыезде меру пресечения.

Суд необоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя в момент совершения преступления он был трезв.

Не учтено также сожаление и сострадание к потерпевшему, который был пьян и которого [СКРЫТО] И.В. перенес на обочину дороги.

Текст приговора скопирован с обвинительного заключения, в том числе – в части показаний свидетелей.

В возражениях на жалобу потерпевшего государственный обвинитель ст. помощник прокурора Тараканов Т.С. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор – не подлежащим изменению или отмене по доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного [СКРЫТО] И.В. подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции, не оставляющей сомнений в виновности осужденного.

Так, виновность [СКРЫТО] И.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что <дата> он приобретал продукты и спиртное в магазине в присутствии [СКРЫТО] И.В., рассчитывался своими денежными средствами, с использованием банковской карточкой, оформленной на имя его матери, ФИО3. В этот же день, после совместного распития спиртного, когда он вместе с осужденным [СКРЫТО] И.В. и его братом, ФИО2 сходили в павильон «<данные изъяты>», [СКРЫТО] И.В. стал его избивать, требовал отдать ему банковскую карту, получив карту, продолжил его бить, требуя сообщить пин-код карты и прекратил наносить удары только после того как потерпевший сообщил ему пин-код. Затем [СКРЫТО] И.В. забрал у него барсетку, в которой находились паспорт, ключи и другое имущество потерпевшего. Этим показаниям потерпевшего у суда не было оснований не доверять, поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, обстоятельства примененного осужденным к Потерпевший №1 насилия, о которых сообщал потерпевший, полностью согласуются с заключением эксперта № от <дата> о характере, локализации и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 О том, что он был избит [СКРЫТО] И.В., потерпевший сообщал в заявлении о возбуждении уголовного дела на следующий день после совершения в его отношении преступления. Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что потерпевший, придя к ней весь избитый и в крови, говорил ей не только, что он был избит, но и то, что у него была похищена барсетка.

Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что банковская карта, с которой в день совершения преступления было проведено списание денежных средств в павильоне «<данные изъяты>», была оформлена не её имя, но деньги, находящиеся на счете банковской карты, принадлежали потерпевшему Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО4 в судебном заседании уверенно подтвердила, что именно [СКРЫТО] И. рассчитывался за приобретенные им в павильоне «<данные изъяты>», где она работала на сумму не менее 200 рублей, используя при этом банковскую карту. При этом рассчитывался он после того, как на улице был слышан шум. Эти показания в полной мере согласуются с выпиской по счету банковской карты, на которой находились денежные средства потерпевшего, а также с показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что именно два последних платежа по исследованной судом выписке: в <данные изъяты> <дата> на сумму 57 рублей и в <данные изъяты> в тот же день на сумму 254 рубля, на общую сумму 311 рублей он не делал, имевшейся у него банковской картой и денежными средствами он никому не разрешал, а в указанное в выписке время совершения указанных платежей уже был избит [СКРЫТО] И..

Вопреки доводам жалобы, обнаружение барсетки, принадлежащей потерпевшему, с паспортом потерпевшего, вне места, где ему были нанесены телесные повреждения, также согласуются с показаниями потерпевшего о том, что барсетку у него отобрал [СКРЫТО] И.В., который после этого ушел с места совершения преступления. Каких-либо предусмотренных законом доводов к признанию барсетки потерпевшего недопустимым доказательством в жалобе не приведено и судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ни у него, ни у его брата не было денежных средств, когда они направлялись в торговый павильон «<данные изъяты>» вместе с Потерпевший №1, что также не оспаривается и самим осужденным. Кроме того, наличие или отсутствие собственной банковской карты у осужденного или его брата, ФИО2, в день совершения преступления не опровергают установленный судом первой инстанции факта расчета осужденным при помощи пластиковой карты потерпевшего в торговом павильоне «<данные изъяты>» непосредственно после того как потерпевший был им избит, равно и того, что при нанесении ударов потерпевшему [СКРЫТО] И.В. требовал сначала отдать ему карту, а, получив её, продолжил избивать потерпевшего, требуя назвать пин-код карты.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что его брат И. избивал Потерпевший №1, а после того как прекратил наносить удары, свидетель и [СКРЫТО] И.В. вдвоем заходили в павильон «<данные изъяты>». Кроме того, стабильны и последовательны показания данного свидетеля и о том, что ранее в этот же день Потерпевший №1 в присутствие [СКРЫТО] покупал спиртное и продукты в магазине «<данные изъяты>», при этом рассчитывался банковской карточкой, которую доставал из имевшейся при потерпевшем барсетки, а также о том, что когда он вместе с братом и потерпевшим пошли к павильону «<данные изъяты>», денег ни у свидетеля, ни у его брата не было.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он не слышал, как его брат И. требовал от потерпевшего отдать карту и назвать пин-код, не опровергают показания потерпевшего о таких событиях, так как данный свидетель в непосредственной близости к осужденному и потерпевшему во время применения насилия к потерпевшему не находился. Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО2 не видел, чтобы [СКРЫТО] И.В. рассчитывался за продукты картой потерпевшего, несостоятельны, так как свидетель ФИО2 стабильно пояснял, что ушел из павильона «<данные изъяты>» раньше своего брата.

Вопреки доводам жалобы, доводы [СКРЫТО] И.В. о том, что потерпевший его оговаривает из-за давнишнего конфликта с матерью осужденного не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2, из которых следует, что они втроем выпивали по инициативе и за счет потерпевшего Потерпевший №1, с которым находились в приятельских отношениях. Потерпевший, допрошенный судом, не скрывал, что в 90-е годы, когда [СКРЫТО] И.В. был еще ребенком, у него был конфликт с матерью осужденного, но после этого они нормально общались. С самим же [СКРЫТО] И.В. у него каких-либо ссор не было. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом объективно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное [СКРЫТО] И.В. верно квалифицировано судом первой инстанции по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении [СКРЫТО] И.В. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, в том числе – обстоятельства, смягчающие его наказание.

Судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению смягчающих наказание обстоятельств по доводам жалобы осужденного.

Как следует из показаний потерпевшего, [СКРЫТО] И.В. оттащив его с проезжей части продолжил его избивать, требуя передачи банковской карты и пин-кода к ней, то есть, осужденный действовал подобным образом, реализуя свои преступные намерения, а не по соображением гуманности и сострадания к потерпевшему.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, вопреки доводам жалобы, в достаточной мере учтены судом при назначении наказания [СКРЫТО] И.В.

Также обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющего зависимость от алкоголя, а также показаний самого осужденного о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что соответствует требованиям п.1.1 ст. 63 УК РФ.

Также обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступления, вид которого правильно указан как опасный.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально подробно мотивированы судом первой инстанции, Судебная коллегия с данным выводом соглашается и также не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] И.В.: как за вновь совершенное преступление, так и по приговору в целом, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению, в том числе – по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания также определен правильно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы о том, что приговор суда является полной копией обвинительного заключения по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приговор суда содержит вцелом верное изложение показаний свидетелей, как оглашенных судом первой инстанции по материалам уголовного дела, так и показаний свидетелей, данных ими непосредственно при рассмотрении уголовного дела судом и отраженных в протоколе судебного заседания. Кроме того, приговор суда, вопреки доводам жалобы, содержит оценку доказательств, представленных суду и приведенных в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оглашение показаний потерпевшего государственным обвинителем не повлекло какого-либо ущемления права [СКРЫТО] И.В. на защиту, поскольку сторона защиты не ограничивалась в праве допросить потерпевшего по всем обстоятельствам уголовного дела, задать ему вопросы. При этом как подсудимый, так и его защитник таким правом воспользовались. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время, приговор суда подлежит изменению. Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит явную техническую ошибку при указании времени окончания преступления: указано о том, что денежные средства были сняты с карты потерпевшего в <данные изъяты> и в <данные изъяты> <дата>, в то время, как это очевидно из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств (выписки по счету карты потерпевшего, показаний свидетеля ФИО4), списание денежных средств с карты потерпевшего было произведено <дата> в <данные изъяты> и в <данные изъяты> на общую сумму 311 рублей. Устранение указанной ошибки положения осужденного не ухудшает, поскольку носит явный характер и не влечет существенного изменения пределов обвинения, предъявленного [СКРЫТО] И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] И.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об окончании совершения преступления <данные изъяты>. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: