Дело № 22-21/2019, апелляция

Председательствующий В.В.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 22 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Курбатовой М.В., Колегова П.В.,

при секретаре Грачёве А.С.,

с участием:

прокурора Крат Ф.М.,

осужденного [СКРЫТО] И.Г.,

адвоката Придворной Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого [СКРЫТО] И.Г. на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] И.Г., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

<данные изъяты>.

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 20 дней, с исчислением срока наказания с <дата> и зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия [СКРЫТО] И.Г. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, поддержанным осуждённым [СКРЫТО] И.Г. по системе видеоконференц-связи и его защитником - адвокатом Придворной Т.Г., выступление прокурора Крат Ф.М., возражавшей против апелляционных доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] И.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление [СКРЫТО] И.Г. совершил <дата> в дневное время в жилом районе «<данные изъяты>», <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый [СКРЫТО] И.Г. выражает несогласие с квалификацией своих действий. Указывает, что у него был свободный доступ в дом дяди - А.В.Г. Полагает, что не приняты во внимания показания последнего в суде, а также пояснения потерпевшего З.В.А. Считает, что к нему должны были быть применены положения ст.68 УК РФ, поскольку у него два малолетних ребёнка, один из которых инвалид. Отмечает, что являлся единственным кормильцем в семье. Автор жалобы просит принять во внимание, что характеризуется он положительно, пилу не продавал, а заложил. Указывает, что первые им показания даны под давлением, а показания свидетелем Авдюховым В.Г. даны в алкогольном опьянении, что он сам и подтверждал в ходе судебного заседания. Оспаривает правильность рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они достоверно не отражают показания участников процесса. На основании этого просит переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Г. старший помощник прокурора <данные изъяты> Красноярского края Суслов И.А. считает жалобу необоснованной, а приговор - законным и не подлежащим отмене, поскольку квалификация действиям дана правильная и [СКРЫТО] И.Г. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив апелляционные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не находит, поскольку органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина [СКРЫТО] И.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и доказана, действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] И.Г. доказательств, проверена в ходе судебного следствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] И.Г. в тайном хищении чужого имущества подтверждается показаниями в судебном заседании:

- потерпевшего З.В.А. о том, что он имеет в собственности бензопилу «<данные изъяты>», которая находилась в пользовании у брата А.В.А. В <дата> от сотрудников полиции узнал, что пилу похитили. [СКРЫТО] И.Г. разрешения взять в пользование пилу у него не спрашивал. С оценкой похищенного имущества в размере <данные изъяты> согласен, ущерб для него значительным не является, так как данную бензопилу он не приобретал, получил от отца, пила длительное время находилась в пользовании;

- свидетеля А.В.Г. о том, что <дата> он пришёл с работы домой по адресу: жилой район <данные изъяты> <адрес>. Сосед Ш.Ю.И. сообщил, что видел [СКРЫТО] И.Г. <дата> возле его дома с бензопилой. Пройдя в дом, он обнаружил отсутствие бензопилы. [СКРЫТО] И.Г. разрешения заходить в своё отсутствие в дом и распоряжаться принадлежащими ему вещами, в том числе бензопилой, не давал. В телефонном разговоре [СКРЫТО] И.Г. не отрицал, что проник в дом через окно в кухне и взял бензопилу, обещал вернуть через 2 дня;

- свидетеля Ш.Ю.И. о том, что в <дата> в дневное время видел возле дома, где проживает А.В.Г., его родственника [СКРЫТО] И.Г. с бензопилой в руках, между домами его ожидал автомобиль такси;

- свидетеля С.О.А. о том, что <дата> приобрел у [СКРЫТО] И.Г. бензопилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Через 3 дня данную бензопилу изъяли сотрудники полиции. О том, что он возьмёт бензопилу в залог и затем вернут её [СКРЫТО] И.Г., они с последним не договаривались. При продаже [СКРЫТО] И.Г. пояснил, что бензопила принадлежит ему.

Также виновность [СКРЫТО] И.Г. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, которым установлено, что гараж, где со слов А.В.Г. находилась бензопила «<данные изъяты>», расположен под кровлей дома, вход в него осуществляется через входную дверь, расположенную в кухне. Окно в кухне открыто, следы взлома входной двери отсутствуют (<данные изъяты>); заключением эксперта № от <дата>, которым стоимость бензопилы «<данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанные и иные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения [СКРЫТО] И.Г. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре судом надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд, с учётом показаний потерпевшего и свидетелей, пояснявших, что свободного доступа в жилой дом, откуда была похищена бензопила, [СКРЫТО] И.Г. не имел, обоснованно признал в его действиях признак незаконного проникновения в жилище и опроверг версию виновного о том, что он вправе был входить в жилое помещение, где было совершено хищение. Сам способ проникновения в жилой дом через окно также с достоверностью подтверждают выводы суда первой инстанции о незаконном проникновении в жилое помещение, о чем в суде пояснил А.В.Г.

Правдивость показаний потерпевшего З.В.А., свидетеля А.В.Г., которая оспаривается виновным, также являлась предметом проверки, на основании чего суд пришёл к мотивированным суждениям о достоверности их показаний. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, а занятую [СКРЫТО] И.Г. позицию, оспаривающего правдивость показаний, расценивает как способ обоснования изложенных им апелляционных доводов с целью изменения квалификации и смягчения назначенного наказания.

При этом, в ходе предварительного и судебного следствия [СКРЫТО] И.Г. вину фактически признал, оспаривая лишь способ распоряжения похищенным имуществом, который на квалификацию содеянного не влияет.

Утверждения [СКРЫТО] И.Г. о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением, а показания свидетелем А.В.Г. были даны в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] И.Г., как на предварительном следствии, так и в суде допрашивался с участием адвоката, его показания о способе хищения полностью согласуются в совокупности с другими доказательствами.

Также не основаны на материалах уголовного дела и пояснения [СКРЫТО] И.Г. о нахождении А.В.Г. в состоянии опьянения при его допросе.

Замечания [СКРЫТО] И.Г. относительно неправильного изложения в протоколе судебного заседания показаний участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции рассмотрены и в целом отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными судом в постановлении от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые разрешены объективно с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, полностью соотносятся с материалами уголовного дела и оцененными доказательствами.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние [СКРЫТО] И.Г., который в момент совершения преступлений и в настоящее время является вменяемым, что в совокупности с данными о его личности подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизой судебно-психиатрической экспертизы №586 от <дата> (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции наказание [СКРЫТО] И.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкого преступления, данных о личности виновного, из которых следует, что [СКРЫТО] И.Г. характеризуется по месту жительства отрицательно, официально не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Выводы суда о возможности исправления [СКРЫТО] И.Г. лишь в условиях изоляции от общества судом подробно мотивированы. Наказание в виде лишения свободы назначено ему в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,68 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] И.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, в полной мере были учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (<данные изъяты>), что в свою очередь способствовало раскрытию и расследованию преступления и возврату похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также состояние здоровья подсудимого.

Судом также верно установлено и наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление [СКРЫТО] И.Г. без его изоляции от общества невозможно.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] И.Г. правильно определён судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения либо ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливых приговора и постановления, влекущих их отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] И.Г. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Курбатова М.В.

Колегов П.В.