Дело № 22-2099/2019, апелляция

Председательствующий Пиго И.М. материал № 22-2099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] А.В.,

законного представителя Мальцевой А.В.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А. (удостоверение №1430, ордер №029112 от 15 апреля 2019 года)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты>, на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года о продлении срока содержания под стражей

Заслушав [СКРЫТО] А.В. и в его интересах защитника адвоката Сенченко К.А., законного представителя Мальцеву А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года [СКРЫТО] А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, до 13 января 2010 года.

22 февраля 2019 года [СКРЫТО] А.В. подана апелляционная жалоба на данное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которые поступили в суд 26 февраля 2019 года. Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что адвокат апелляционную жалобу в его интересах не подал, а сам он находился в длительном болезненном состоянии психики, что лишало его возможности подать жалобу.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года [СКРЫТО] А.В. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления ввиду отсутствия оснований для этого.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что наличие права обжалования вступившего в законную силу судебного решения не может обеспечить все гарантии судебной защиты, не свидетельствует о невозможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ судебные решения об избрании меры пресечения обжалуются в течение 3 суток. В тот же срок обжалуются и постановления о продлении срока содержания под стражей.

В силу ст. ст.356, 357 УПК РФ, действовавших в период вынесения обжалуемого постановления, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока. Жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующих ст.389.4 389.5 УПК РФ, регулирующих последствия пропуска срока обжалования судебных решений и порядок восстановления пропущенного срока обжалования.

По смыслу закона, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании 29 октября 2009 года при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей присутствовали [СКРЫТО] А.В., его законный представитель Брижинскас О.К., защитник.

[СКРЫТО] А.В. как непосредственный участник уголовного судопроизводства не был лишен возможности лично своевременно обжаловать принятое решение.

Отказывая [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья верно указал на то, что гарантии судебной защиты не предполагают безусловную возможность выбора по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Выводы судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования являются верными, основаны на правильном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку [СКРЫТО] А.В. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено уважительных причин, в связи с которыми он не смог своевременно обжаловать судебное решение. Не приведено таких убедительных причин и в апелляционной жалобе. Ссылка на нахождение в болезненном состоянии <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности своевременной подачи жалобы. С апелляционной жалобой [СКРЫТО] А.В. обратился только в 2019 году, при этом не представив достоверных сведений, подтверждающих время выхода из болезненного состояния, на которое он ссылается и никаких доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обжалования судебного решения в более ранний срок.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку в настоящее время он вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление от 29 октября 2009 года в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] А.В. нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года об отказе [СКРЫТО] ФИО10 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан