Дело № 22-2097/2019, апелляция

Председательствующий: Н.ДА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Крынина ЕД и Рубан ЕИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Марченко ОВ

адвоката Лебедева ВН

осужденной [СКРЫТО] ЕС, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] ЕС и адвоката Лебедева ВН с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ЕС, <данные изъяты>, судимая

<дата> <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка; наказание <дата> заменено на 60 дней лишения свободы, освобождена <дата> по отбытии срока наказания

осуждена по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденной [СКРЫТО] ЕС и адвоката Лебедева ВН, мнение прокурора Марченко ОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] ЕС осуждена за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств, а также за покушение на аналогичные преступные действия в отношении наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] ЕС в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершении незаконных сбытах наркотических средств признала полностью, относительно обнаруженных у неё дома наркотических средств, [СКРЫТО] ЕС заявила об их хранении исключительно для личного потребления.

В апелляционных жалобах:

- осужденная [СКРЫТО] ЕС настаивает на отсутствии у неё умысла на сбыт хранившихся у неё в квартире наркотических средств, указывая также, что первоначальные признательные показания она давала будучи в наркотическом опьянении, а затем была введена в заблуждение следователем; соответственно, указывая на свою активную помощь оперативным работникам полиции, просит смягчить ей наказание, учитывая её судимость по ст.228 УК РФ впервые, а также семейное положение и состояние здоровья, приводя наименование имеющихся диагнозов;

- адвокат Лебедев, заявляя о несправедливости приговора в связи с неправильной юридической оценкой установленных обстоятельств по делу и неверной квалификацией по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ; в дополнениях защитник просит переквалифицировать вышеуказанные действия [СКРЫТО] ЕС на ч.2 ст.228 УК РФ, изменив тем самым приговор суда; в обоснование доводов защитник выражает несогласие с приведенными судом суждениями о доказанности умысла [СКРЫТО] ЕС на незаконный сбыт, хранящихся у неё дома наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными, изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.

Так судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения [СКРЫТО] ЕС преступлений в части незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 <дата> и <дата> стороной защиты не оспариваются.

При этом судом первой инстанции верно установлены все события преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, проверка материалов дела показала, что выводы суда о совершении [СКРЫТО] ЕС инкриминированных ей преступлений основаны на допустимых доказательствах.

Доказательства, являющиеся результатами оперативно-розыскной деятельности <дата>, получены по настоящему делу с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при получении от ФИО1 информации о причастности [СКРЫТО] ЕС к незаконному обороту наркотических средств, <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». По результатам его проведения, информация полностью подтвердилась, поскольку сотрудниками полиции была задержана [СКРЫТО] ЕС после сбыта наркотических средств ФИО1, а позднее в ходе осмотра её жилища были также обнаружены наркотические средства.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку ими выявлен, пресечен и надлежащим образом задокументирован факт совершения [СКРЫТО] ЕС незаконного сбыта наркотических средств.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел осужденной на незаконный сбыт наркотиков сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Относительно событий <дата>, судебная коллегия также принимает во внимание, что целями оперативно-розыскного мероприятия в отношении [СКРЫТО] ЕС явилась необходимость пресечения её преступной деятельности, проведенное через определенный промежуток времени, когда [СКРЫТО] ЕС продолжила свою преступную деятельность, что также исключает наличие свидетельств провокации.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств также следует, что вышеуказанная информация о том, что [СКРЫТО] ЕС сбывает наркотические средства, явилась предусмотренным законом основанием для осуществления в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, которое было проведено <дата> в соответствии со ст.8 вышеуказанного Федерального закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" препятствий для участия ФИО1 на добровольной основе в оперативно-розыскном мероприятии в виде проверочной закупки не имелось.

Апелляционные доводы осужденной и её защитника об отсутствии умысла на сбыт обнаруженных <дата> по месту жительства осужденной наркотических средств и каком-либо одностороннем уклоне при исследовании доказательств, положенных в основу приговора, являются произвольными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом верно обращено внимание на то, что доказательства, поставленные осужденной под сомнение, получены в порядке, установленном законом и обеспечивающим их допустимость и достоверность, соотносятся с другими доказательствами, подтверждаются ими и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] ЕС в содеянном.

Так суд первой инстанции верно учел ранее в присутствии защитника данные показания [СКРЫТО] ЕС о том, что она ранее неоднократно сбывала наркотические средства другим своим знакомым из рук в руки, а обнаруженные у неё дома наркотики были приготовлены в том числе для сбыта, о чем она также идентично рассказывала при последующих допросах, в том числе в присутствии адвоката, представляющего её интересы и при судебных разбирательствах, что исключает возможность не только применение недозволенных методов следствия но и отвергает доводы [СКРЫТО] ЕС о её нахождении в состоянии наркотического опьянения.

При изъятии по делу предметов и веществ составлены предусмотренные законом процессуальные документы, а также применены методы хранения вещественных доказательств, обеспечивающие их сохранность в неизменном виде и исключающие возможность их замены, а именно, упаковка доказательств и их заверение подписями участников соответствующих процессуальных действий.

Из протоколов осмотров вещественных доказательств, справок об их исследовании и заключений проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе описаний в справках и заключениях представленных экспертам вещественных доказательств, следует, что объектами всех проведенных по делу исследований и экспертиз являлись те предметы и вещества, которые изымались по делу как у ФИО1 <дата> и <дата>, так и у [СКРЫТО] ЕС <дата>.

Исследованные показания самой [СКРЫТО] ЕС, так и свидетеля ФИО1 подтверждаются исследованными пояснениями сотрудников полиции, а также и иными документальными доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и исследованных доказательствах свидетельствующих об их недостоверности, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении всех фактических обстоятельств и доказанности виновности осужденной по обстоятельствам незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, признавая несостоятельными апелляционные доводы об изменении приговора, судебная коллегия считает также, что при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности [СКРЫТО] ЕС, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также четко и последовательно были приняты во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, что свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при решении вопросов о виде и размере наказания.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной, характера и степени тяжести совершенных преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и как за совершенные преступления, так и по их совокупности определил ей наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, будучи равным минимальным значениям санкций статей, чрезмерно суровым не является, а оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, всех данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УК и УПК РФ не нарушены, права осужденной соблюдены, каких либо оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ЕС оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] ЕС и адвоката Лебедева ВН с дополнениями без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: