Дело № 22-2090/2019, апелляция

Председательствующий – Никифорова Л.А. материал 22-2090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

защитника осужденной [СКРЫТО] С.Г. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шенделевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] С.Г. на постановление Нижнеингашского районного Красноярского края от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] С.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес> -45,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника осужденной [СКРЫТО] С.Г. – адвоката Шенеделевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года [СКРЫТО] С.Г. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колони-поселении. Начало срока – 01 мая 2018 года, конец срока – 28 марта 2020 года.

Отбывая наказание, осужденная [СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] С.Г. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в условно-досрочном освобождении ей было отказано незаконно. Осужденная ссылается на то, что она не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Находясь в колонии-поселении, работает. Поощрений не имеет, так как не подошел необходимый срок – 3 месяца. До осуждения работала. Погасить ущерб не имела возможности, так как длительное время проходила лечение в стационаре, поэтому не имела доходов. Осужденная ссылается на то, что в содеянном она раскаивается, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся под опекой у бабушки, являющейся пенсионером. Указывает, что наличие, либо отсутствие взысканий и поощрений не может служить основанием в отказе в условно-досрочном освобождении. Просит освободить её условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред ( полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причинённого ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. (ч.41 ст.79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осуждённым определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной [СКРЫТО] С.Г. суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осужденная [СКРЫТО] С.Г. отбыла установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

<адрес> осужденная [СКРЫТО] С.Г. находится с 09 августа 2018 года, куда прибыла из <адрес> г. Красноярска. Находится на лечении в туберкулезно-легочном отделении.

Из характеристики следует, что в общении в с представителями администрации [СКРЫТО] С.Г. ведет себя тактично, придерживается общепринятых норм и правил поведения, социально-полезные связи с родными поддерживает, в содеянном раскаивается. При этом требования администрации учреждения <адрес> по соблюдению установленного порядка отбывания наказания [СКРЫТО] С.Г. нарушает, и несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] С.Г. не привлекалась, но с осужденной проводились беседы воспитательного характера за нарушения распорядка дня: 17 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года, при этом [СКРЫТО] С.Г. факты нарушений не отрицала.

Поощрений [СКРЫТО] С.Г. не имеет.

По имеющимся исполнительным листам (задолженность по алиментам) [СКРЫТО] С.Г. погашения не производятся, что подтверждается соответствующей справкой.

По приговору суда [СКРЫТО] С.Г. имеет исковые обязательства по выплате материального ущерба в сумме 15.000 рублей.

Из поступившего в <адрес> ответа из МВД <адрес> следует, что ФИО1 категорически против проживания [СКРЫТО] С.Г. по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 25-7, где на момент осуждения проживала [СКРЫТО] С.Г.

Администрация ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] С.Г.

Отсутствие у [СКРЫТО] С.Г. взысканий не указывает на её исправление, поскольку согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. Кроме того, нарушения [СКРЫТО] С.Г. допускались, в связи с чем с ней проводились беседы, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Фактическое отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, предоставление которого является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями закона суд при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Суд принял во внимание все обстоятельства, в том числе вопрос бытового и трудового устройства осужденной после освобождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной [СКРЫТО] С.Г. с учетом сведений о личности осужденной, характеризующих её в период отбывания наказания, и других обстоятельства, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, которые нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденной и о достижении целей назначенного ей наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] С.Г. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, как незаконного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеингашского районного Красноярского края от 12 февраля 2019 года об отказе осужденной [СКРЫТО] С.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий -

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.