Дело № 22-2075/2015, апелляция

Председательствующий: судья ФИО19 Дело № 22-2075/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Петрушиной Л.М., Фризен Л.Г.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 апреля 2015 г. дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.В., в его интересах адвоката Христенко М.А.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного [СКРЫТО] С.В. (по системе видеоконференцсвязи), в его интересах адвоката Христенко М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., с доводами апелляционных жалоб не согласившейся, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, <данные изъяты>; за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере- <данные изъяты>.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить его. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, в основу обвинительного приговора положены недостоверные показания свидетелей в суде, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности рассмотрения дела. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия. Свидетель ФИО8 является лицом заинтересованным, зависимым от наркотиков, и поэтому не могла участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Утверждает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение» нельзя использовать в качестве доказательств, т.к. они получены с нарушением требований закона, а именно, путем провокации со стороны сотрудников полиции. Кроме того, приводит другие суждения о незаконности оперативно-розыскного мероприятия, а также о том, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что сотрудник, проводивший оперативно-розыскное мероприятие, добавил таблетки для увеличения веса наркотического средства, данному обстоятельству судом оценка не дана, не имеется доказательств того, что он ранее совершал действия, связанные со сбытом наркотических средств. Таким образом, не представлено доказательств его причастности к сбыту наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает на сомнительность и вынужденность написания ФИО8 заявления об участии в оперативно-розыскном мероприятии; на отсутствие доказательств того, что [СКРЫТО] С.В. занимался сбытом наркотических средств, а также на то, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер. Приводит показания [СКРЫТО] С.В., данные им в ходе судебного заседания, полагает, что они подтверждают, что свидетель ФИО8 не знала о том, что [СКРЫТО] С.В. занимается сбытом наркотических средств, настаивает, что [СКРЫТО] С.В. приобрел наркотическое средство для собственного потребления и часть для ФИО8 только по ее настоятельной просьбе. Данные показания, по мнению стороны защиты, подтвердила свидетель ФИО8 Полагает, что вина [СКРЫТО] С.В. в незаконном сбыте наркотического средства ФИО8 не доказана. Действия его следовало квалифицировать, как совершенные без цели сбыта.

На апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. государственным обвинителем Лабазановым Д.А. подано возражение, в котором он просит оставить ее без удовлетворения; а осужденным [СКРЫТО] С.В. подано возражение на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, возражения осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] С.В. деяний установлены, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в тех действиях, которые признал установленными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вина [СКРЫТО] С.В. в покушении на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта подтверждается признательными показаниями самого [СКРЫТО] С.В., согласно которым, наркотик он приобрел через платежную систему «Киви», протоколом его личного досмотра, согласно которому в носке, надетом на левую ногу, обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у [СКРЫТО] С.В. был обнаружен пакет с наркотиком; показаниями свидетелей понятых ФИО11 и ФИО12, заключением эксперта, согласно которому обнаруженное и изъятое у [СКРЫТО] С.В. вещество является наркотическим средством, весом, отнесенным к значительному размеру.

Вина [СКРЫТО] С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается также показаниями самого [СКРЫТО] С.В., который не отрицает факта покупки наркотика на 500 рублей для ФИО8 и факта его передачи ей, однако в этой части расценивает свои действия, как посреднические услуги в их приобретении; постановлением о проведении у него проверочной закупки с участием ФИО8 Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, ранее она неоднократно приобретала у него наркотики, а <дата> добровольно изъявила желание принять участие в проведении проверочной закупки, что подтверждается ее заявлением, для чего ей были переданы две купюры по 500 рублей. При встрече ФИО8 отдала [СКРЫТО] С.В. 500 рублей, а он ей наркотик, который она выдала в отделе полиции при понятых. Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших факт передачи ФИО8 денег для проверочной закупки; свидетелей ФИО15, ФИО16, подтвердивших факт выдачи ФИО8 наркотического средства, приобретенного у [СКРЫТО] С.В., и денежной купюры, которая не была ей использована при проверочной закупке. Показаниями свидетеля ФИО10 об этих обстоятельствах, а также о том, что при задержании у [СКРЫТО] С.В. изъяты деньги; что подтверждается протоколом личного досмотра [СКРЫТО] С.В., согласно которому, при личном досмотре у [СКРЫТО] С.В. обнаружена купюра 500 рублей, ее номер и серия совпали с номером и серией одной из купюр, переданных ФИО8 для проведения проверочной закупки у [СКРЫТО] С.В.; показаниями свидетеля ФИО17; показаниями свидетелей понятых ФИО11 и ФИО12, подтвердивших факт изъятия у [СКРЫТО] С.В. 500 рублей.

Доводы [СКРЫТО] С.В. о незаконности проведения проверочной закупки, провокации не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд правильно указал в приговоре, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у [СКРЫТО] С.В. независимо от действий правоохранительных органов, которые провокационными не являются. Проведена проверочная закупка с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как в части процедуры ее проведения, так и участника проверочной закупки. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в этой части. Постановление вынесено и утверждено уполномоченными на то лицами. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетелей, иные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и достоверными. Имевшимся в показаниях ФИО8 противоречиям судом дана правильная оценка, они устранены. Доводы [СКРЫТО] С.В. об увеличении веса наркотика своего подтверждения также не нашли.

Доводы защиты о незаконности проведения проверочной закупки обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в приговоре основаниям, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований также не имеется. Полученные в ходе ее проведения доказательства являются допустимыми.

Несостоятельны доводы [СКРЫТО] С.В. о том, что он выступал посредником в приобретении наркотических средств, так как основным условием для квалификации действий лица, как пособника в приобретении наркотического средства, является приобретение его по просьбе и за деньги приобретателя этого средства. Как видно, таких обстоятельств по делу не установлено. [СКРЫТО] С.В. незаконно сбывал героин, приобретенный им заранее за собственные деньги.

Действия [СКРЫТО] С.В. квалифицированы верно, а наказание ему назначено, вопреки его утверждениям, справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Оснований для его смягчения, как за каждое преступление, так и по совокупности их не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В., в его интересах адвоката Христенко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.