Дело № 22-2071/2015, апелляция

Председательствующий: судья Калмыков А.А. материал № 22-2071/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 апреля 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] ФИО7 на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым возвращено заявление

[СКРЫТО] ФИО7, родившегося <дата> <адрес>,

о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по доводам жалобы, выступление адвоката Кириченко Н.А. в интересах заявителя [СКРЫТО] ФИО7 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 10 октября 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 15 февраля 2012 года прекращено уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

[СКРЫТО] ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовных дел.

Постановлением судьи от 11 сентября 2014 года заявление возвращено, [СКРЫТО] ФИО7 разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту его жительства, либо по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] ФИО7 выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ссылаясь на то, что оба постановления о прекращении уголовных дел выносились в <адрес> в помещении Дудинской транспортной прокуратуры, прикомандированными сотрудниками следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, которые прибыли из <адрес> и <адрес>. В <адрес> и в <адрес> постановления о прекращении в отношении него уголовных дел не выносились. Кроме того автор жалобы указывает на то, что постоянного места жительства он не имеет, в <адрес> он ([СКРЫТО]) не зарегистрирован и не проживает, зарегистрирован в <адрес>, и в связи с тем, что указанный дом сгорел, он ([СКРЫТО]) по данному адресу не проживает, до настоящего времени стоит в очереди на получение жилья в Администрации <адрес>. По мнению заявителя, направлять заявление о возмещении имущественного вреда в Усть-Енисейский районный суд нецелесообразно. В связи с чем считает, что его заявление подлежит рассмотрению по месту вынесения постановлений о прекращении уголовных дел, то есть в <адрес> районным судом <адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы заявителя [СКРЫТО] ФИО7 изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит. Принимая решение о возвращении [СКРЫТО] ФИО7 заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, суд обоснованно исходил из того, что с указанными требованиями заявитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.Из представленных материалов следует, что на территории юрисдикции Дудинского районного суда Красноярского края не проживает заявитель [СКРЫТО] ФИО7 и не находится орган вынесший постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о возврате [СКРЫТО] ФИО7 заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, и это решение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Доводы жалобы заявителя о том, что его заявление должно быть рассмотрено Дудинским районным судом Красноярского края в связи с вынесением постановлений о прекращении уголовных дел в <адрес> судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в данном случае место совершения процессуального действия не является местом нахождения органа вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. Вместе с тем постановление подлежит уточнению, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена явная техническая ошибка. При изложении правильно примененных положений уголовно-процессуального закона о том, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, судом ошибочно указана ч.2 ст.134 УПК РФ, тогда как изложены при этом положения ч.2 ст.135 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года о возвращении [СКРЫТО] ФИО7 заявления о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией уточнить указанием в описательно-мотивировочной части на изложение положений ч.2 ст.135 УПК вместо ошибочно указанного ч.2 ст.134 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья: Л.М. Петрушина