Дело № 22-2069/2015, апелляция

Судья Преснякова Т.Е. Дело № 22-2069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Ланчукова Л.Г. в интересах близкого родственника умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО20 на постановление ФИО28 районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра и схемы ДТП от <дата> недопустимыми доказательствами, а также на постановление ФИО28 районного суда <адрес> от <дата>, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не женатого, работавшего «Сургутнефтегаз» электросварщиком, проживавшего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ССР <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Гражданские иски потерпевших ФИО14, ФИО15, РУФСКН России по <адрес> постановлено передать для решения вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление ФИО20, адвоката Ланчукова Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановления подлежащими изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО27 обвинялся в совершении <дата> преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно справке о смерти № от <дата> ФИО1 умер <дата>.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

<дата> постановлением судьи ФИО28 районного суда <адрес> постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 признано необоснованным по жалобе близкого родственника умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО20, в связи с чем отменено постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, предварительное расследование продолжено, <дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав доказательства и оценив их, пришел к выводу, что ФИО27 виновен в том, что <дата> около 14 часов 15 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак Х 993 ТТ/24 RUS, проезжая 711 км автодороги «Байкал» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в ФИО28 <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ избрав неправильный режим движения, совершил небезопасный маневр, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, двигаясь по которой допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Н 149 КР/24 RUS, под управлением водителя Масликова, двигавшимся по своей полосе движения во встречном ФИО27 направлении, в результате чего водитель Масликов и пассажир автомобиля ВАЗ-21103 Кухаренко получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Постановлением ФИО28 районного суда <адрес> от <дата> производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ланчуков Л.Г. в интересах представителя ФИО20 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что лица, имеющие отношение к делу - должностные лица ГИБДД, СО при ФИО2, следователи и руководство СЧ ГСУ (по ДТП) и ГСУ при ГУВД края были заинтересованы в исходе дела не в пользу ФИО27.

Основанием к этому явилось то обстоятельство, что погибшие ФИО31 и ФИО32 являлись оперативными сотрудниками УФСКН по <адрес>.

Полагает, что когда работники МЧС извлекли трупы из автомобиля ВАЗ-21103 и обнаружили служебные удостоверения сотрудников УФСКН, было направлено специальное сообщение в ГУВД края, где руководством была дана команда о переносе места столкновения автомобилей на полосу движения автомобиля ВАЗ-21103, двигавшегося в сторону <адрес>.

Кроме того, возбужденное дело в тот же вечер было изъято из СО ФИО20ВД и передано в ГСУ ГУВД края.

Полагает, что обвинение ФИО27 построено на сфальсифицированном протоколе осмотра и схеме ДТП от <дата> года, а показания свидетелей – милиционеров не соответствуют действительности.

Сторона защиты полагает, что свидетели дали свои показания под давлением своего руководства, поскольку последние находятся в прямой зависимости от руководства ГУВД края. Показания милиционеров неоднократно были опровергнуты в различных судебных инстанциях при подаче жалоб на постановления, вынесенные Козульским районным судом.

Сторона защиты вынуждена была обратиться в экспертное учреждение ООО «Регион-70» <адрес> и на кафедру «Транспорт» СФУ, а так же в экспертное учреждение «АвтоМобил», из выводов которых следует, что ДТП, имевшее место <дата> года, произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Крузер» под управлением водителя ФИО27, а должностные лица ФИО2 - следователь ФИО11 и ИДПС Шромов фальсифицировали протокол осмотра и схему ДТП, о чем свидетельствуют многочисленные доказательства, а так же показания свидетелей, как гражданских лиц, так и некоторых работников ФИО2.

Считает, что свидетели происшедшего Алексеев, Оглов, Осадчий, являются подставными свидетелями, их не было на месте ДТП, так как Алексеев, делая спецсообщение, не мог знать, что водитель ВАЗ-21103 Масликов и пассажир Кухаренко, находящиеся в автомобиле, мертвы. Алексеев, также не мог знать, в каком состоянии находился водитель ФИО27, да и на момент ДТП, со слов свидетеля Лапшина, ФИО27 лежал в снегу за обочиной дороги от ее края на расстоянии не менее 10-12 м на спуске, и Алексеев не мог его видеть с противоположной стороны дороги.

Полагает, что доказано, что ДТП на трассе «Байкал» в ФИО28 <адрес> произошло в 14:07 час, согласно показанию часов, находившихся в салоне автомобиля «Крузер» (фотоснимок на л.д.242 том 3). Считает, что свидетель ФИО10 (л.д. 92-94 том 4) дает показания, несоответствующие действительности, о том, что он принял от Алексеева спецсообщение в 14:20 часов, так как в журнале МЧС по ФИО28 <адрес> (л.д. 174 том 4) дежурным принято сообщение от дежурного ФИО2 и указано время ДТП 14:10 часов, время вызова скорой медпомощи – 14:17 (карта вызова л.д. 177-178 том 4). Поэтому незаконные действия свидетелей ФИО10, Алексеева, Осадчего, Оглова, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренных ст. 307 УК РФ.

Следователь СО ФИО3 И.В. фальсифицировала время начало осмотра места происшествия. В протоколе указано начало время осмотра 15.55, конец осмотра 18.00. Есть основания считать, что осмотр места происшествия был начат не в 15:55 а раньше в 15 часов. Надуманное время было нужно для того, что якобы шел снег и все следы на дороге (следы юза колес автомобиля) на момент осмотра замело, якобы появился снежный накат и якобы поэтому ФИО11 не могла не увидеть на дороге какие-либо следы от автомобилей.

Следственная группа долго собиралась. В протоколе осмотра записано, что осмотр проводился при естественном освещении, однако сумерки, согласно справке гидрометеоцентра, начали наступать с 16 часов 38 минут, а полная темнота наступила в 17 часов 21 минут.

Аналогичная картина имела место при осмотре и проверке состояния автомобиля ВАЗ-21003, где Шромов умудрился произвел осмотр автомобиля за время менее часа, якобы при естественном освещении, тогда как в 17 часов 21 минут наступила полная темнота, а технические средства не использовались.

Свидетели Лалетин и Попов, ехавшие около 16 часов 23.11.2007г., проезжая в районе <адрес>, пояснили, что подъехав к месту ДТП, они видели автомобиль «Крузер», стоявший на задних колесах, в это время наступали сумерки, то есть уже на тот период осмотр был закончен, и автомобили готовили к эвакуации.

Считает, что не соответствуют действительности указание в протоколе осмотра, что на дороге плотный снежный накат, также как и показания работников милиции, что все время шел снег и дорогу замело, так как свидетели Лапшин и Шевченко, которые оказались на месте ДТП в 14:17 и 14:37, пояснили, что на момент их прибытия асфальт был чистым, без снега, был порывистый ветер. Кроме этого, когда в 22 часа на место происшествия приехали свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, Лучков, асфальт был чистый на ширину автомобиля, и они увидели дугообразные следы юза от автомобилей. Согласно справки гидрометеоцентра (л.д. 157 том 4), справки дорожно-эксплуатационной службы - толщина снежного покрова с 13 до 16 часов составила 0,6 сантиметра. Кроме того на фото №11, № (л.д.35 т. 1) четко видно чистое от снега асфальтовое полотно дороги.

О том, что ФИО11 И.В. прибыла значительно раньше 15.00 подтверждается показаниями свидетелей Лайцманис, начальником ГИБДД ФИО4, работником РОВД ФИО21, которые показали, что когда они прибыли на место происшествия, там находилась скорая медпомощь, работники милиции, то есть инспектор Шромов, СОГ на тот момент еще не было, через некоторое время приехал следователь ФИО11 и стала производить осмотр места происшествия. А также подтверждается спецсообщением начальника ФИО5 от 23.11.2007г. исх. № 753, о том, что на место ДТП отправлена СОГ, ст. следователь ФИО11 И.В., наряд ДПС, ст. инспектор ДПС Шромов, Попа, эксперт-криминалист Черепанов, скорая помощь, МЧС.

Таким образом, приведенные многочисленные доказательства свидетельствуют о том, что время начала осмотра умышленно фальсифицировано следователем ФИО11 с целью сокрытия обширных следов юза столкнувшихся автомобилей именно на полосе движения автомобиля «Тойота», двигавшегося в сторону Ачинска, что якобы к 16 часам на дорогах был снежный накат, который мог скрыть следы.

Полагает, что следователь ФИО11 и инспектор ДПС Шромов умышленно перенесли место столкновения транспортных средств, обозначив на схеме крестиком, находящимся на расстоянии 2,4 метра от края правой обочины в сторону Красноярска. То есть место столкновения транспортных средств не соответствует действительности и доказывается многочисленными доказательствами:

- место столкновения ТС не может быть напротив автомобиля ВАЗ согласно законов физики и механики;

- на схеме ДТП и в протоколе осмотра не может быть обозначено пятно темного цвета диаметром 1 метр, так как его нет ни на одном из многочисленных снимков;

- регистрационные знаки на фото № (л.д.32 т.1) и № (л.д.34 т.1) находятся рядом с ВАЗ, а согласно протоколу осмотра они находятся от левого края дороги в сторону <адрес> на расстоянии 2 м 40 см.

Кроме того, на фото № «Вид трупа Кухаренко, извлеченного из ВАЗ», видно, что рядом с трупом подложены регистрационные знаки В751КТ и г/н Х995ТТ, так как на фото № (л.д. 34 том 1) знаки лежат в разброс. И кроме того в протоколе осмотра л.д. 25 т.1 записано, что около ВАЗ на левой обочине дороги лежат два трупа мужчин, извлеченные из салона ВАЗ, а как видно из фотоснимков регистрационные знаки находятся рядом с трупом, а по протоколу осмотра они находятся на расстоянии около пяти и более метров от а/м до фальсифицированного места ДТП.

Факт нахождения регистрационных знаков на обочине рядом с ВАЗ подтвердил в своих показаниях от <дата> начальник ГИБДД ФИО4 (л.д.130 т.3) и инспектор Ищенко (л.д.133 т.3).

Ставит под сомнение вывод комиссионной экспертизы о том, что из-за плохого качества фотографии не удалось сделать вывод, есть ли на предполагаемом месте ДТП (обочине) пятно темной жидкости или нет, так как эксперты имели все тома уголовного дела, где имеются фотографии в электронном виде, на которых, по его мнению, можно было прекрасно увидеть все изображения.

Не согласен с пояснениями в судебном заседании эксперта Исущенко о том, что при столкновении автомобилей и мгновенном их разлете при нарушении трансмиссии и системы охлаждения, которые находятся под давлением, жидкость может выдавиться и образоваться пятно, что опровергается высокопрофессиональными специалистами в области безопасности дорожного движения завкафедры «Транспорт» СФУ Фадеевым, Шадриным и профессором Ковалевым, а также заключением руководителя автоэкспертного учреждения «Авто-Мобил» Омышева.

Фальсификация протокола осмотра и схемы ДТП подтверждается тем, что следователь ФИО11 и инспектор Шромов умышленно не зафиксировали в указанных документах место падения водителя а/м «Тойота» ФИО27, у которого на голове имелась большая скальпированная рана с кровотечением.

Не были на схеме и в протоколе осмотра зафиксированы детали от автомобиля «Тойота»: накладка переднего бампера, крупные фрагменты ступицы правого переднего колеса, которые увидели на правой обочине по походу движения «Тойота» в сторону <адрес> приехавшие вечером на место ДТП ФИО18, ФИО19, ФИО20, Лучков. Кроме того, не были зафиксированы на схеме и в протоколе осмотра предметы, выпавшие из автомобиля «Тойота»: насос, пластмассовая канистра, ботинок с левой ноги ФИО27, подлокотник, водительское удостоверение, которые обязаны были быть признаны вещественными доказательствами по делу.

Полагает, что должностные лица ФИО3, Шромов, эксперты Белов и Черепанов умышленно не сфотографировали истинное место ДТП.

О том, что протокол осмотра и схема ДТП полностью сфальсифицированы, подтверждается заключением специалистов экспертного учреждения «Регион-70», которые провели фототехнические и автотехнические исследования и сделали вывод, что место столкновения не соответствует фактическому. Из показаний профессора Ковалева следует, что ФИО27 после столкновения автомобилей мог пролететь 26-27 метров, если бы скорость автомобиля ВАЗ в момент столкновения с а/м «Тойота» была бы около 300 км/ч, что не реально и этим самым опровергает место столкновения на полосе движения автомобиля ВАЗ.

При производстве автотехнических экспертиз от <дата> и от <дата> не учтены в исходных данных многие факторы, влияющие на выводы эксперта, а именно: не учтено на какое расстояние выпал водитель а/м «Тойота» ФИО27, место нахождения переднего бампера, огнетушителя, насоса, удостоверения, ботинка, подлокотника, водительского сиденья, выпавших из автомобиля «Крузер».

Полагает, что факт столкновения ТС на полосе движения а/м «Тойота» подтверждается наличием на шине переднего колеса а/м «Тойота», с его наружной стороны, и на правом заднем колесе автомобиля следов серо-белой краски от разделительной полосы, которая образовалась после столкновения автомобилей.

Факт фальсификации протокола осмотра и схемы ДТП подтверждается заключением специалистов кафедры «Транспорт» СФУ, которые комиссионно провели необходимые автотехнические исследования, определив механизм ДТП пофазно, которые сделали вывод, что никакого пятна не могло образоваться при столкновении транспортных средств и их мгновенном разлете, и подтвердили факт столкновения транспортных средств на полосе движения водителя «Тойота» ФИО1

Считает, что органами расследования не были устранены противоречия в находящихся в материалах дела доказательствах, в том числе в экспертных заключениях и исследованиях. Эти обстоятельства констатировала судья ФИО28 районного суда ФИО22 в своем постановлении от <дата> г., когда она признала необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД края о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО27 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязала следователя устранить допущенные нарушения, которые не были устранены, а дело незаконно было передано в суд.

Кроме того, указывает, что понятые Коробкин и Краснощеков в осмотре и замерах участия не принимали, а следователь ФИО11 привезла их после того, когда трупы были извлечены, что подтверждается показаниями Коробкина в судебном заседании (л.д. 19 т.10). Считает, что имела место замена понятых, что является процессуальным нарушением.

Указывает, что стороне защиты суд отказал в ходатайстве сделать запрос в ФБУ России «ФЦСЭ при Минюсте РФ» о проведении оценки комплексной судебно-автотехнической экспертизы от <дата> г., выполненной ЭКЦ ГУВД края и ЛСЭ Минэста РФ, а также дать оценку заключению специалистов ООО «Судебная экспертиза» <адрес> «Регион-70» от <дата> и комиссионному заключению специалистов кафедры «Транспорт» от <дата> г., однако по ходатайству прокурора назначил ту же самую экспертизу в <адрес>. Этот факт свидетельствует о заинтересованности суда и прокуратуры в исходе дела не в пользу ФИО27.

Также выражает несогласие с заключением экспертов № от <дата>, поскольку в постановлении ФИО28 районного суда от <дата> были поставлены те же самые вопросы, что и экспертам ЭКЦ ГУВД края и лаборатории судебных экспертиз (ЛСЭ) Минюста РФ, однако не были исследованы заключения специалистов <адрес> экспертно-правового центра «Регион-70» № от 15.06.2009г. (том 1 л.д. 17-19), а так же специалистов кафедры «Транспорт» СФУ Фадеева, Шадрина и Ковалева. В данном заключении появилось больше таких выводов, как не представилось возможным.

О прямой заинтересованности суда, по мнению автора жалобы, свидетельствует отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы силами специалистов.

Вместе с тем, не принято мер к постановке вопроса «Имеются ли несоответствия между заключением специалистов Ковалева, Фадеева, Шадрина - СФУ и экспертов ЭКЦ ГУВД края и ЛСЭ и чем это несоответствие обусловлено?».

Просит так же обратить внимание на тот факт, что 06.11.2014г. было прение сторон, а <дата> было оглашено постановление о признании ФИО27 виновным. Однако данное постановление и постановление об отказе в ходатайстве защиты о признании протокола осмотра и схемы ДТП от <дата> недопустимыми доказательствами были датированы не 13 ноября, а <дата> При этом ходатайство о признании протокола осмотра и схемы ДТП от <дата> недопустимыми доказательствами было заявлено им <дата>. Поэтому судья Преснякова Т.Е. грубо нарушила ст. 121 УПК РФ, где указано, что суд обязан рассмотреть заявленное ходатайство не позднее трех суток со дня его заявления.

Действия судьи Пресняковой Т.Е. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ - вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Не согласен с заявленными потерпевшими исками ФИО14 на компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в порядке ст. 151 ГК РФ, 120 000 руб. в порядке ст. 1064 ГК РФ; ФИО15 на сумму 2 000 000 в порядке ст. 151 ГК РФ, так же с исковыми требованиями РУФСКН России по края на сумму 157 102 руб. 92 коп. в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Просит отменить постановление ФИО28 районного суда от <дата> в отношении ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с его смертью. Дело производством прекратить в связи с невиновностью ФИО27, с правом на его реабилитацию. Отменить постановление ФИО28 районного суда от <дата> (датированное <дата> г.) об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра и схемы ДТП от <дата> недопустимыми, как незаконно принятое. Заявленные иски потерпевших и РУФСКН России по краю о возмещение морального и материального вреда считать незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО23 считает постановления суда в отношении ФИО27 законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО27 в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в постановлении и им дана надлежащая оценка.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы о не виновности ФИО27 были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не установлено очевидцев происшедшего с участием водителей ФИО27 и Масликова дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля ВАЗ Масликов и его пассажир Кухаренко погибли в результате ДТП, ФИО27 причинен вред здоровью средней тяжести.

К показаниям ФИО27 о его не виновности, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в связи со смертью обвиняемого, суд обоснованно отнесся критически, посчитав, что таким образом он пытался избежать уголовной ответственности, давал надуманные показания, говоря о том, что столкновение произошло на его полосе движения.

Не согласиться с выводами суда, подробно мотивированными в постановлении, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленное судом время происшествия – около 14 часов 15 минут – соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО10 о том, что он принял сообщение от Алексеева в 14 часов 20 минут, не соответствуют действительности, так как на часах, находившихся в автомобиле «Toйота», зафиксировано время 14 часов 07 минут, в журнале МЧС принято сообщение от оперативного дежурного ФИО10 в 14 часов 10 минут, время вызова скорой помощи – 14 часов 17 минут, являются необоснованными, поскольку время всех часов в Российской Федерации не синхронизировано, а выставляется каждым пользователем индивидуально, разница составляет несколько минут и не свидетельствует о недопустимости каких-либо доказательств.

Доводы жалобы о том, что свидетели Алексеев, Оглов, Осадчий являются подставными свидетелями, что их не было на месте ДТП, являются не обоснованными, так как оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, судом не установлено какой-либо их личной заинтересованности, их показания о том, что они проезжали мимо места ДТП, когда ехали на регистрацию брака в Козульку, подтверждаются справкой ФИО28 отдела ЗАГС о том, что регистрация брака Оглова была назначена на <дата> на 15 часов (т.4 л.д.102), а звонок Алексеева в дежурную часть в 14 часов 17 минут местного времени подтвержден справкой «Сибирьтелеком» (т.7 л.д.156).

Обстановка дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, составленном уполномоченным должностным лицом – следователем ФИО11.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП от <дата> сфальсифицированы, а показания свидетелей – милиционеров не соответствуют действительности, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновано отвергнуты.

То обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр начат в 15 часов 55 минут, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о фальсификации протокола. Выезд на место происшествия сотрудников ГИБДД, МЧС, руководства ФИО28 ОВД, а также следователя не является началом составления протокола осмотра места происшествия, поскольку предполагаются определенные организационные мероприятия для выполнения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством положений, регламентирующих производство осмотра места происшествия. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что следователь ФИО11 прибыла на место происшествия раньше 15 часов, не свидетельствует о фальсификации протокола осмотра места происшествия.

Доводы жалобы адвоката о том, что время начала осмотра умышленно фальсифицировано следователем ФИО11 с целью сокрытия обширных следов юза столкнувшихся автомобилей именно на полосе движения автомобиля «Тойота», двигавшегося в сторону Ачинска, что якобы к 16 часам на дорогах был снежный накат, который мог скрыть следы, являются надуманными, опровергаются не только протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка происшедшего, местонахождение автомобилей относительно проезжей части и друг друга, предполагаемое место столкновения транспортных средств на полосе движения именно со стороны <адрес> в <адрес>, дорожные условия. Схема ДТП соответствует данным протокола осмотра места происшествия.

Соответствие данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, фактическим обстоятельствам, подтвердили суду участвовавшие в осмотре понятые Краснощеков и Коробкин, которые, вопреки доводам жалобы адвоката, утверждали, что они принимали участие в осмотре, который был начат около 16 часов, а Коробкин пояснил также, что замеры проводились в их присутствии, на чем они настаивали и при проведении очных ставок со свидетелями ФИО18 и ФИО19 Доводы жалобы адвоката о том, что имело место подмена понятых, своего подтверждения не нашли.

Следов юза в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП не зафиксировано, тогда как, вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, отмечен очаг осыпи, а также пятно жидкости темного цвета на полосе движения со стороны <адрес> в <адрес>, то, что дорожное покрытие имеет плотный снежный накат, дорожная разметка не просматривается.

Указанные обстоятельства подтвердили суду и свидетели – не только сотрудники МВД Ланцманис, Шромов, Черепанов, Попа, Белов, Яцковский, Екимов, Слугин, данных о заинтересованности которых, вопреки доводам жалобы адвоката, судом по делу не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе на заинтересованность свидетелей – сотрудников МВД в исходе дела, носят характер предположений, не основанных на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Наличие у свидетелей - сотрудников МВД каких-либо причин для оговора ФИО27 по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы о заинтересованности свидетелей не могут быть признаны состоятельными.

Показания указанных свидетелей вопреки доводам жалобы суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями других свидетелей, а также материалами дела.

Так, сотрудники МЧС Ластовка, Нечипиенко, Гришков пояснили, что до приезда следователя и эксперта они никаких работ не производили, обломки, которые находились на месте ДТП возле автомобиля ВАЗ, возникли от столкновения, данные обломки не трогали, никто ничего не перемещал. На момент их прибытия на место происшествия шел снег. В связи с чем доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудники МЧС разбросали фрагменты автомобиля, являются необоснованными.

Свидетели Алексеев, Оглов, Осадчий пояснили, что когда они первыми проезжали мимо места аварии около 14 часов 20 минут, шел обильный снегопад, видимость была ограниченной, основная осыпь осколков пластмассы и стекла находилась на полосе движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ.

О том, что в этот момент шел снег, проезжая часть была покрыта снежным накатом, а посередине полосы направлением в сторону <адрес> имелось пятно темного цвета, пояснил свидетель Лалетин, который проезжал мимо на личном автомобиле, а также свидетель Строганов, который останавливался на месте ДТП, подходил к автомобилям, видел расположение осыпи стекол, обломков большей частью на полосе движения в сторону <адрес>, там же было маслянистое пятно. Свидетель Лайпанов, производивший в то утро подсыпку проезжей части, так как был гололед, также пояснял, что на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> имелось масляное пятно, вокруг которого располагалось наибольшее скопление осыпи стекла и пластмассы от автомобилей, шел снег. Свидетели Ракшов и Левшов, которые вывозили автомобили с места ДТП также пояснили, что шел снег, осколки находились на левой стороне по направлению в <адрес>.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы адвоката, чистое от снега асфальтовое полотно дороги не усматривается. (т.1 л.д.30-36). Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло во время обильного снегопада, видимость составила 50 м. (т.1 л.д.49). По справке Гидрометеорологического центра в момент дорожно-транспортного происшествия с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> наблюдался слабый снег. (т.2 л.д.90).

Более того, сам ФИО27, допрошенный в качестве обвиняемого с участием адвоката, пояснял, что погодные условия перед ДТП были плохие, шел снег, дул ветер, он двигался по проторенной части дороги. (т.2 л.д.12-13).

В связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката о том, что не соответствуют действительности указание в протоколе осмотра, что на дороге плотный снежный накат, также как и показания работников милиции, что все время шел снег и дорогу замело, полагает необоснованными. Не свидетельствует об обратном ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, Лучкова о том, что асфальт был чистый на ширину автомобиля, и они увидели дугообразные следы юза от автомобилей, поскольку данные лица прибыли на место происшествия в 22 часа, то есть по прошествии значительного промежутка времени и когда обстановка места происшествия уже никем не сохранялась, а принадлежность указанного свидетелями следа к транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, не определялась.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что не свидетельствуют о недостоверности протокола осмотра места происшествия доводы жалобы о том, что на схеме и в протоколе осмотра не зафиксированы детали от автомобиля «Тойота»: накладка переднего бампера, крупные фрагменты ступицы правого переднего колеса, которые увидели на правой обочине по походу движения «Тойота» в сторону <адрес> приехавшие вечером на месте ДТП ФИО18, ФИО19, ФИО20, Лучков.

При этом свидетель ФИО19 суду пояснил, что проезжая часть на месте ДТП была колеями, то есть чистый асфальт чередовался с полосами снежного наката, определить середину проезжей части было невозможно, поскольку она была засыпана снегом, ширина чистого асфальта была как раз по ширине, позволяющей проехать лишь одному автомобилю, в то время как согласно протоколу осмотра места происшествия дорога в данном месте имеет по две полосы в каждую сторону, что свидетельствует о плохих погодных условиях и дорожной ситуации.

Доводы жалобы адвоката о том, что фальсификация протокола осмотра и схемы ДТП подтверждается тем, то следователь ФИО11 и инспектор Шромов умышленно не зафиксировали в указанных документах место падения водителя автомобиля «Тойота» ФИО27, а также предметы, выпавшие из автомобиля «Тойота»: насос, пластмассовую канистру, ботинок с левой ноги ФИО27, подлокотник, водительское удостоверение, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку не имеется прямых очевидцев ДТП и того, как ФИО27 и перечисленные выше вещи оказались вне автомобиля «Тойота», тогда как на момент приезда «Скорой помощи» водитель ФИО27 находился в сознании, что подтверждается показаниями фельдшера Борисяк и свидетеля Строганова, а по заключению судебной медицинской экспертизы от <дата> № у ФИО27 подтверждается сочетанная травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны на голове, закрытым переломом правой ключицы, которая не сопровождалась угрожающими жизни явлениями и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что следователь ФИО11, инспектор ДПС Шромов умышленно перенесли место столкновения транспортных средств, а эксперты Белов и Черепанов умышленно не сфотографировали истинное место ДТП, поскольку многочисленные свидетели, допрошенные судом, суду пояснили, что на месте происшествия никто ничего не перемещал, понятые подтвердили, что протокол соответствует фактическим обстоятельствам. То, что, по мнению защиты, на фотографиях не видно пятна темного цвета, не свидетельствует о его отсутствии.

Оснований ставить под сомнение вывод комиссионной экспертизы о том, что из-за плохого качества фотографии не удалось сделать вывод, есть ли на предполагаемом месте ДТП пятно темной жидкости или нет, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется, также как и не доверять пояснениям специалиста ФИО25 в судебном заседании о том, что пятно могло образоваться при столкновении и мгновенном разлете транспортных средств. Не противоречат пояснениям ФИО25 пояснения в суде Ковалева в качестве специалиста, поскольку Ковалев пояснял о возможности образования пятна диаметром 1 метр, на такой же вопрос дается ответ в автотехническом исследовании кафедры «Транспорт» СФУ от <дата> и в справке ООО «Авто-Мобил» от <дата>, тогда как данных о таком размере пятна на месте происшествия материалы дела не содержат.

Доводы о том, что регистрационные знаки на фото № и № находятся рядом с автомобилем ВАЗ, а по протоколу они находятся от левого края дороги в сторону <адрес> на расстоянии 2 м 40 см, не свидетельствуют о переносе места столкновения транспортных средств, поскольку, как пояснил суду эксперт Белов, после фиксации он переносил мелкие предметы, в частности номера, ближе к автомобилю для изъятия.

То, что место нахождения автомобиля ВАЗ после столкновения оказалось напротив места столкновения транспортных средств согласно пояснениям в суде эксперта ФИО25, допрошенного в качестве специалиста, вписывается в механизм ДТП, который также пояснил, что согласно законам физики автомобиль «Тойота» оказался в месте, где он находится на схеме, разлет осколков на 36 м также вписывается в механизм ДТП, фрагменты автомобиля переместились по инерции, а ФИО27 не обязательно был откинут на обочину при столкновении автомобилей.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно критически отнесся к доводам защиты о том, что факт фальсификации протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП подтверждается заключением специалистов Томского экспертного учреждения «Регион70», заключением специалистов кафедры «Транспорт» СФУ, которые судом оценены надлежащим образом.

При этом суд указал, почему он не принимает во внимание указанные доказательства, а отдает предпочтение заключениям автотехнической экспертизы № от <дата>, трассологической экспертизы № от <дата>, металловедческой экспертизы № 1568/29-1(08) от <дата>, автотехнической экспертизы № (08); 490/45-1 (08) от <дата>, комиссионной судебной автотехнической экспертизы № (09); № (09); № (09); № (09); № от <дата>, заключению повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, из которых следует, что предполагаемое место ДТП, обозначенное на схеме от <дата>, соответствует с технической точки зрения действительному месту столкновения; в момент столкновения автомобиль «Тойота» был обращен правой боковой поверхностью к передней части автомобиля ВАЗ; угол взаимного расположения транспортных средств, образуемых пересечением их продольных осей в момент столкновения, находился в интервале 90-110 градусов; занос автомобиля «Тойота» с технической точки зрения возможен, также как и образование пятна темной жидкости при столкновении транспортных средств и мгновенном их разлете в сторону.

Эксперты Соловьев, Степанов, ФИО25, ФИО26, Евдокимов, проводившие экспертизы, в судебном заседании их выводы подтвердили, пояснив, что руководствовались существующими методиками.

Доводы защиты о том, что органами расследования не были устранены противоречия в находящихся в материалах дела доказательствах, в том числе в экспертных заключениях и исследованиях, что констатировал суд в постановлении от <дата>, отменяя постановление о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку для устранения противоречий в заключениях экспертов и представленных стороной защиты исследованиях судом была назначена и проведена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, так как противоречия в экспертных заключениях не устраняются запросами в ФБУ России «ФЦСЭ при Минюсте РФ» о проведении оценки имеющихся экспертиз. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, что никоим образом не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела не в пользу ФИО27, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не ставят под сомнение выводы автотехнических экспертиз от <дата> и от <дата> доводы жалобы адвоката о том, что в исходных данных не учтены многие факторы, влияющие на выводы эксперта, а именно: не учтено на какое расстояние выпал водитель автомобиля «Тойота» ФИО27, место нахождение переднего бампера, огнетушителя, насоса, удостоверения, ботинка, подлокотника, водительского сиденья, выпавших из автомобиля «Тойота». Как указывалось выше, не имеется прямых очевидцев ДТП и того, как ФИО27 и перечисленные выше вещи оказались вне автомобиля «Тойота». Более того, согласно выводам повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от <дата> расположение перечисленных выше объектов не является достаточным и необходимым признаком определения места столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы адвоката о том, что факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Тойота» подтверждается наличием на шине переднего колеса автомобиля «Тойота», с его наружной стороны, и на правом заднем колесе автомобиля следов серо-белой краски от разделительной полосы, которые образовались после столкновения автомобилей, являются необоснованными, поскольку следов серо-белого цвета на колесах автомобиля «Тойота» при его осмотре и проведении экспертиз от <дата> (т.1 л.д.157-166) и от <дата> (т.1 л.д.174-183) не обнаружено, что подтвердил в суде эксперт ФИО26

Поэтому, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований ставить под сомнение заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от <дата> не имеется. Не является таковым довод защиты о том, что при ее проведении не были исследованы заключения специалистов <адрес> экспертно-правового центра «Регион-70» № от <дата>, а так же специалистов кафедры «Транспорт» СФУ Фадеева, Шадрина и Ковалева, поскольку они не являлись предметом исследования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы, заключения, как процессуальный документ, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности.

Выводы экспертов, их пояснения в качестве специалистов в суде согласуются с обстоятельствами, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, транспортных средств, вещественных доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Шромов произвел осмотр автомобиля ВАЗ за время менее часа, якобы при естественном освещении, тогда как в 17 часов 21 минут наступила полная темнота, а технические средства не использовались, сами по себе не ставят под сомнение производство данного действия, поскольку, как усматривается из протокола осмотра автомобиля ВАЗ от <дата>, который составлен на 1 листе, в ходе осмотра зафиксированы внешние повреждения без подробного их описания, что не требует больших временных затрат. (т.1 л.д.47).

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ковалев, пояснил, что при проведении исследования по ходатайству защиты был исследован только автомобиль «Тойота», автомобиль ВАЗ не исследовался, за исходные данные была принята версия обвиняемого ФИО27 о том, что автомобиль ВАЗ уходил на правую обочину, в момент перехода осевой линии водитель ВАЗ опять принял решение уйти на свою полосу и водитель «Тойота», думая, что они уходят на правую сторону, решил объехать их слева.

Тогда как ФИО27, допрошенный <дата> в качестве обвиняемого с участием защитника Ланчукова, пояснял, что после поворота на Козульку он увидел, что по его полосе движения, ему навстречу движется автомобиль ВАЗ, который он увидел метров за 150. Автомобиль ВАЗ видимо для того, чтобы избежать лобового столкновения повернул вправо, как ВАЗ пересекал осевую линию и оказался на его полосе движения, он не видел. Чтобы избежать лобового столкновения, он повернул руль налево. (т.2 л.д.12-13).

То есть из показаний обвиняемого ФИО27 усматривается, что он, повернув руль налево, направил свой автомобиль на полосу встречного движения, тогда как то, что, по мнению специалиста Ковалева, в момент перехода осевой линии водитель ВАЗ опять принял решение уйти на свою полосу, и что было принято Ковалевым за исходные данные, является его предположением и не подтверждается не только материалами дела, но и пояснениями обвиняемого ФИО27.

Также из автотехнического исследования специалистов кафедры «Транспорт» СФУ от <дата> усматривается, что механизм ДТП и определение расположения автомобилей на дороге перед их столкновением рассчитывалось, исходя из того, что дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону (т.7 л.д.67-92), тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия в данном месте имеется по две полосы движения в каждую сторону.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы силами специалистов, не свидетельствует о заинтересованности суда, который дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, как заключениям экспертиз, проведенных по инициативе следствия, так и заключениям специалистов Томского экспертного учреждения «Регион70», специалистов кафедры «Транспорт» СФУ, представленным стороной защиты. Поэтому является необоснованным довод жалобы о том, что не принято мер к постановке вопроса «Имеются ли несоответствия между заключением специалистов Ковалева, Фадеева, Шадрина - СФУ и экспертов ЭКЦ ГУВД края и ЛСЭ и чем это несоответствие обусловлено?».

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ущемлены или нарушены.

Ходатайство защиты о приобщении к материалам дела ходатайства о признании протокола осмотра и схемы ДТП от <дата> недопустимыми доказательствами, заявленное в судебном заседании <дата>, судом было удовлетворено, незамедлительно принято решение о приобщении письменного ходатайства к материалам дела, которое постановлено рассмотреть при принятии решения по делу, что и было сделано судом. (т.11 л.д.68, 188-196).

Оснований для признания протокола осмотра и схемы ДТП от <дата> недопустимыми доказательствами суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, действуя в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий следователь с участием понятых Коробкина и Краснощекова, техника-криминалиста Белова, эксперта Черепанова, инспектора ДПС Шромова провел осмотр места происшествия, составив соответствующий протокол, являющийся документом и отвечающий требованиям ст. 74 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления ФИО28 районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ланчукова о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра и схемы ДТП от <дата>.

Дав всем представленным обвинением и защитой доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о доказанности вины ФИО27 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку ФИО27, проявив преступное легкомыслие, при движении в сложных дорожных условиях (снежный накат) и сложных погодных условиях (снегопад), не проявил должной осмотрительности и концентрации внимания на дорожной обстановке, совершил опасный маневр влево и выезд на полосу встречного для него движения с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ, что состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевших Кухаренко и Масликова.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в обоснованности вывода суда о совершении ФИО27 инкриминированного ему деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ).

Поскольку обвиняемый ФИО1 согласно справке о смерти № от <дата> умер <дата>, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, а гражданские иски потерпевших ФИО14. ФИО15, РУФСКН России по <адрес> постановлено передать для решения вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу следует произвести дополнительные расходы, установить круг наследников умершего ФИО27.

В связи с чем доводы жалобы адвоката о несогласии с заявленными потерпевшими исками не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого уголовного дела, также как и доводы жалобы адвоката о наличии в действиях судьи состава преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, поскольку разрешаются в другом порядке.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы о том, что постановления, датированные <дата>, были оглашены <дата>, а <дата> были прения сторон, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, <дата> суд закончил судебное следствие, провел прения сторон, удалился в совещательную комнату до <дата>, когда и были оглашены постановления суда, как о разрешении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра и схемы ДТП от <дата>, так и постановления о прекращении производства по делу в связи со смертью обвиняемого.

Вместе с тем, во вводной части указанных постановлений суд, допустив техническую ошибку, указал дату их постановления, как <дата>.

Допущенная судом явная техническая ошибка не влияет на правильность принятого судом решения, не влечет его отмену, и может быть устранена путем уточнения его вводной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ФИО28 районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра и схемы ДТП от <дата> недопустимыми доказательствами изменить.

Уточнить дату вынесения постановления и считать датой его провозглашения <дата>.

Постановление ФИО28 районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого изменить.

Уточнить дату вынесения постановления и считать датой его провозглашения <дата>.

В остальной части постановление ФИО28 районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра и схемы ДТП от <дата> недопустимыми доказательствами, а также постановление ФИО28 районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Ланчукова Л.Г. в интересах близкого родственника умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко