Дело № 22-2067/2015, апелляция

К О П И Я

Председательствующий: Смирнов С.В. Дело № 22-2067/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «21» апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.В.,

судей Колегова П.В. и Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабато-

ва Е.В.,

осуждённого [СКРЫТО] ФИО15 и его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Садовых И.М., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Рудко Е.А.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алтуниной Н.И. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 г., которым

МАКСИМОВ ФИО15, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с основным средним образованием, не состоящий в браке, пенсионер, несудимый, зарегистрированный по месту постоянного проживания в <адрес>, фактически проживавший в том же населённом пункте <адрес>,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 23 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступления осуждённого [СКРЫТО] ФИО15 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Садовых И.М., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] ФИО15 осуждён за совершение в состоянии алкогольного опьянения около <дата> минут <дата> в <адрес> в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путём нанесения потерпевшей удара ножом в область грудной клетки.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алтунина Н.И. просит применить условное осуждение, указывая на оставление судом без оценки явки с повинной, противоправного поведения потерпевшей, требовавшей от [СКРЫТО] ФИО15 спиртное, отказывавшейся уйти из его дома, мнения потерпевшей о неназначении наказания в виде реального лишения свободы, оставление судом без должной оценки, того, что [СКРЫТО] ФИО15 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, его возраста, семейного и социального положения.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - заместителем Боготольского межрайонного прокурора Фадеевым В.В. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действиям [СКРЫТО] ФИО15 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание [СКРЫТО] ФИО15 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым признано быть не может.

Суд вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере учёл установленные им смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, позволявшими применить положения ст.64 УК РФ у суда не было.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы никаких данных о явке [СКРЫТО] ФИО15. с повинной в материалах уголовного дела нет.

Также судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание [СКРЫТО] ФИО15 обстоятельством правильно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на средней тяжести у суда не имелось.

Суд учёл и иные данные о личности виновного, в том числе его возраст, то, что ранее он не судим, не состоит в браке и является пенсионером по возрасту.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и характера преступления, оснований для признания указанных обстоятельств, равно как и отсутствия в деле данных о привлечении виновного к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание [СКРЫТО] ФИО15 у суда не имелось.

Никаких оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание виновного у суда также не было.

Судом была исследована справка о нахождении подсудимого на амбулаторном диспансерном учёте в участковой больнице по месту проживания, стабильном состоянии его здоровья и отсутствии нуждаемости его в стационарном лечении.

По смыслу ст.ст.60,61 УК РФ состояние здоровья виновного, в том числе выявление у него заболеваний само по себе не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания в качестве его смягчающих.

Никаких данных о выявлении у [СКРЫТО] ФИО15 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Оценивая данные об учёте судом при назначении наказания возраста подсудимого, а также данные об употреблении осуждённым алкоголя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение его на учёте у участкового терапевта в связи с выявлением у него гипертонической болезни само по себе не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не может рассматриваться как уменьшающее степень общественной опасности как личности виновного, так и содеянного им.

По смыслу закона (ст.73 УК РФ) суд постановляет считать назначенное им наказание условным в случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

С учётом характера и фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд не нашёл возможным исправление [СКРЫТО] ФИО15. назначением ему условного наказания, что исключило возможность применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по смыслу закона не было для суда определяющим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 г. в отношении МАКСИМОВА ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Алтуниной Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.