Дело № 22-2066/2015, апелляция

Председательствующий - судья Дмитренко Л.Ю. дело № 22 -2066/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Поповой Н.Н., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Т. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года, которым:

[СКРЫТО] Д.Т., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК, РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнения осужденного [СКРЫТО] Д.Т. и в его интересах адвоката Петькова Г.В., представившего ордер № 005071, подержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Как признал установленным суд, преступление совершено [СКРЫТО] 24 августа 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Т. просит приговор изменить: в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ [СКРЫТО] оправдать, квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом применена не та статья уголовного кодекса, которая подлежала применению.

Указывает на то, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, противоречат доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а приговор в нарушение ст.302 УПК РФ построен на предположениях.

Сам [СКРЫТО] пояснил, что употреблял наркотические средства и приобрел реагенты для изготовления курительной смеси для личного употребления. Изготовленную курительную смесь никому продавать не собирался. Показания [СКРЫТО] подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20 которая пояснила, что [СКРЫТО] действительно употреблял наркотические средства и хранил наркотик и реагент для изготовления данного наркотика для себя, о его причастности к незаконному сбыту наркотических средстве ей ничего не известно, а также фактом изъятия в квартире по месту жительства [СКРЫТО] весов и чайной ложки, которые он использовал для изготовления наркотика.

Отсутствие умысла [СКРЫТО] на незаконный сбыт изготовленного наркотического средства подтверждается: отсутствием информации у оперативных сотрудников о причастности [СКРЫТО] к незаконному сбыту наркотиков, что подтверждается справкой из оперативной службы, датированной 31 декабря 2013 года, согласно которой оперативно-технические мероприятия в отношении [СКРЫТО] не проводились, лиц, приобретавших у [СКРЫТО] наркотические средства на момент составления справки, установлено не было; показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО28, ФИО29, которые пояснили, что информацию о причастности [СКРЫТО] к незаконному сбыту наркотических средств узнали от оперуполномоченного ФИО21, который в свою очередь не смог пояснить суду источник своей осведомленности о причастности [СКРЫТО] к незаконному сбыту наркотических средств, кроме того не смог пояснить почему не проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования преступной деятельности [СКРЫТО], а также не установлением фактов каких-либо договоренностей между [СКРЫТО] и третьими лицами о продаже последним изготовленного наркотика.

К показаниям свидетеля ФИО22, данным им на предварительном следствии, о том, что он несколько раз у [СКРЫТО] приобретал наркотические средства, следует отнестись критически, поскольку будучи допрошенным в суде ФИО22 пояснил, что наркотические средства не употребляет, наркотики у [СКРЫТО] не приобретал, о причастности [СКРЫТО] к незаконному обороту наркотиков ему ничего не известно. В ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, но протокол подписывал не читая, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как до допроса употреблял спиртные напитки со ФИО24, что подтверждает свидетель ФИО25, а также подтверждается тем фактом, что допрос проводился по месту жительства ФИО22.

Указывает на то, что большой вес изъятого у [СКРЫТО] наркотического средства не может свидетельствовать об умысле последнего на незаконный сбыт изготовленного наркотического средства, поскольку объясняется допущенной им ошибкой в пропорциях при смешивании реагента и ингредиентов и особенностью самих ингредиентов, что также свидетельствует о том, что наркотик изготавливался первый раз и для личного потребления, а не с целью незаконного сбыта.

Также считает, что к записи, сделанной в акте обследования жилого помещения по <адрес> о том, что изъятое наркотическое средство [СКРЫТО] приготовил с целью сбыта, следует отнестись критически, так как сам [СКРЫТО] отрицает данный факт, указывает, что не давал таких показаний, в момент же подписания акта обследования находился в шоковом состоянии и подписал, фактически не читая его. Свидетели ФИО27, ФИО28 ФИО29 ФИО21 не помнят, какие показания давал [СКРЫТО] по поводу изъятого в жилище наркотика.

К показаниям свидетеля Жиляковой в части того, что на следствии [СКРЫТО] пояснял о том, что наркотическое следствии приобретал и изготавливал с целью дальнейшей реализации, также следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела, на допросах в присутствии адвоката [СКРЫТО] неоднократно допрашивался с участием защитника в качестве обвиняемого, отрицал факт приготовления изъятого у него наркотического средства к незаконному сбыту.

Считает, что выводы суда о том, что смс-переписка в телефоне [СКРЫТО] подтверждает его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, безосновательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку лица, с которыми [СКРЫТО] вел переписку, за исключением ФИО22, не установлены, ФИО22 пояснил, что его переписка с [СКРЫТО] носит бытовой характер, лингвистическая судебная экспертиза на предмет установления смыслового содержания смс-переписки, содержащейся в телефоне [СКРЫТО], не проводилась.

Кроме того, считает, что изъятие весов, ложек и сковороды свидетельствует об изготовлении наркотических средств, а не об их приготовлении к незаконному сбыту. Об этом же свидетельствует тот факт, что масса наркотика в разных пакетах была разная.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно не установлена причастность [СКРЫТО] к вменяемому ему преступлению. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Т. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д. были представлены возражения, в которых она считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых [СКРЫТО] совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Порядок исследования доказательств соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина [СКРЫТО] в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, материалами ОРМ «наблюдение» и другими доказательствами, которые были исследованными и оценены судом первой инстанции.

В качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО21. и ФИО28., которые подтвердили данные ими в ходе предварительного расследования показания о том, что они является оперуполномоченными УФСКН России по Красноярскому краю. У них в отделе была оперативная информация о том, что мужчина по имени [СКРЫТО], впоследствии установленный как [СКРЫТО], занимается незаконным сбытом наркотических средств, смешивая реагенты с различными продуктами. В ходе ОРМ «наблюдение» был задержан [СКРЫТО], в присутствии понятых в автомобиле [СКРЫТО] было обнаружено и изъято вещество в различных полимерных пакетах и телефон. После этого, в квартире [СКРЫТО] в ходе обыска в присутствии понятых в различных местах квартиры были обнаружены и изъяты сковорода с веществом непонятного происхождения, ложка с остатками вещества, электронные весы, упаковка с пакетами с контактной застежкой для фасовки, полимерные пакеты с веществом внутри. При этом [СКРЫТО] пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство, которое он приготавливал для последующего сбыта, а изъятый телефон он использует для связи с лицами, которые приобретают у него наркотические средства.

Также обоснованно суд сослался на показания свидетеля ФИО27., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ из которых видно, что он принимал участие в качестве понятого при обыске жилища [СКРЫТО]. Вторым понятым была женщина, в ходе обыска были изъяты сковорода с веществом непонятного происхождения, ложка, несколько пакетов с веществом и чайная ложка, на которой были остатки вещества, электронные весы и упаковку с маленькими пустыми полимерными пакетами, пакетик с порошком светлого цвета внутри, пакеты с остатками вещества, несколько пакетов с веществом, по результатам обыска был составлен протокол с которым все присутствующие были ознакомлены и в котором все расписались, [СКРЫТО] замечаний не высказал, а также на показания свидетеля ФИО22. в ходе предварительного расследования, пояснившего, что в течение лета 2013 года около 5 раз приобретал у [СКРЫТО] наркотические курительные смеси, для приобретения наркотика он связывался с [СКРЫТО] по средством смс-сообщения, в изъятом телефоне [СКРЫТО] он узнал свой номер телефона и свидетеля ФИО20. из которых видно, что она приезжала в гости к [СКРЫТО] и однажды обнаружила сумку с наркотиками, на что [СКРЫТО] пояснил, что в сумке хранятся наркотик «шоколадка» и реагент для приготовления данного наркотика.

Кроме того, вина [СКРЫТО] в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, в частности: протоколом обследования транспортного средства, согласно которому были обнаружены и изъяты телефон и полимерные пакеты с порошкообразным веществом, а также пакеты с веществом темного цвета; актом обследования жилого помещения сотрудниками полиции, из которого видно, что в жилище [СКРЫТО] по <адрес> обнаружены и изъяты сковорода с веществом непонятного происхождения, ложки с остатками вещества, полимерные пакеты с веществом неизвестного происхождения, электронные весы, упаковки с пакетами с контактной застежкой, [СКРЫТО] пояснил, что в изъятых свертках находятся наркотические средства, которые он изготавливает с целью сбыта; заключениями экспертов, из которых видно, что вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля [СКРЫТО] и обыска в его жилище является смесью, содержащей производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) ( 1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122)-(4-этилнафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон и производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат-хинолин-8-ил-1-( 5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат общей массой 18,06 грамма, а также вещество, содержащее производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат-хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3 карбоксилат и являющее наркотическим средством общей массой 455,46 грамма; заключениями экспертиз, согласно которым на поверхности чайной ложки и электронных весов, изъятых в ходе обыска в квартире [СКРЫТО] обнаружено следовое количество производного наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н – индол – 3 – карбоксилат - хинолин-8-ил-1-(5фторпентил)-1Н-индол-3 крабоксилат являющегося наркотическим средством, наркотического средства (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) производное наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил) (1пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWH-122)-(4-этилнафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат-хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и производного наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил) (1пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWH-122)-(4-этилнафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон; протоколом осмотра изъятого у [СКРЫТО] телефона, согласно которого в телефоне содержится смс-перписка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор построен на предположениях, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. Суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции также оценил показания [СКРЫТО], данные им в ходе судебного заседания, а также данные им на предварительном следствии в части отсутствия умысла на приготовление к сбыту наркотических средств, признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО22, кроме того, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования. В приговоре суд подробно оценил данные показания и пришел к выводу о том, что изменение ФИО22 своих показаний в суде вызвано желанием помочь [СКРЫТО], с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО20 не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] не собирался продавать изготовленную курительную смесь, также об этом никоим образом не свидетельствует факт изъятия у [СКРЫТО] в квартире весов и чайной ложки, которые он использовал для изготовления наркотика.

Тщательный анализ и оценка приведенных выше доказательств, в совокупности с другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре, позволили суду правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Оснований для изменения юридической квалификации действий [СКРЫТО] судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что у оперативных сотрудников отсутствовала информация о причастности [СКРЫТО] к незаконному сбыту наркотиков, поскольку допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники ФИО21, ФИО28, ФИО29, пояснили, что у них имелась информация о том, что мужчина по имени [СКРЫТО] занимается незаконным сбытом наркотических средств, именно поэтому в отношении него было проведено ОРМ «наблюдение». То обстоятельство, что данная информация поступила непосредственно к оперуполномоченному Казьмину, а также то, что другие оперативно-розыскные мероприятия в отношении [СКРЫТО] не проводились не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] не собирался продавать изготовленные наркотические средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об умысле [СКРЫТО] на незаконный сбыт наркотических средств, помимо приведенных выше доказательств, также свидетельствует большой размер изъятого наркотика, его фасовка в удобные для последующей реализации полимерные пакеты, изъятие весов для фасовки наркотиков, ложек и сковороды, с помощью которых наркотик изготавливался, а также смс-переписка [СКРЫТО], обнаруженная в его телефоне, пояснения самого [СКРЫТО] в ходе обследования жилого помещения о том, что изъятые свертки являются наркотическими веществами, которые он изготавливает с целью сбыта.

Доводы стороны защиты о том, что при обследовании жилого помещения [СКРЫТО] не давал указанных пояснений опровергаются совокупностью доказательств, которые приведены выше и оценены судом в приговоре. При этом, как видно из акта обследования жилого помещения, непосредственно после указанной фразы имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе [СКРЫТО]. Лично [СКРЫТО] указано, что составленный акт им прочитан лично и замечаний нет.

При назначении [СКРЫТО] наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья родственников, ходатайство трудового коллектива о снисхождении.

Судом также принято во внимание, что преступление не было доведено [СКРЫТО] до конца, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, что уменьшает степень общественной опасности данного преступления, поведение [СКРЫТО] после задержания, его молодой возраст, совершение преступления впервые. Данные обстоятельства суд признал исключительными и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное [СКРЫТО] наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его снижения, назначения другого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, судебная коллегия не находит для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Д.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Т. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: