Дело № 22-2065/2015, апелляция

Председательствующий - судья Муштакова Л.Д. дело № 22 – 2065/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Поповой Н.Н., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.В. <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] А.В. и в его интересах адвоката Соколову Е.В., предоставившую ордер № 0021, поддержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. осужден за приготовление, то есть умышленном создание лицом условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как признал установленным суд, преступление [СКРЫТО] А.В. совершено 02 февраля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. просит приговор отменить, поскольку он вынесен незаконно и необоснованно, [СКРЫТО] - оправдать.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 01.02.2014 года ФИО19 вел какие-либо переговоры о приобретении наркотических средств у [СКРЫТО], так как следствием не представлено никаких технических доказательств существования данного разговора. Сам ФИО19 в суде пояснил, что был задержан сотрудниками УФСКН и ему настоятельно было рекомендовано оказать содействие в задержании [СКРЫТО]. В телефонном разговоре с [СКРЫТО] он лишь просил помочь, о наркотиках речь не шла, он наркотики у [СКРЫТО] не приобретал. Считает, что выводы суда о том, что [СКРЫТО] согласился продать ФИО19 наркотическое средство, носят надуманный характер и не подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Считает незаконным постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении [СКРЫТО], так как оно было составлено с нарушением, не отвечает требованиям законодательства и не может быть положено в основу обвинения, в связи с тем, что согласие и заявление ФИО19 на участие в ОРМ в отношении [СКРЫТО] было получено после оформления постановления об ОРМ, то есть 02.02.2014 года. С учетом изложенных обстоятельств, считает данное постановление недопустимым доказательством.

Кроме того, считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на продажу [СКРЫТО] наркотического средства, поскольку [СКРЫТО] приехал на встречу с ФИО19 не по собственной инициативе, а после того как его об этом попросил последний, действуя уже в рамках ОРМ.

Полагает, что при исследовании материалов дела в суде также не установлено прямых доказательств, свидетельствующих о продаже [СКРЫТО] кому-либо наркотических средств. Сам [СКРЫТО] пояснял, что он занимался частным извозом, а из тексов смс сообщений установлено лишь то, что [СКРЫТО] неоднократно приходили смс с текстом «Поможешь?». Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО25 подтвердили, что не приобретали наркотики у [СКРЫТО] и никогда не видели, чтобы он продавал кому-либо наркотические средства.

Также указывает, что при обнаружении пакетиков с налетом наркотического вещества в ходе осмотра салона автомобиля «Лада Приора» следствием не установлено, кому могли бы принадлежать данные пакетики. Сам [СКРЫТО] пояснял, что в этих пакетиках находилось вещество принадлежащее ФИО25 и ФИО28, которое они употребляли непосредственно перед задержанием. А схожи по своей природной принадлежности эти пакетики с тем, что изъяли у [СКРЫТО], так как он им давал два чистых пакетика для приготовления вещества для дальнейшего употребления. Остальные пакеты были приобретены [СКРЫТО] для личных нужд, не связанных с наркотиками.

Считает, что вина [СКРЫТО] в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотических средств не доказана, так как ни денежных средств полученных за якобы сбытое наркотического средство, ни объемного количества наркотического вещества расфасованного и приготовленного к сбыту, ни технического подтверждения, явно указывающих на приготавливаемое преступление, ни показаний очевидцев совершаемого преступления, в материалах дела нет. Все обвинение построено на показаниях ФИО19 данных им на предварительном следствии, который совершив особо тяжкое преступление и будучи задержанным при его совершении, находясь в неоднозначной ситуации, дает согласие на сотрудничество с сотрудниками полиции. При этом, при допросе в суде ФИО19 дал показания, отличающиеся от показаний, данных им в ходе следствия.

При задержании [СКРЫТО] у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом, а также у него были взяты смывы с рук на предмет обнаружения следов наркотического вещества. Однако, согласно заключению химической экспертизы, на тампонах со смывами с рук, изъятых у [СКРЫТО], следов наркотического вещества не обнаружено, что подтверждает показания [СКРЫТО] о том, что изъятый у него пакет был подброшен при задержании сотрудниками полиции. Показания обвиняемого также подтверждаются экспертным заключением, согласно которому полимерный пакет, с порошкообразным веществом, изъятый у [СКРЫТО] отличается от всех остальных исследуемых пакетов, изъятых в автомобиле «Лада Приора».

Считает, что в ходе судебного заседания не опровергнута версия [СКРЫТО] о том, что изъятый пакетик с наркотическим веществом мог принадлежать ФИО28, которая накануне надевала его куртку и которая употребляет наркотические средства. Вывод суда о несостоятельности этого довода обвиняемого, не основан на материалах дела.

Также считает, что переписка с использованием программы «Скайп» не может являться доказательством виновности [СКРЫТО], так как данная программа не связана с сим картой телефона и является самостоятельным программным обеспечением, работающим через сеть интернет, воспользоваться которой может любой пользователь. А так как судом не доказано обратное, то заявление [СКРЫТО] при личном досмотре 02.02.2014 года, что телефон ему не принадлежит, судом не опровергнуто. Иных доказательств, принадлежности переписки с использованием программы «Скайп» [СКРЫТО] не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых [СКРЫТО] совершил инкриминированное ему преступление.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Порядок исследования доказательств соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина [СКРЫТО] в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, которые были исследованными и оценены судом первой инстанции.

В качестве доказательств вины [СКРЫТО] в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО29., ФИО19., ФИО31 пояснивших, что они являются оперуполномоченными оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю. У них имелась оперативная информация о том, что ФИО19 должен был приобрести у [СКРЫТО] наркотик, договорившись об этом по телефону. ФИО19 изъявил желание добровольно принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении [СКРЫТО]. В присутствии оперативных сотрудников ФИО19 позвонил на мобильный телефон [СКРЫТО] и сказал, что ждет с ним встречи, для приобретения наркотика. Затем они, вместе с ФИО19 подъехали к назначенному месту. К назначенному месту также подъехал автомобиль «Лада Приора» в которой находились [СКРЫТО], ФИО25 ФИО28, было принято решение о их задержании. При задержании данные лица оказали сопротивление и пытались уничтожить вещественные доказательства. После задержания данные лица были доставлены в отдел полиции, где в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр [СКРЫТО]. В ходе личного досмотра у него в кармане куртки обнаружили и изъяли остовый телефон, полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество. [СКРЫТО] пояснил, что изъятый пакет ему не принадлежит, а телефон взял попользоваться. Также было произведено обследование автомобиля «Лада Приора».

Аналогичные показания дал свидетель ФИО39., дополнительно пояснивший, что ФИО19 добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ, написал заявление, после чего он составил постановление о проведении ОРМ, которое направил руководителю, и уже после этого ФИО19 звонил [СКРЫТО].

Также обоснованно суд сослался на показания свидетеля ФИО41., который пояснил, что при участии понятых осматривал автомобиль «Лада Приора» в котором были задержаны подсудимый, еще парень и девушка. На заднем пассажирском сиденье была обнаружена сумка с документами, мобильный телефон, упаковка полимерных пакетиков с контактными застежками, два или три пакетика со следами вещества белого цвета. Все было изъято, упаковано и составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО42. пояснившего суду, что он принимал участие в качестве представителя общественности при личном досмотре граждан. В его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен [СКРЫТО], у которого был обнаружен сотовый телефон, а также полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. С рук [СКРЫТО] произвели смывы. [СКРЫТО] пояснил, что пакет ему не принадлежит, телефон взял во временное пользование. О том, что пакет ему подбросили сотрудники полиции, [СКРЫТО] не говорил. Никаких заявлений и замечаний со стороны присутствующих не поступало.

Свидетель ФИО19 пояснил, что последнее время наркотическое средство приобретал у молодого человека по прозвищу «Малой», как он позже узнал его фамилия [СКРЫТО]. Когда ему нужен был наркотик, он звонил «Малому», который в тот же день приезжал, и он приобретал у него наркотик. 01.02.2014 года он с ФИО24 неоднократно звонили, а также писали смс сообщения [СКРЫТО] с целью приобретения наркотика. 01.02.2014 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля, выразил желание оказать содействие в задержании мужчины по прозвищу «Малой», который занимается незаконным сбытом наркотических средств. Он согласился принять участие в мероприятии под названием «оперативный эксперимент». Под контролем оперативных сотрудников он позвонил «Малому», сказал, что хочет приобрести у него наркотик, договорил о встрече. По прибытию на место встречи, он позвонил [СКРЫТО], уточнил где тот находится, на что [СКРЫТО] ответил, что подъехал на автомобиле «Лада Приора». После этого сотрудники наркоконтроля задержали [СКРЫТО] и молодых людей, которые были с ним.

Данные показания свидетель ФИО19 подтвердил в ходе очной ставки с [СКРЫТО].

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО19 не имеется, поскольку они последовательны и логичны, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Причин для оговора [СКРЫТО] указанными свидетелями установлено не было.

То обстоятельство, что свидетель ФИО19 в судебном заседании поменял свои показания, было предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что к показаниям ФИО19 в той части, что заявление на участие в ОРМ было написано им после проведения ОРМ, следует отнестись критически, поскольку его показания в этой части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями сотрудников УФСКН, которые приведены выше, материалами уголовного дела. Не согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом также обоснованно приняты во внимания показания свидетеля ФИО25., пояснившего, что он вместе с [СКРЫТО] употреблял наркотики, после 27.01.2014 года на его автомобиле каждый день ездили за закладками с наркотиками по различным адресам, неоднократно в машину садились различные люди, [СКРЫТО] пояснял, что он помогает людям приобрести наркотик «скорость», лица, которые хотели прибрести наркотик звонили на телефон [СКРЫТО] или писали смс сообщения, кроме того, [СКРЫТО] использовал программу «Скайп», установленной в его телефоне, 01.02.104 года вечером [СКРЫТО] сказал, что к нему на встречу придет его знакомый по прозвищу «Лука» и даст денег, на месте встречи их задержали, после задержания машину досмотрели, были найдены полимерные пакетики, которые принадлежат [СКРЫТО], когда они ездили за «закладками» то, он видел, что наркотики были упакованы в похожие пакетики, а также свидетеля ФИО24., пояснившего, что ему представили [СКРЫТО] как лицо, которое занимается продажей наркотических средств, он часто приобретал у [СКРЫТО] наркотические средства для собственного употребления, также приобретал наркотик у ФИО19, зная, что ФИО19 в свою очередь покупал его у [СКРЫТО], так как ФИО19 об этом рассказывал.

Изменению данными свидетелями показаний в судебном заседании судом также дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании указанные свидетели изменили показания с целью помочь подсудимому избежать установленную законом ответственность за совершенное преступление.

Приведенные выше показания свидетелей полностью подтверждаются материалами уголовного дела: материалами ОРМ «оперативный эксперимент»; протоколом личного досмотра, согласно которому у [СКРЫТО] были обнаружены телефон и полимерный пакет с контактной застежкой, внутри, которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, цепь и кольцо из металла серого цвета; справкой об исследовании и заключением химической судебной экспертизы, из которых видно, что вещество, изъятое у [СКРЫТО] содержит в своем составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством массой 3,14 грамма; протоколом обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем, согласно которому изъята черная кожаная сумка с документами, в одном из отсеков которой находятся прозрачные полимерные пестики на контактной застежке, в салоне автомобиля также обнаружены два полимерных пакета с налетом вещества светлого цвета, сотовый телефон, упаковка полимерных пакетов, внутри которой находятся полимерные пакетики на контактных застежках; заключением эксперта, согласно которому на полимерных пакетах, обнаруженных в салоне автомобиля «Лада Приора» обнаружено следовое количество наркотического средства метилендиоксипировалерона; заключением эксперта, согласно которого среди двух полимерных пакетах с остатками вещества, 99 полимерных пакетах, обнаруженных в автомобиле, 96 пакетах, обнаруженных в черной сумке в автомобиле, установлены пакеты, которые имеют общую родовую принадлежность и однородны по своим морфологическим признакам, толщине, молекулярному составу основных компонентов, а также по основным технологическим показателям: наличию контактной застежки, отсутствию окрашенной полосы по верхнему краю, линейным разрезам, установлено совпадение четырех групп объектов; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому в списке соединений, которым пользовался [СКРЫТО], установлены телефонные соединения 01.02.2014 года с номером принадлежащем ФИО19, в том числе во время проведения ОРМ «оперативный эксперимент»; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сим карта, сотовый телефон принадлежащие [СКРЫТО], сотовый телефон, который [СКРЫТО] взял во временное пользование у ФИО25, обнаружена переписка посредством смс сообщений, наличие принятых и исходящих вызовов от ФИО19.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не имеется. Данное постановление было вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченным должностным лицом, утверждено начальником Управления ФСКН России по Красноярскому краю. Каких-либо нарушении закона при его вынесении, при настоящей проверке материалов уголовного дела установлено не было.

При этом, вынесение данного постановление никак не связано с получением согласия ФИО19 на участие в ОРМ в отношении [СКРЫТО].

Вместе с тем, сомнений в даче добровольного согласия ФИО19 на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» не имеется, поскольку данное согласие было оформлено заявлением, которое написано собственноручно ФИО19 и имеется в материалах дела. В указанном заявлении дважды указана дата – 01. 02. 2014 года. В ходе предварительного расследования ФИО19 неоднократно пояснял о том, что данное заявление было написано им добровольно, он сам выразил желание оказать содействие сотрудникам наркоконтроля в пресечении преступной деятельности мужчины по прозвищу «Малой».

Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что не имеется технических доказательств телефонного разговора ФИО19 и [СКРЫТО], телефон, который был изъят при личном досмотре [СКРЫТО], ему не принадлежит, а также о том, что использование программы «Скайп» не может являться доказательством вины [СКРЫТО]. Суд пришел к выводу о том, что доказательствами вины [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме прочих приведенных выше доказательств, являются протокол осмотра детализации телефонных соединений, протокол осмотра сотового телефона, подробно мотивировав принятое решение, с указанием на то, какие именно обстоятельства подтверждаются данными процессуальными документами. Не согласиться с данными выводами, которые подробно мотивированы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом проверялись доводы защиты о том, что просьбы, с которыми обращались к [СКРЫТО], не свидетельствуют о том, что к нему обращались за помощью в приобретении наркотических средств. Анализ представленных доказательств позволил ему прийти к верному выводу о том, что из текста смс сообщений следует, что к [СКРЫТО] обращались именно за помощью в приобретении наркотических средств.

Также были предметом проверки суда первой инстанции и признаны не убедительными доводы о том, что обнаруженные в салоне автомобиля полиэтиленовые пакеты были приобретены [СКРЫТО] для личных нужд, не связанных с наркотиками. При этом, суд верно указал, что согласно заключения экспертизы, представленные полимерные покаты, в том числе имеющие следовые количества наркотического вещества, имеют общую родовую принадлежность и однородны по своим морфологическим признакам, толщине, молекулярному составу основных компонентов, а также по основным технологическим показателям. Кроме того, свидетель ФИО25 пояснял о том, что наркотики, которые забирал из «закладок» [СКРЫТО], были упакованы в аналогичные пакетики.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что полимерный пакет с наркотическим веществом не совпадает по внешним признакам с изъятыми пакетами, на данном пакете отсутствуют отпечатки пальцев [СКРЫТО], а в смывах с рук [СКРЫТО] не обнаружено следов наркотического средства, само по себе не опровергает вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему деяния и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, которые были проверены и в совокупности оценены судом первой инстанции.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что пакет с наркотическим веществом был подброшен [СКРЫТО] при задержании сотрудниками полиции, а также о том, что он мог принадлежать ФИО28, которая надевала куртку [СКРЫТО], также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как обоснованно указал суд, из показаний свидетелей видно, что при личном досмотре [СКРЫТО] он не заявлял, что наркотики ему подбросили, версия о том, что наркотик мог принадлежать ФИО28 является предположением, которое было выдвинуто через продолжительное время с момента возбуждения дела. Кроме того, данные версии были проверены следственными органами и не нашли своего подтверждения.

Тщательный анализ и оценка приведенных выше доказательств, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, позволили суду правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание лицом условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий [СКРЫТО] у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] приехал на встречу с ФИО19 после телефонного звонка ФИО19, который действовал в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» не свидетельствует о том, что в отношении [СКРЫТО] имела место провокация преступления, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении [СКРЫТО] проводилось в соответствии с требованиями закона, а его результаты свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у [СКРЫТО] независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, им были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.

При назначении [СКРЫТО] наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств суд признал исключительными и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его снижения, назначения другого вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья: