Дело № 22-2063/2015, апелляция

Председательствующий судья Костырева С.А. дело № 22-2063/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2015 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.А. и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Бойченко В.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.А.

ранее судимый:

1) 07.07.2010 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением районного суда г от 29.11.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.) к 01 году 05 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.) к 01 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, освобождён постановлением от 20.07.2011 г. условно-досрочно на 01 год 03 месяца 11 дней;

2) 21.02.2012 г. (с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 29.05.2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.07.2010 г. к 02 годам 02 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобождён 31.10.2013 г. по отбытии срока наказания;

3) 01.09.2014 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 02 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с преступлением по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2014 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осуждённого [СКРЫТО] А.А., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Васина В.В., настаивающих на доводах жалоб, возражения прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, [СКРЫТО] А.А. осуждён за тайное хищение имущества гражданки Ф.Ж. с причинением ей значительного ущерба на сумму «…» рублей, совершённое «…», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бойченко В.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Указывает, что суд первой инстанции, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание, должен был применить при назначении наказания [СКРЫТО] А.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.А. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов осужденного, считая, что судом первой инстанции в отношении [СКРЫТО] А.А. вынесен законный и обоснованный, справедливый приговор, основания для отмены которого отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела [СКРЫТО] А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что [СКРЫТО] А.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.

Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая оценка действий осуждённого [СКРЫТО] А.А. как тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, и квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическая оценка действий, их квалификация сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие матери - инвалида, принесение в суде публичного извинения, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вид и размер назначенного [СКРЫТО] А.А. наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также обоснованно с учётом данных о личности осуждённого пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуждённый [СКРЫТО] А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и при наличии непогашенных судимостей вновь совершил аналогичное преступление, имеет неотбытое наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о невозможности изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: