Дело № 22-2060/2015, апелляция

Председательствующий Поснова Л.А. Дело № 22-2060/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В. и Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой Г.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. и по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2015 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и представления, объяснения осужденного [СКРЫТО] А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Зайцевой Г.А., поддержавших доводы жалобы и возражений против доводов представления не высказавших, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты> грамма.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Г.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, т.к. отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, [СКРЫТО] А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах нигде не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в нем ошибочно указано, что доказательства подтверждают совершение [СКРЫТО] А.В. незаконного сбыта наркотических средств, в то время как [СКРЫТО] А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] А.В. установлены верно и полно.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания осужденного [СКРЫТО] А.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденного [СКРЫТО] А.В. полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, свидетели ДВА ГДС ДДС НМА и другие последовательно показали, при каких обстоятельствах были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении [СКРЫТО] А.В., обнаружен и изъят <данные изъяты> грамма.

Показания свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, обследования квартиры, осмотра вещественных доказательств, заключениях экспертов и материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Этим и другим доказательствам суд дал правильную оценку в приговоре и обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.В. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень реализации преступного намерения, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, раскаяние и полное признание вины, т.е. обстоятельств, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Проанализировав совокупность данных о личности [СКРЫТО] А.В., в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката Зайцевой Г.А., а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] А.В. невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления [СКРЫТО] А.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении [СКРЫТО] А.В., поскольку при назначении ему наказания был неправильно применен уголовный закон.

Исходя из санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ и положений ч.2 ст.66 УК РФ, за совершенное [СКРЫТО] А.В. приготовление к незаконному квалифицированному сбыту наркотических средств ему максимально возможно было назначить 10 лет лишения свободы.

С учетом же положений ч.1 ст.62 УК РФ этот срок сокращается до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, если максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам ч.2 ст.66 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

Суд назначил [СКРЫТО] А.В. максимальное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие у [СКРЫТО] А.В. других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе совершение преступления впервые и его положительные характеристики, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, относительно внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, заменив при описании доказательств вины осужденного слова «Совершение [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО] незаконного сбыта наркотического средства…» на слова «Совершение [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО] приготовления к незаконному сбыту наркотических средств…» и слова «Кроме того, факт незаконного сбыта наркотического средства – <данные изъяты>…» на слова «Кроме того, факт приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – <данные изъяты>…», что не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет ухудшения положения осужденного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора при описании доказательств вины осужденного слова «Совершение [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО] незаконного сбыта наркотического средства…» на слова «Совершение [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО] приготовления к незаконному сбыту наркотических средств…» и слова «Кроме того, факт незаконного сбыта наркотического средства – <данные изъяты>…» на слова «Кроме того, факт приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – <данные изъяты>…»;

- наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: