Дело № 22-2057/2015, апелляция

Председательствующий – Преснякова Т.Е. Дело № 22– 2057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киевской Е.Г.,

судей Курбатовой М.В., Граненкина В.П.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Мельниковой О.В., предоставившей ордер №002740 от 8 апреля 2015 года и удостоверение № 1168,

осужденного [СКРЫТО] В.С., посредством КФС,

при секретаре Артемовой О.А,

рассматривая в судебном заседании от 09 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) адвоката Гаренских А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.С., жалобе (и дополнениям к ней) осужденного [СКРЫТО] В.С. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.С., <данные изъяты>

16.01.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, (постановлениями от 19.06.2013 и 08.10.2013 испытательный срок продлен на два месяца),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 16 января 2012 года отменено и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам жалоб, осужденного [СКРЫТО] В.С. и его защитника Мельникову О.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Марченко О.В. просившую приговор отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.С. осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть П1, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 21 часа 00 минут, [СКРЫТО] В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с целью совместного употребления спиртного в дом к ранее знакомому П1 по адресу: <адрес>, - где в это время находились П1, Св2 и Св1 и стал совместно с вышеперечисленными лицами распивать спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртного, <дата>, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, П1 выразился в адрес [СКРЫТО] В.С. грубой нецензурной бранью. В связи с этим, у [СКРЫТО] В.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П1, возник умысел, направленный на причинение ему побоев путем избиения, реализуя который [СКРЫТО] В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в прихожей (кухне) дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, встал со стула и нанес один удар кулаком правой руки П1 в область лица, от чего сидевший на стуле за столом П1 упал на пол на спину, ударившись при этом головой и спиной об пол.

После этого П1 встал с пола и продолжил выражаться в адрес [СКРЫТО] В.С. грубой нецензурной бранью, в связи с чем у [СКРЫТО] В.С., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение П1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем избиения последнего, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая достичь результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью П1, неосторожно относясь при этом к возможному наступлению смерти последнего, [СКРЫТО] В.С., находясь в состоянии опьянения, подбежал к П1 и, действуя осознанно и целенаправленно, нанес ему кулаками рук множественные (не менее двух) удары по лицу и множественные (не менее двух) удары в область грудной клетки спереди, от которых П1 задом попятился из прихожей (кухни) в комнату дома по вышеуказанному адресу, где упал на пол на спину, ударившись при этом затылочной областью головы об пол.

Затем, [СКРЫТО] В.С., продолжая реализацию своего умысла, прошел из прихожей (кухни) к П1 в комнату дома, и лежавшему на полу П1 ногами, обутыми в кроссовки, множественные (не менее десяти) удары по левой боковой, задней, передней поверхностям грудной клетки и по поясничной области, а также множественные (не менее пяти) удары в область лица, множественные (не менее трех) удары в область живота, а также не менее одного удара по правой боковой поверхности шеи, не менее одного удара по правому локтевому суставу и не менее одного удара по левой кисти, при этом осознавая, что нанося удары ногами П1 он может причинить ему тяжкий вред здоровью, поскольку наносил удары в область жизненно – важных органов с достаточной силой.

Своими действиями [СКРЫТО] В.С. причинил П1 повреждения в виде массивной закрытой травмы грудной клетки и поясничной области с переломами 3 – 10 ребер по левой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и поверхностными повреждениями ткани легких, переломами 3 – 9 ребер по левой лопаточной линии, переломами 3 – 5 ребер по правой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры с поверхностными повреждениями легкого, кровоизлияниями под легочной плеврой и междолевых бороздах легких, обширными сливающимися кровоподтеками на левой боковой поверхности грудной клетки и поясничной области с переходом на переднюю и заднюю поверхности с массивными кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку, кровоподтеками на задней поверхности грудной клетки, - которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Кроме того, причинил П1 повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков на лице, ушибленных ран на лобной и на затылочной областях, кровоизлияний в мягкие ткани головы на лобных областях и правой височной области, кровоизлияний на слизистой преддверия рта нижней губы, - которые повлекли легкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, а также повреждения в виде: кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, кровоподтека в области правого локтевого сустава и на тыльной поверхности левой кисти, - которые не повлекли вреда здоровью и отношения к смерти не имеют; а так же повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральной гематомы объемом 30 мл.) на левой височной доли с переходом на затылочную и частично на лобную доли, ограниченным симметричным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками (субарахнодидальных кровоизлияний) в области полюсов лобных долей, которая оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит, так как обычно у живых лиц оценивается по исходу, и в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

Смерть П1 наступила <дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в вышеуказанном доме, в результате закрытой травмы грудной клетки и поясничной области с переломами 3-10 ребер по левой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и поверхностными повреждениями ткани легких, переломами 3-9 ребер по левой лопаточной линии, переломами 3-5 ребер по правой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры с поверхностными повреждениями легкого, кровоизлияниями под легочной плеврой и междолевых бороздах легких, обширных сливающихся кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки и поясничной области с переходом на переднюю и заднюю поверхности с массивными кровоизлияниями в подкожно - жировую клетчатку, кровоподтеками на задней поверхности грудной клетки, осложненной двухсторонним пневмотораксом (наличием воздуха в плевральных полостях), подкожной эмфиземой грудной клетки с переходом на плечи (наличием воздуха в мягких тканях) и развитием острой дыхательной недостаточности.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.С. вину в причинении смерти по неосторожности не признал, полагая, что от его действий смерть П1 наступить не могла.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Гаренских А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он является несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что после ухода [СКРЫТО] из дома П1, в нем оставались еще 4 человека, которые могли нанести телесные повреждения погибшему. В связи с чем, вина [СКРЫТО] В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказанаКроме того, наказание [СКРЫТО] назначено излишне суровое. Судом были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о противоправности и аморальности поведения П1, что явилось поводом к совершению преступления, выявлено оказание помощи со стороны П1. В связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в приговоре суда неправильно указано отчество осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Приговор постановлен в отношении [СКРЫТО] В.С., а у него отчество <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства свидетели Св1 и Св2 суду пояснили, что ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания не соответствуют действительности, однако суд необоснованно признал ка допустимые показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не мотивировано, почему приняты за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, а не те, которые даны в суде.

При назначении наказания суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние его алкогольного опьянения, в то время как освидетельствования его на данное состояние, не проводились.

Приговор суда постановлен на непроверенных и необоснованных доказательствах, которые не получили должной оценки.

Суд необоснованно отказал в проведении в отношении него и следователя ФИО психо-физиологической экспертизы.

Оставлено без рассмотрения его ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель прокурора Козульского района Снятков Д.А., полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1, 2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также вынесение судом решения незаконным составом суда.

Таким образом, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Как следует из материалов уголовного дела, рассматривая уголовное дело по существу, председательствующий по делу- судья Преснякова Т.Е., <дата> разрешила ходатайство осужденного о назначении судебной экспертизы. ( т. 3 л.д.122-124).

При этом, как следует из текста постановления, судья высказала выводы о совершении [СКРЫТО] В.С. преступления, установив, что [СКРЫТО] В.С. своими действиями причинил П1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего.

По окончанию судебного следствия, <дата> судья Преснякова Т.Е. вынесла приговор, которым признала виновным [СКРЫТО] В.С. в причинении П1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Таким образом, судья Преснякова Т.Е., при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.С. подвергла исследованию и оценке доказательства, и до вынесения приговора, при разрешении ходатайства подсудимого, официально высказала мнение по существу фактических и правовых вопросов, при рассмотрении уголовного дела, что в дальнейшем получило разрешение в постановленном в отношении [СКРЫТО] В.С. приговоре.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.С. судья в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с ее участием приговор в отношении [СКРЫТО] В.С. объективным и непредвзятым.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст.298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате.

По правилам ст.303 УПК РФ, исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Согласно ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из теста жалоб осужденного и его защитника, им на руки был вручен приговор, согласно которого приговор был вынесен в отношении [СКРЫТО] В.С.. Данное обстоятельство подтверждается копией приговора, направлявшегося в адрес потерпевшей по делу П2, которая была надлежащим образом заверена.

Однако, согласно материалов уголовного дела, в подлиннике приговора (т.3 л.д. 131-145) данные осужденного указаны как [СКРЫТО] В.С..

Таким образом, после провозглашения приговора в него были внесены изменения вне рамок уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением его на новое судебное рассмотрение со стадии рассмотрения дела.

Так как приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении дела по существу следует проверить доводы защитника Гаренских А.В. и [СКРЫТО] В.С., изложенные в жалобах, о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и о неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Кроме того, с учетом отмены приговора суда, судебная коллегия полагает необходимым избрать меру пресечения в отношении [СКРЫТО] В.С., поскольку не находит оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении него на основании судебного решения, так как обстоятельства, ранее послужившие основанием для ее избрания, не отпали, и полагает необходимым установить срок содержания под стражей на два месяца с момента вынесения определения, то есть до 09 июня 2015 года включительно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.С., отменить.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.С. направить на новое рассмотрение в Козульский районный суд Красноярского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать меру пресечения [СКРЫТО] В.С. в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 09 июня 2015 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: