Дело № 22-2056/2015, апелляция

Председательствующий: Васильев А.В. Дело № 22- 2056/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В., судей Левченко Л.В., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного [СКРЫТО] Ф.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Бушиной О.А.,

при секретаре [СКРЫТО] О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Ф.В. ( основной и дополнительных), защитников адвокатов Чахвадзе К.С., Литвинова А.В., на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, которым

[СКРЫТО] ФИО17, родившийся <дата> в <адрес>, судимости не имеющий, -

осужден по п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом 150000 руб., по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом 100000 руб.

По совокупности преступлений на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 7 лет лишения свободы со штрафом 200000 руб. в исправительной колонии строгого колонии.

Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного [СКРЫТО] Ф.В., защитника, адвоката Бушину О.А., прокурора Гауса А.И. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> края <дата> г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Ф.В. вину не признал, пояснил, что он никогда не употреблял, не хранил и не продавал наркотические средства, а ФИО13 и ФИО12 его оговаривают.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.

Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Судом постановлен несправедливый приговор.

Показания свидетеля ФИО10 в приговоре искажены судом.

Вывод суда о его виновности в сбыте наркотического средства ФИО12 основан исключительно на показаниях последнего. Между тем его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО10 содержат противоречия и не подтверждаются другими доказательствами.

После приобщения к уголовному делу детализации телефонных переговоров ФИО74 и ФИО75 их показания были скорректированы следователем.

Их показания относительно избиения им ФИО76 являются вымышленными.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30 которые поясняли, что он не причастен к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не доказан умысел [СКРЫТО] на сбыт наркотических средств. Не нашло подтверждения, что он приобретал, заказывал наркотические средства, фасовал их, либо договаривался с кем - либо и, в частности, с ФИО12 о продаже наркотических средств. В материалах дела отсутствуют данные о проведении проверочной закупки. Обвинение [СКРЫТО] в незаконном сбыте наркотических средств основано только на противоречивых показаниях ФИО12, который неоднократно менял свои показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Наблюдение за ФИО12 не проводилось, нет никаких доказательств, что ФИО12 входил в квартиру [СКРЫТО] и в данной квартире приобрел наркотические вещества за 2000 руб. и что наркотики ему продал именно ФИО1. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО13 и ФИО12 являются наркоманами. При обыске в квартире и гараже отца [СКРЫТО], в автомашине осужденного наркотики не обнаружены. Никто из свидетелей не видел, что [СКРЫТО], выйдя из автомобиля по требованию сотрудника полиции, обошел автомобиль открыл переднюю пассажирскую дверь и бросил наркотическое средство. Непонятно на каком основании дознаватель ФИО37 осматривала автомобиль принадлежащий ФИО13. Вызывает сомнение и время, указанное в обвинительном заключении, по второму эпизоду обвинения с 17 час.05. мин. до 18 час.30 мин. 16 декабря 2013 г. Семья [СКРЫТО] подвергалась постоянному гонению со стороны работников милиции, так как в 2005 г. осужденный являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудника милиции ФИО39.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов А.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, считая его несправедливым, незаконным, необоснованным. Суд мотивировал свое решение поверхностно, выводы суда обоснованы шаблонными фразами. Показаниям свидетелей, письменным материалам уголовного дела не дана надлежащая оценка. В приговоре не отражена позиция государственного обвинителя, мнение потерпевшей и позиция защиты. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и показаний свидетелей можно сделать вывод, что [СКРЫТО] не совершал преступлений. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] основаны на противоречивых доказательствах, принимая одни из которых суд отверг другие, не мотивируя свои выводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного [СКРЫТО] Ф.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 содержат противоречия и не подтверждаются другими доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вина [СКРЫТО] в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО12 в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего в судебном заседании, что в декабре 2013 г. он приобрел у [СКРЫТО] в его квартире курительную смесь, отдал ему 2000 руб., а он ему передал 3 свертка с наркотическим веществом; через некоторое время когда он и [СКРЫТО] находились в автомашине ФИО13 возле дома [СКРЫТО], [СКРЫТО] по требованию полицейского вышел из автомашины подошел к переднему пассажирскому сидению на котором он находился и бросил три свертка ( пакетика).

Достоверность показаний свидетеля ФИО12 сомнений не вызывает, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств :

- показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего в судебном заседании, что в середине декабря 2013 г. он по просьбе ФИО77 привез его к дому, в котором проживал [СКРЫТО]. В этот же день он, [СКРЫТО], ФИО12 около дома [СКРЫТО] находились в его автомашине. По предложению сотрудника полиции [СКРЫТО] вышел из автомашины, подошел передней двери автомашины открыл ее, на переднем сиденье находился ФИО12, который в этот момент крикнул : « Что ты делаешь ?»; позднее ФИО12 ему рассказал, что когда [СКРЫТО] открыл дверь автомашины, то бросил ему наркотики; позднее из машины и у ФИО12 из кармана одежды были изъяты наркотики;

-показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО14 пояснивших в судебном заседании, что в автомашине, в которой находились [СКРЫТО], ФИО13 и ФИО12 ими были обнаружены 3 пакетика, а у ФИО12 в одежде также обнаружены были пакетики;

- показаниями сотрудника полиции ФИО15 пояснившего, что он совместно с сотрудниками ППС задерживал автомобиль в котором находились ФИО13 и ФИО12 и в котором со слов сотрудников ППС находился также [СКРЫТО] который от них убежал. Он задерживал ФИО12, проводил в присутствии понятых его личный досмотр и в кармане его кофты обнаружил три свертка;

- протоколом личного досмотра ФИО12 от 16.12. 2013 г. согласно которому у него в левом кармане кофты обнаружены три свертка с вещество растительного происхождения ( т.1 л.д.30-33)

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины ФИО13 в которой обнаружены три свертка с веществом ( т.1 л.д. 34-37);

- заключениями экспертов, из которых следует, что изъятое у ФИО12 в трех свертках вещество является наркотическим средством массой 5. 28 гр., а изъятое из автомобиля ФИО13 в трех свертках вещество является наркотическим средством массой 1.93 гр. ( т.1 л.д.70-75)

Существенных противоречий, которые влияли бы на выводы суда о виновности осужденного показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 не содержат.

Показания свидетеля ФИО10 в приговоре соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания.

Показаниям свидетелей защиты ФИО62, ФИО63 ФИО64, ФИО65 ФИО66, ФИО67 судом дана надлежащая оценкаи их показания не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Дознаватель ФИО68 осматривала автомобиль принадлежащий ФИО13 после получения сообщения от дежурного ОМВД России по <адрес> <адрес>.

Время совершения преступлений органом расследования установлено верно.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО10, ФИО14, ФИО72 не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] в совершении преступлений.

Его действиям дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ по п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года в отношении [СКРЫТО] ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Ф.В., защитников, адвокатов Чахвадзе К.С., Литвинова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: