Дело № 22-2055/2015, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н Н И Е

гор. Красноярск 7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Колегова П.В., Белобородовой О.М.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района гор. Красноярска Шадриной О.П.,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Воробьева А.В., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] Е.О., его адвоката Янгуловой И.И.

на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 3 декабря 2014 года, которым:

Воробьев А.В., <данные изъяты>

осужден:

-по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воробьеву А.В. назначено 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима;

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] А.А. – 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

[СКРЫТО] Е.О., <данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно [СКРЫТО] Е.О. назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно [СКРЫТО] В.А. назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Суд постановил, срок наказания Воробьеву А.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] В.А. исчислять с 03 декабря 2014 года.

Зачесть им в срок наказания время задержания их под стражей с 20 февраля по 03 декабря 2014 года, включительно.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснение осужденных: Воробьева А.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] В.А. в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов: Гальянова В.А., Толстикову Е.А., Янгулову И.А., Ховдей А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.В., [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам хищений: от <дата>, <дата> и <дата> (по каждому из них),

а [СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден за разбой, вместе с ними, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам хищений: от <дата> и <дата>.

Воробьев А.В. также признан виновным и осужден: за незаконную переделку огнестрельного оружия, а также передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

[СКРЫТО] Е.О. за незаконное ношение огнестрельного оружия.

Преступления были совершены Воробьевым А.В., как на территории <адрес>, так и совместно с [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. в <адрес> в период времени со <дата> по <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании все подсудимые вину свою признали полностью, уточнив, что во всех эпизодах не имели умысла на применение огнестрельного оружия, а по эпизоду от <дата> при совершении разбойного нападение на гражданку ФИО38 у [СКРЫТО] не было биты, как орудия преступления.

В остальном, фактические обстоятельства совершенных преступлений ими были признаны в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района гор. Красноярска – Шадрина О.П. ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из объема обвинения в действиях Воробьева А.В. незаконную передачу, перевозку огнестрельного оружия, квалифицированную по ч.1 ст. 222 УК РФ, что влечет общее снижение назначенного ему наказания по совокупности совершенных преступлений в рамках требований ч.3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на установление обстоятельств, участия гражданина ФИО17 (знакомого Воробьева А.В.) в совершении преступления.

Так, по обстоятельствам дела Воробьев А.В. был признан виновным, среди иных эпизодов, за незаконную передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, что квалифицировано по ч.1 ст. 222 УК РФ.

В эпизоде разбойного нападения от <дата>, Воробьев взял дома, положил в сумку и привез к месту совершения преступления свой обрез гладкоствольного ружья, который, непосредственно перед разбоем, в автомашине, передал члену группы [СКРЫТО], а сам остался за рулем автомобиля, подстраховывая своих знакомых.

Фактически передача оружия была осуществлена для совершения преступления, а не для временного его использования или хранения, что, по мнению прокурора, не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Далее, по мнению автора представления, в приговоре суда не указан способ перевозки оружия Воробьевым из поселка <адрес> в <адрес> – <дата>, а <дата> перевозка обреза огнестрельного оружия в <адрес> к месту жительства осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд необоснованно указал, что житель <адрес> – ФИО17 передал Воробьеву А.В. ружье и патроны, то есть, допустил формулировку, свидетельствующую о его виновности в совершении преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Воробьев А.В., просит снизить назначенное ему наказание, отменить применение дополнительного наказания в виде штрафа 100 000 рублей.

Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 75 УК РФ, по эпизодам ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ, указывая на то, что по материалам дела все объективные обстоятельства этому имеются.

Далее, автор жалобы полагает, что объективно, его действия подпадают под ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку применение обреза, в этом случае, нельзя расценивать, как применение оружия, тем более, что обрез использовался не заряженный и не мог представлять опасность для пострадавших. Он лишь демонстрировался.

В дополнении указывает на то, что суд исключил в данном случае в его действиях, квалифицирующий признак разбоя - «применение оружия».

Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Осужденный также выражает свое несогласие о применении к нему дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку он материально не обеспечен и не может его погасить, поскольку не имеет родителей и близких родственников.

С учетом наличия всех смягчающих обстоятельств и его личности, осужденный полагает, что назначенное ему наказание подлежит бесспорному снижению.

Осужденный [СКРЫТО] А. А., также просит снизить назначенное судом наказание, изменить вид исправительного учреждения, поскольку за период его нахождения в местах лишения свободы, до суда он в полной мере осознал свою ответственность, вывод суда о том, что ему должно быть назначено наказание только с изоляцией от общества, по его мнению, является ошибочным.

Он только накануне пришел с армии, еще даже не успел получить паспорт, просит судебную коллегию дать ему шанс для нормальной жизни.

В своей жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Е.О., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного судом наказания, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Далее, в дополнении к жалобе, осужденный просит отменить приговор в отношении него.

Несмотря на наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, несмотря на то, что ранее, судим не был, к административной или уголовной ответственности не привлекался, принес извинение потерпевшим в судебном заседании.

Просит судебную коллегию дать ему шанс для нормальной жизни, поскольку все осознал и понял.

Полагает, что наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ является слишком суровым, поскольку это преступление средней тяжести.

По мнению автора жалобы, приговор также подлежит отмене только потому, что при перечислении доказательств, стороны обвинения в приговоре, председательствующий не делает ссылки на листы дела и номера томов, чем исключается возможность проверки законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Адвокат Янгулова И.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.О., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит о снижении назначенного судом наказания с учетом его 19 - летнего возраста, просит о применении положения ст. 96 УК РФ, которая позволяет применить главу 14 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет, поскольку суд данное ходатайство не удовлетворил.

Далее, по мнению автора жалобы, назначение судом по ч.3 ст. 69 УК РФ, [СКРЫТО] наказание в виде 5 лет и 6 месяцев, является слишком суровым, поскольку оно превышает более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы (ч.2 ст. 162 УК РФ – санкция до 10 лет лишения свободы), ему же назначили 5 лет и 6 месяцев.

Смягчающие обстоятельства по делу в отношении [СКРЫТО] указаны формально, в действительно суд их не учел в полной мере.

Осужденный искренне раскаялся в содеянном, писал явку с повинной, просил о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, что позволяет применить к нему положение ст. 73 УК РФ, назначить условную меру наказания.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положением главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал, мотивы по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, совместно с защитниками, Воробьев А.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] В.А. заявили, что в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, выразили свое согласие с объемом предъявленного обвинения и квалификацией содеянного, никаких ходатайств или заявлений не сделали, просили о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, <дата>, Кировским районным судом гор. Красноярска, было назначено рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, поскольку представитель государственного обвинения - <дата> выразил свое несогласие с указанной процедурой рассмотрения данного уголовного дела, изложив свои мотивы, после чего, судом был прекращен особый порядок, а дело было назначено к рассмотрению в общем порядке принятия судебного решения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, кроме личных признаний осужденных, их вина доказывается:

по эпизоду разбойного нападения в торговом павильоне <данные изъяты> от <дата> показаниями продавца ФИО19, о том, что примерно в 06 часов она, была на рабочем месте за прилавком магазина <данные изъяты> по <адрес>.

В магазин ворвались трое молодых людей в масках с прорезями для глаз. В руках у одного из них был обрез ружья. Данный парень объявил, что это грабеж, прыгнул к ней за прилавок и направив в область грудной клетки обрез ружья, потребовал выдать ему денежные средства из кассы магазина.

Испугавшись, поскольку была реальная опасность её жизни, она собрала денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей и выдала их грабителю.

В это время двое других парня избивали охранника магазина <данные изъяты>, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Завладев выручкой, грабители скрылись с места совершения преступления.

Указанные обстоятельства разбойного нападения, полностью подтвердил и охранник магазина ФИО20, который уточнил, все трое были в масках, один с обрезом, сразу же направил его на продавца и потребовал выдачи денежной выручки, два других набросились на него и начали избивать, били кулаками и ногами по различным частям тела. Получив деньги, скрылись с места совершения разбойного нападения.

Указанный эпизод также подтверждается показаниями директора 000 <данные изъяты> ФИО21- собственника магазина, которая уточнила, что было похищено выручки - <данные изъяты> рубль;

протоколом осмотра места происшествия; актом инвентаризации; протоколом проверки показаний на месте Воробьева, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в ходе которого, они указали и объяснили обстоятельства совершенного преступления; выводами судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой: обрез гладкоствольного ружья <данные изъяты> был изготовлен путем укорочения до остаточной длины ствола и ложа ружья модели «<данные изъяты> и пригоден для производства выстрелов и другими доказательствами по делу.

По эпизоду разбойного нападения на этот же магазин – <дата> вина осужденных подтверждается:

показаниями продавца магазина ФИО22, которая показала, что около 05 часов в павильон ворвались трое молодых людей в масках на лице, с обрезом гладкоствольного ружья. Один из них с обрезом, перепрыгнул через прилавок, направил в область груди обрез, и потребовал выдачи денежных средств из кассы, а два других молодых парня избивали охранника магазина ФИО39, нанося ему удары руками. Забрав денежную выручку, они скрылись;

аналогичными показаниями охранника магазина ФИО20; директора 000 ФИО21, которая уточнила, что сумма хищения составила <данные изъяты> рубля;

протоколами проверки показаний на месте с участием: Воробьева, [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] В.А., в ходе которых, они пояснили обстоятельства разбойного нападения на торговый павильон в соответствии с теми фактическим обстоятельствами, на которые обратили внимание очевидцы преступления;

протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра от <дата> – участка местности, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят одноствольный обрез -<данные изъяты>, с деревянным прикладом, перемотанным изолентой синего цвета;

выводами судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой, представленный на экспертизу обрез является самодельно изготовленным гладкоствольным огнестрельным оружием <данные изъяты>, изготовлен путем укорочения до остаточной длины ствола и ложа ружья, пригоден для производства выстрелов, а также другими доказательствами по делу.

По эпизоду разбойного нападения от <дата> на гражданку ФИО23, вина осужденных прежде всего подтверждается, показаниями потерпевшей, которая пояснила, что <дата> около 05 часов 10 минут, проходя мимо <адрес> она услышала шум, обернулась и увидела трех молодых людей в масках.

Один из них направил на неё обрез, второй потребовал сумку. Испугавшись, она отдала нападавшим свою сумку. После этого, молодые люди побежали в сторону автомобиля «<данные изъяты>». Убегая, молодой человек с обрезом в руке, остановился, повторно направил в её сторону обрез ружья, а затем убежал с остальными.

О разбойном нападении она сообщила в полицию, находясь в полицейском автомобиле, слышала по рации, что осуществляется преследование автомобиля, на котором они скрылись.

В процессе этого, был обнаружен брошенный автомобиль нападавших, была обнаружена её сумка, кошелек, телефон и маски преступников. Общая сумма хищения составила <данные изъяты> рублей.

Со слов свидетеля, ФИО24, <дата> около <адрес> она, увидела в окно, как трое молодых людей в масках спортивного телосложения вышли из автомобиля <данные изъяты> и побежали за идущей женщиной.

Автомобиль остался напротив её дома с залепленными снегом номерами. Около <адрес>, один из молодых людей направил на женщину обрез ружья, после чего женщина отдала свою сумку. После чего, молодые люди побежали в автомобиль <данные изъяты>

На переднее сиденье сел молодой человек с похищенной сумкой. Она позвала женщину к себе в комнату, после чего вызвали полицию.

Согласно показаний сотрудника полиции ФИО25, ночью <дата> он находился на патрулировании, когда поступила ориентировка на автомобиль «<данные изъяты> на котором скрылись неустановленные лица, совершившие разбойное нападение.

В ходе мероприятий, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с залепленными снегом номерами, который они начали преследовать. Во дворе одного из домов автомобиль <данные изъяты> был обнаружен, о чем они сообщили в дежурную часть полиции и стали ожидать прибытия следственно-оперативной группы. Преступников в автомобиле не было, они успели [СКРЫТО];

аналогичными показаниями второго сотрудника полиции ФИО26;

признательными показаниями осужденных: Воробьева, [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по всем эпизодам совершенных преступлений, в том числе и по эпизоду разбойного нападения на ФИО23, уточнив, что после того, как их начала преследовать полиция, [СКРЫТО] положил кольцо, серьги и крестик из сумки женщины в пепельницу автомобиля, а деньги в козырек над водительским сидением.

После чего, по команде Воробьева из машины выбросили маски и похищенные вещи. Автомобиль бросили и скрылись.

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, сотрудниками полиции, были обнаружены и изъяты кольцо, серьги и крестик потерпевшей ФИО40 в солнцезащитном козырьке над водительским сидением – деньги в сумме <данные изъяты> руб. Указанные деньги и предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием: Воробьева, [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] В.А., они указали на участок местности у <адрес>, где совершили нападение на женщину.

Кроме того, вина Воробьева А.В. в совершении незаконных переделки, перевозки, передачи, хранении и ношении огнестрельного оружия, а [СКРЫТО] - в незаконном ношении такого оружия, помимо их собственного признания в суде, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО17, согласно которым в конце <дата> года Воробьев поинтересовался у него, где можно купить ружье. Он сказал Воробьеву, что в поселке <адрес> у него имеется ружье.

Воробьев предложил обменять ружье на куртку, после чего <дата>, Воробьев приехал к нему в <адрес>, где он передал Воробьеву ружье в обмен на куртку. На второй день, <дата> он стал свидетелем того, как Воробьев А.В. в селе <адрес> по месту жительства своей бабушки, в бане, отпилил ствол и приклад ружья ножовкой по металлу. После чего, они фотографировались с обрезом ружья. Он фотографировался в куртке, которую в обмен на ружье ему отдал Воробьев. Воробьев и его бабушка также фотографировались с обрезом;

со слов свидетеля Воробьевой В.С., (бабушки осужденного) в <дата> её внук приехал к ней в гости и попросил затопить баню, приехал с незнакомым молодым человеком по имени ФИО7, занес в дом ружье.

После этого, внук из ружья сделал обрез, сфотографировал её с обрезом на свой сотовый телефон. Сам Воробьев и ФИО7 также сфотографировались с обрезом;

показаниями свидетелей: ФИО41, ФИО42, ФИО43 и потерпевшей ФИО44 из которых следует, что <дата> и <дата>, один из нападавших, группы лиц, имел при себе обрез ружья;

признательными показаниями Воробьева А.В., из которых следует, что <дата> в <адрес> у своего знакомого он приобрел гладкоствольное ружье, из которого по месту жительства своей бабушки в селе <адрес> в бане сделал из него обрез, отпилив ствол и приклад ножовкой по металлу.

После этого, обрез ружья перевез в <адрес>, где хранил по месту своего жительства. Указанный обрез, использовался им и его друзьями при совершении разбойных нападений: <дата>.

Переносил и перевозил он его в спортивной сумке, а <дата> передал его своему знакомому [СКРЫТО] для совершения разбойного нападения в группе лиц на магазин <данные изъяты>, пока сам страховал их на автомобиле [СКРЫТО]. <дата> после совершения разбойного нападения на ФИО45, обрез ружья был оставлен в автомобиле [СКРЫТО], брошенном во дворах.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, подтверждаются и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре суда, которые были оценены судом в соответствии с требованием ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Совершенно обоснованно, по итогам судебного следствия, суд первой инстанции согласился с позицией обвинения в части исключения из объема обвинения осужденным по эпизодам разбойных нападений от <дата>, <дата> и от <дата> квалифицирующего признака: применение оружия, поскольку осужденные, фактически не намеревались использовать обрез гладкоствольного ружья по прямому назначению, для причинения телесных повреждений потерпевшим, а лишь демонстрировали его с целью устрашения своих жертв.

Кроме того, по результатам судебного следствия, не нашел своего подтверждения и факт того, что на момент совершения последнего разбойного нападения на гражданку ФИО46, один из нападавших – [СКРЫТО] В.А. был с битой, что также обоснованно было исключено из объема обвинения осужденных.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что в действиях осужденного [СКРЫТО] Е.О. отсутствовала объективная и субъективная сторона незаконного хранения огнестрельного оружия, предусмотренная ч.1 ст. 222 УК РФ по эпизоду от <дата>, когда Воробьев передал ему обрез в автомашине для совершения конкретного разбойного нападения на продавца магазина <данные изъяты> - ФИО47, поскольку его действия не могут быть квалифицированы по данному признаку.

Нахождение обреза при себе под одеждой у [СКРЫТО] Е.О., как в исследуемых обстоятельствах, совершенно верно, необходимо квалифицировать, как незаконное ношение оружия, что не меняет фактических обстоятельств вмененного [СКРЫТО] Е.О. состава преступления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит верной квалификацию действий: Воробьева А.В., [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] А.А. по эпизодам разбойных нападений: от <дата>, от <дата> и от <дата> (по каждому из них),

а также действия [СКРЫТО] В.А. по эпизодам разбойных нападений <дата> и от <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Воробьева А.В. в части незаконного оборота оружия, суд обоснованно квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия;

и ч.1 ст.222 УК РФ, в части незаконного, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия.

Действия [СКРЫТО] Е.О., как незаконное ношение огнестрельного оружия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Воробьева А.В., в ходе судебного разбирательства, рассмотрев подробно ходатайство защиты об освобождении осужденного Воробьева А.В. от уголовной ответственности по эпизодам по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ, суд первой инстанции, не согласившись с данным утверждением, совершенно обоснованно, с учетом всех фактических обстоятельств совершенных преступлений и роли Воробьева А.В. в этом, пришел к выводу, что он представляет определенную опасность для общества и нуждается в наказании связанном с изоляцией от общества.

С учетом вышеизложенного, не имеется никаких оснований по делу для переквалификации действий осужденного Воробьева А.В. по эпизодам разбойных нападений на ч.1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоев без квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку само по себе исключение судом «применение оружия», не влечет автоматически изменение квалификации содеянного.

Равно, как и нет оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 161 УК РФ, на что обращается внимание в жалобе осужденного.

Что касается остальных доводов апелляционного представления прокурора, жалоб осужденных и жалобы адвоката Янгуловой И.И. в интересах [СКРЫТО] Е.О., то судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Воробьев А.В. был признан виновным и осужден за совершение трех разбойных нападений за короткий промежуток времени группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам: от <дата>, <дата> и <дата>, а также за незаконную переделку огнестрельного оружия, которую совершил примерно <дата> (ч.1 ст. 223 УК РФ) и незаконную передачу, незаконное хранение, незаконную перевозку и незаконное ношение огнестрельного оружия ( ч.1 ст. 222 УК РФ).

Незаконная передача огнестрельного оружия, как квалифицирующий признак состава - ч.1 ст. 223 УК РФ, была осуществлена Воробьевым А.В. в ходе разбойного нападения группой лиц по эпизоду от <дата>, когда он свой обрез передал участнику группы [СКРЫТО], для совершения объективной стороны разбоя, а сам, как участник группы, остался страховать своих знакомых на улице в автомашине [СКРЫТО].

После совершения разбоя, обрез он снова положил в свою спортивную сумку и продолжил его незаконно хранить и перевозить.

Из чего, следует, что фактически незаконная передача огнестрельного оружия была осуществлена Воробьевым А.В. в рамках группового умысла на совершение конкретного преступления, разбойного нападения <дата>.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с доводом представления, что квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления (ч.1 ст. 223 УК РФ) осужденному Воробьеву А.В., как незаконная передача огнестрельного оружия, вменен излишне.

В этой части, действия Воробьева А.В. не требуют дополнительной квалификации.

Исключение из объема обвинения Воробьева А.В. указанного квалифицирующего признака, влечет снижение назначенного наказания, как за преступление, так, и по их совокупности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, описывая, установленные судом фактические обстоятельства приобретения Воробьевым А.В. гладкоствольного ружья <данные изъяты>, указал, что тот приобрел его у своего знакомого ФИО48 в поселке <адрес>. Из смысла последующих показаний, ясно, что в обмен на ружье, Воробьев А.В. отдал своему знакомому куртку.

Никаких иных формулировок, в том числе и, о приобретении патронов к ружью в приговоре не допущено.

Сам ФИО17 допрошенный в качестве свидетеля дал такие же показания.

Изложенные обстоятельства приобретения оружия, в таком же порядке указаны и в постановлении в качестве обвиняемого Воробьева А.В., в обвинительном заключении, которое было утверждено прокурором (л.д.80 том.8).

При таких данных, судебная коллегия не находит, что судом первой инстанции были допущены формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО17 в совершении преступления.

Оснований для исключения указаний на данные обстоятельства не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом представления и в той части, что судом в оспариваемом приговоре, не был указан способ незаконной перевозки Воробьевым А.В. на неустановленном автомобиле «<данные изъяты>» оружия с поселка <адрес> в <адрес> и далее после переделки, в <адрес> по месту жительства осужденного, поскольку под незаконной перевозкой с точки зрения уголовного закона понимается, его перемещение любым видом транспорта непосредственном при осужденном.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Воробьеву А.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] В.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, которые являются тяжкими и преступлениями средней тяжести, роль каждого осужденного в их совершении в составе «группы лиц по предварительному сговору», данные о личностях осужденных, наличие положительных характеристик, их молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 УК, учтено признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Совершенно обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 223 УК РФ, по которой Воробьев А.В. признан виновным, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет со штрафом в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей.

Указанное наказание назначается совместно с лишением свободы, и оно вопреки утверждению автора жалобы, не является дополнительным.

Назначенный штраф Воробьеву А.В. в сумме 100 000 рублей, в исследуемых обстоятельствах, является минимальным, равно, как и лишение свободы на срок 3 года.

При таких данных, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оспариваемого вида наказания.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями жалоб: [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.О. и адвоката последнего, о том, что назначенное им наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым, а вывод суда об их изоляции – ошибочным.

Санкция ч.2 ст. 162 УК РФ, предусматривает максимальное наказание до 10 лет лишения свободы.

С учетом ранее заявленного по делу особого порядка и положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств: (ч.5 ст. 62 УК РФ) - 2/3 от 10 лет составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, и 2/3 от 6 лет 8 месяцев (ч.1 ст. 62 УК РФ) составляет 4 года 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ, как в данном случае.

В соответствии с этими правилами (ч.3 ст. 69 УК РФ), окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказная, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в исследуемых обстоятельствах (4 года 5 месяцев : 2= 2 года 2, 5 месяца; 4 года 5 месяцев + 2 года 2, 5 месяца, составит более 6 лет)

Осужденным же назначено наказание по совокупности совершенных преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ), ниже указанного максимума.

[СКРЫТО] Е.О., по совокупности совершенных преступлений, также назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, что соответствует требованию уголовного закона.

При таких данных, довод адвоката осужденного о том, что судом был нарушен принцип назначения наказаний по совокупности совершенных преступлений, не основан на требовании закона, поэтому удовлетворению не подлежит.

Утверждение жалоб о том, что судом было назначено слишком суровое наказание, не отвечают требованию уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, судом, верно, не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении вида и размера наказания осужденным.

Доводы жалоб в этом смысле не основаны на требовании закона.

Вопреки доводу жалобы [СКРЫТО] Е.О., приговор суда является итоговым документом, который постанавливается председательствующий в совещательной комнате по итогам судебного следствия в соответствии с требованием уголовного и уголовно-процессуального закона.

Закон не требует в приговоре ссылаться на тома и листы дела, поэтому довод жалобы в этой части, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что делу не имеется каких-либо оснований в отношении осужденного [СКРЫТО] Е.О. о применении в отношении главы 14 УПК РФ с учетом требований ст. 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Е.О. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поэтому оснований для назначения ему колонии-поселения, о чем он просит в жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб осужденного: [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Е.О., его адвоката Янгуловой И.И., об изменении или отмене приговора, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом представления, что квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления (ч.1 ст. 223 УК РФ) осужденному Воробьеву А.В., как незаконная передача огнестрельного оружия, вменен излишне, что влечет снижение назначенного наказания, как за преступление, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 03 декабря 2014 года в отношении: Воробьева А.В., изменить:

-исключить из объема осуждения Воробьева А.В., по эпизоду ч.1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак: «незаконную передачу огнестрельного оружия» - [СКРЫТО] Е.О. по эпизоду от <дата>;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ, снизить Воробьеву А.В. назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воробьеву А.В. - 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в колонии общего режима.

В остальном, приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 3 декабря 2014 года в отношении: Воробьева А.В. и в полной мере в отношении: [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] В.А., оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района гор. Красноярска – Шадриной О.П., апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.А. (основную и дополнительную) - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных: [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] (основную и дополнительную), его адвоката Янгуловой И.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: