Дело № 22-2052/2015, апелляция

Председательствующий – Арбузова Н.В. Дело № 22– 2052/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киевской Е.Г.,

судей Курбатовой М.В., Курлович Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Николаева Я.В., предоставившего ордер № 003261 от 21 апреля 2015 года и удостоверение № 1603,

осужденного [СКРЫТО] В.В., посредством КФС,

при секретаре Артемовой О.А,

рассматривая в судебном заседании от 21 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева Я.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам жалоб, осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника Николаева Я.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Марченко О.В. просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть П1 А.В., при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 10 часов до 12 часов, [СКРЫТО] В.В. в доме по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, совместно с Св1 Л.П. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков [СКРЫТО] В.В., решил пойти в дом к П1 А.В., чтобы забрать долг, и с этой целью пригласил с собой Св1 Л.П.

<дата>, около 12 часов [СКРЫТО] В.В. совместно с Св1 Л.П., пришли в квартиру П1 А.В. проживавшего по адресу: <адрес>, после чего в указанное время, [СКРЫТО] В.В., находясь в дверном проеме, ведущем из кухни в комнату П1 А.В., расположенную в вышеуказанной квартире, стал высказывать претензии в адрес последнего, по поводу невозвращения им долга. В связи с этим, между П1 А.В. и [СКРЫТО] В.В. произошла словесная ссора, в ходе которой П1 А.В., находясь в своей комнате, около дверного проема, ведущего из кухни в его комнату, нанес один удар ногой в область живота [СКРЫТО] В.В. При этом, у [СКРЫТО] В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение П1 А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем избиения последнего, реализуя который [СКРЫТО] В.В., находясь в комнате П1 А.В., около дверного проема, ведущего из данной комнаты в кухню, с силой нанес П1 А.В. один удар правой рукой в область левого глаза, от чего П1 A.B., не удержавшись, от удара [СКРЫТО] В.В., упал на металлическую кровать, ударившись головой о корпус кровати. Затем, [СКРЫТО] В.В. нанес П1 А.В. не менее 5 ударов кулаками рук в область лица, не менее 5 ударов кулаками рук в область грудной клетки, а также в область нижних и верхних конечностей.

Тем самым, своими действиями [СКРЫТО] В.В. причинил П1 А.В. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на правой теменно-височно-лобной долях мозга (субдуральная гематома), приведшую к сдавлению правого полушария, отеку, набуханию и дислокации головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку это повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью П1 А.В., наступившей <дата>, МБУЗ «Козульская ЦРБ». Кроме того, действиями [СКРЫТО] В.В П1 А.В. были причинены телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков в области рукоятки грудины, кровоподтека и поверхностной ушибленной раны на правом предплечье, ссадины на 2 пальце правой кисти, кровоподтека на левой голени, которые не повлекли вреда здоровью, и отношения к наступившей смерти не имеют.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину признал частично, в части незначительных повреждений потерпевшему П1 А.В., в причинении смерти по неосторожности не признал, полагая, что от его действий смерть П1 А.В. наступить не могла.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Я.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он является несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в применении положений ст.82 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он постановлен без должной оценки показаний всех свидетелей по делу, а именно Св5, Св1 Л.П., Св2, Св3, которые они дали в ходе судебного разбирательства. Судом необоснованно оставлены без оценки противоречия в показаниях потерпевшего П1 П.В. и показаниях свидетелей Св7, Св4 И.Н., Св12, Св11

Судом без достаточных оснований отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего. Согласно выводом проведенной судебно-медицинской экспертизы травма, от которой скончался П1 причинена в результате 5-6 ударных воздействий, в то время как он нанес всего 1 удар погибшему, что подтвердила в судебном заседании свидетель Св5, следовательно, от его действий не могла наступить смерть П1 А.В. Кроме того, свидетель Св5 указывала, что после ухода [СКРЫТО] из квартиры П1 там продолжался шум.

Не принято во внимание, что П1 А.В. вел аморальный образ жизни, у него постоянно имелись телесные повреждения.

П1 А.В. являлся инициатором драки, так как первым нанес ему удар, от чего у него имелись телесные повреждения, что мог подтвердить свидетель Св6, однако ходатайство о его вызове проигнорировано. В связи с чем, он нанес удар погибшему П1 А.В. опасаясь за свою жизнь, после чего сразу покинул дом. Факт нанесения ударов [СКРЫТО] со стороны П1 А.П. подтвердил в суде свидетель Св1 Л.П.

Непосредственно в суде не допрошены свидетели Св7 и СВ22. Свидетель Св8 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования на свидетелей оказывалось давление следователем, что подтвердила свидетель Св5, а свидетель Св6 для допроса не вызывался.

Не взяты во внимание показания свидетеля Св19, Св9, которые видели у П1 А.В. синяк под глазом, а других повреждений не видели.

Не учтено, что Св23 А.Ю. избил П1 в период с 09 по <дата>, о чем говорил сам погибший.

Потерпевший П1 П.В. указывал в суде, что видел как П1 А.В. падал, а свидетель Св3 видел у погибшего свежую ссадину <дата>, синяк под левым глазом, на что П1 А.В. сообщал, что упал.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] и его защитником, органами предварительного расследования были нарушены требования ст.217 УПК РФ, поскольку дело предоставлено в непрошитом и непронумерованном виде.

Кроме того, судом не учтено, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства, он активно участвовал в следственных действиях, трудился, характеризуется положительно, у него жена на 8 месяце беременности.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Козульского района Голачев А.Я., полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В дополнительных возражениях на возражения прокурора Козульского района, осужденный [СКРЫТО] В.В. указывает, что квалификация его действиям дана неправильная, поскольку умысла на причинение телесных повреждений у него не было, действовал в целях самообороны, в связи с чем, в его действиях может усматриваться ч.1 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ. Без достаточных на то оснований суд не решил вопрос о применении положений ст.64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание наличие новорожденного ребенка, аморального поведения в судебном заседании потерпевшего П1 П.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина [СКРЫТО] В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть П1 А.В., установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] В.В. вину признал частично и пояснил, что <дата> он совместно с Св1 Л.П. распивал спиртные напитки у него дома, после этого пошел за долгом к П1. При входе в дом П1 его встретил П1 Петр, находившийся в алкогольном опьянении, и ничего не говоря, замахнулся на него, в ответ он ударил его в лицо, разбив нос, прошел в комнату, в которой находился П1 Анатолий, который также беспричинно ударил его ногой в живот, на что он ударил его кулаком в область левого глаза. От удара П1 упал. Он видел, что у П1 уже был синяк под правым глазом. П1 предложил ему выпить, но он и Св1 Л.П. ушли. <дата> около 10 часов он видел, как П1 Анатолия забирали в машину скорой медицинской помощи, при этом, когда его выносили на носилках, уронили.

Однако, не смотря на признание вины только в части нанесения незначительных повреждений погибшему П1 А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть П1 А.В., установлена на основе анализа всей совокупности представленных материалов.

Потерпевший П1 П.В. в судебном заседании пояснил, что проживал совместно с братом П1 А.В. <дата> он, его брат П1, а также Св23 А.В. и Св7 находились у него дома, где распивали спиртные напитки. В этот же день, ближе к обеденному времени, к ним в дом зашли [СКРЫТО] В.В. и Св1 Л.П. Когда они пришли, все уже находились в сильном алкогольном опьянении. Когда зашли [СКРЫТО] и Св1, то [СКРЫТО] сразу стал кричать, что они употребляют алкоголь, а его не приглашают, также высказывал претензии о том, что они не возвращают долг. Когда он лежал на диване, [СКРЫТО] ударил его кулаком по лицу, около двух раз, разбил нос. После чего [СКРЫТО] прошел в комнату брата П1, он слышал, что [СКРЫТО] и его брат друг на друга кричали, затем он отчетливо слышал звук 3-5 ударов. На следующий день у брата были кровоподтеки на лице, в последующем брат стал жаловаться на то, что у него болит голова и говорил, что его избил [СКРЫТО]. До прихода Св1 и [СКРЫТО] у его брата ссадин не было, под глазом было пятно, как от укуса насекомого. Незадолго до того, как брата увезли в больницу, примерно <дата>, в 1-2 часа ночи, он вышел на улицу и увидел, как брат «на четвереньках» поднимается с крыльца, в связи с чем, он предположил, что брат, возможно, упал, однако, самого падения он не видел. <дата> он обнаружил своего брата П1 в его комнате в бессознательном состоянии, П1 задыхался и хрипел, подушка на его кровати была разорвана. Находившаяся в их доме Св4 И.Н. вызвала скорую помощь. Когда выносили брата к машине скорой помощи, носилки не использовали, водитель скорой помощи нес П1 со стороны головы, а он - со стороны ног, но не удержал и отпустил ноги. Головой П1 при этом ни обо что не ударялся. Перед произошедшим, ему рассказывал СВ22, что со слов П1 ему стало известно о том, что Толю побили несовершеннолетние подростки, которые вроде бы отобрали у него деньги, но время назвать не может, возможно, что это произошло в конце мая – начале июня 2013 года, но телесных повреждений у брата он не видел. Вероятность причинения П1 телесных повреждений Св4 И.Н. он отрицает, не видел, чтобы она когда-либо причиняла телесные повреждения его брату.

Свои показания потерпевший П1 П.В. подтвердил в ходе очной ставки с [СКРЫТО] В.В. (т.2 л.д.1-6).

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований относится критически к показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу. Противоречий в показаниях потерпевшего с показаниями свидетелей Св7, Св4 И.Н., Св12, Св11 судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно показаний свидетеля Св7, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что с утра <дата> он распивал спиртные напитки в доме П1, через некоторое время к ним присоединился Св23 А.Ю. Чуть позже, ближе к обеду, в дом к П1 зашли Св1 Алексей и [СКРЫТО] В.В.. В тот момент, он лежал на диване на кухне, П1 Анатолий находился у себя в комнате, которая расположена прямо от входа. [СКРЫТО] сразу при входе в дом стал кричать, высказывать претензии, что П1 Анатолий занимал у него деньги, которые не отдал. После чего, [СКРЫТО] В.В. подбежал к Петру, и ударил его кулаком по лицу около двух раз, от чего у Петра пошла кровь. После этого [СКРЫТО] вышел из комнаты Петра, и прошел в комнату, где был П1 Анатолий. Когда [СКРЫТО] В.В. зашел в комнату П1, оттуда послышались крики, шум борьбы, раздавались звуки ударов по телу, не менее 5, может больше. Действий [СКРЫТО] он не видел. После этого [СКРЫТО] и Св1 ушли, П1 Анатолий вышел из комнаты в кухню, и он видел, что лицо у него было в побоях и кровоподтеках, но какие именно побои, он точно в тот момент не разглядел, точную локализацию побоев не помнит. Через день или два, то есть 11 или <дата>, он заметил, что у П1 Анатолия под левым глазом гематома, и кровоподтеки на лице, на правой щеке, в области челюсти. При нем, никто кроме [СКРЫТО], П1 Анатолия не избивал, ни на кого, кроме [СКРЫТО], П1 не жаловался. (т.1 л.д.179-181),

Свои показания Св7 подтвердил в ходе очной ставки с [СКРЫТО] В.В. (т.2 л.д.7-11).

Показания Св7, вопреки доводам жалобы осужденного оглашены в судебном заседании, с согласия всех участников судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Св1 Л.П., данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что утром <дата> он с [СКРЫТО] по инициативе последнего пошли в дом П1 забрать долг. [СКРЫТО] зашел в дом первым, когда он зашел в дом, то увидел, что у П1 Петра разбито лицо, [СКРЫТО] ругается с Петром. В это время из другой комнаты вышел П1 Анатолий, который попытался заступиться за П1 П.В., и ударил [СКРЫТО] В.В. ногой в живот, после этого [СКРЫТО] В.В. ударил кулаком П1 А.В. в лицо, при этом П1 от удара стал пятиться назад и, таким образом, ввалился обратно в свою в комнату. Когда П1 оказался в комнате, [СКРЫТО] зашел следом за ним в эту комнату, что там происходило, он не видел, так как оставался в прихожей, но из комнаты, в которой находились [СКРЫТО] и П1 Анатолий, доносился шум. Через несколько минут, примерно 3-5, он заглянул в комнату, где находились [СКРЫТО] и П1 Анатолий, они сидели и разговаривали на кровати, были ли телесные повреждения на лице П1 Анатолия, он не заметил. После чего, он позвал [СКРЫТО] В.В. и они ушли (т.1 л.д.194-197).

В судебном заседании свидетель Св1 Л.П. показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, указав, что П1 Анатолий первым ударил [СКРЫТО] В.В. ногой, а [СКРЫТО] ему «ответил» одним ударом в лицо. П1 наклонился назад и сел, предложил им выпить. Больше [СКРЫТО] погибшего не бил.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Св5, данных в ходе предварительного следствия, она проживающей по соседству с братьями П1 Анатолием и Петром. <дата>, в дневное время, она зашла домой к П1 и увидела, что у них в доме находились Св1 и [СКРЫТО], которые стояли на кухне. На диване в кухне лежал Николаев Александр. Также в доме был Св23 Андрей, который лежал на полу в зале. [СКРЫТО] В.В. прошел в комнату П1 Анатолия, предъявляя претензии по поводу того, что ему не отдают какой-то долг, ударил П1 Анатолия кулаком правой руки в область лица, куда именно она не увидела. Бил ли П1 Анатолий ногой в живот [СКРЫТО] В.В., она не видела. Что происходило дальше, сказать не может, так как убежала к себе домой. После этого из квартиры П1, доносился какой-то шум. 13 и <дата> она видела П1 Анатолия, на лице у него были телесные повреждения. Ей лично П1 Анатолий говорил, что его побил [СКРЫТО] В.В. (т.1 л.д.200-203).

В судебном заседании свидетель Св5 показания, данные в ходе предварительного следствия, не поддержала, сославшись на то, что следователем на нее оказывалось давление, также указала, что ранее у П1 Анатолия отбирал сумку с продуктами питания Св23 А.Ю., который мог применить к нему физическое насилие, а кроме того, сожительница П1 Петра – Св4 Инга часто устраивала в доме П1 скандалы, в связи с чем, также могла побить погибшего, однако, очевидцем таковых событий она не являлась. Пояснила, что <дата> в доме П1 видела как [СКРЫТО] ругался на П1 Анатолия, и ударил его по лицу один раз и разбил ему нос. После чего она, Св1 и [СКРЫТО] из дома П1 ушли.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Св5 и Св1 Л.П., данные ими в судебном заседании, а также их показания на предварительном следствии, признает правдивыми показания, изложенные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Св7, потерпевшего П1 П.В., результатами экспертиз, показаниями эксперта ФИО, и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля Св5 об оказании на нее давления не нашли своего подтверждениями иными доказательствами.

Кроме этого, в судебном заседании следователь Григорович Е.В., подробно пояснил при каких обстоятельствах происходил допрос свидетеля Св5, и опроверг ее доводы о недозволенных методах ведения следствия.

При этом, как правильно учтено судом первой инстанции, показания свидетеля Св5, изложенные в судебном заседании, противоречат не только показаниям свидетелей стороны обвинения, эксперта и письменным доказательствам, но и противоречат показаниям самого [СКРЫТО] В.В., поскольку свидетель Св5 излагает иные обстоятельства, относительно ее прихода в квартиру П1, времени ее нахождения в данном помещении и относительно момента удаления из указанной квартиры.

В ходе допроса в судебном заседании свидетели Св5 и Св1 Л.П. не отрицали, что с подсудимым они находятся в дружеских и доверительных отношениях, в связи с чем, с учетом имеющихся противоречий в показаниях указанных лиц, можно сделать вывод о том, что изменение их показаний направлено на оказание помощи [СКРЫТО] В.В., с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы о возможной причинной связи смерти П1 с травмой полученной при падении с носилок при транспортировке в машину скорой медицинской помощи, либо причинения телесных повреждений Св4 и Св23, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Свидетель Св23 А.Ю. в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился в доме П1, был в состоянии алкогольного опьянения, спал, когда к вечеру проснулся, увидел на лице П1 Петра кровь, при этом Петр сказал, что в этот же день, в обеденное время, к ним в дом «влетели» [СКРЫТО] с Св1 и избили его и П1. П1 Анатолия в тот день он не видел. Факт того, что он отбирал продукты у П1 Анатолия, отрицает, поскольку пакет с продуктами около магазина у погибшего он брал лишь однажды, чтобы донести до дома П1, так как П1 был в сильном алкогольном опьянении и сам донести пакет не мог. При этом, П1 А. он никаких телесных повреждений не наносил. П1 А. при нем из магазина побитый не приходил, Св4 И.Н. П1 А. никакими предметами не била.

Свидетель Св4 И.Н. в судебном заседании показала, что телесных повреждений П1 Анатолию не наносила, проживала с П1 Петром до мая 2013 года. <дата> она заходила в дом П1 и видела на лице у П1 Анатолия кровоподтеки. П1 Петр пояснил, что его и П1 избил [СКРЫТО] В.В. В ночь с 14 на <дата> она ночевала в доме П1. Ночью из дома никто не выходил, Петр и П1 спали, т.к. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, на крыльцо никто не выходил и с крыльца не падал. Утром <дата>, услышав хрипы, из комнаты П1, она решила пойти, посмотреть. Когда зашла в его комнату, то увидела, что П1 лежит на кровати в бессознательном состоянии, повсюду были перья из разорванной подушки. Вызвали скорую помощь. Она помогала транспортировать П1 в машину скорой помощи и видела синяк на его лице. Когда П1 выносили из дома, Петр держал его со стороны ног и отпустил их, при этом П1 не падал, головой не ударялся. От П1 она ранее слышала, что в мае 2013 года несовершеннолетние забирали деньги у П1, но причиняли ли они ему какие-либо телесные повреждения, не знает.

Свои показания Св4 И.Н. подтвердила в ходе очной ставки с [СКРЫТО] В.В. (т.1 л.д.248-252).

Свидетель Св11 в судебном заседании показала, что <дата> она в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером Св13, водителем Св12 прибыли по вызову к П1 Анатолию [СКРЫТО], который на момент их прибытия находился у себя дома в тяжелом состоянии, в коме. Со слов присутствующих родственников, он был избит за несколько дней до этого. Конкретно обстоятельства избиения родственники не пояснили. За медицинской помощью после избиения не обращался. Со слов родственников, <дата> вечером лег спать, утром не проснулся, не могли разбудить с 5 часов утра, в течение длительного времени употреблял спиртные напитки. При осмотре П1 А.В. было установлено, что на лице имелись телесные повреждения, синяк на лбу, точка приложения, так называемый «симптом очков», застарелый синяк в области левого глаза, давность телесных повреждений определить первоначально она не смогла, синяки были фиолетового цвета, при проведении неотложных реанимационных мероприятий больной в сознание не приходил. В связи с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму, а также в связи с тем, что состояние больного было крайне тяжелым, было принято решение о доставлении больного в МБУЗ «Козульская ЦРБ». При транспортировке П1 А.В. в МБУЗ «Козульская ЦРБ», из дома его выносили без помощи носилок, так как они не входили в дверной проем. Его выносил водитель скорой помощи Св12, ему помогал нести брат П1 А.В. - П1 Петр, который нес брата со стороны ног, а Св12 - со стороны головы. При выходе из дома, на крыльце, П1 П.В. оступился и присел, чуть выпустив из своих рук ноги П1 А.В., при этом последний о крыльцо не ударялся, так как со стороны головы П1 А.В. нес Св12, и фиксировать голову помогала фельдшер Св13 С крыльца с П1 А.В. на руках, никто не падал. При транспортировке присутствовали фельдшер Св13, водитель Св12, брат П1 А.В. - Петр и женщина, данные которой ей не известны, насколько она поняла, супруга П1 Петра, более никого не было. [СКРЫТО] В.В. там не было, он ей не знаком. Процесс транспортировки П1 А.В. с проезжей части улицы или из дома напротив нельзя было увидеть, так как около дома, стоял автомобиль скорой помощи, который полностью закрывал обзор с улицы.

Свидетели Св13 и Св12 в судебном заседании изложили аналогичные показания, которые подтвердили на очных ставках с [СКРЫТО] В.В. (т.2 л.д. 12-20).

Согласно показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля хирурга Св14, <дата> в приемный покой МБУЗ «Козульская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен П1 А.В. в крайне тяжелом, коматозном состоянии, без сознания. Со слов родственников, стало известно, что за некоторое время до этого был избит. Обстоятельства избиения не уточняли. При осмотре установлено: состояние агональное, кома. Кровоподтеки в области глазных орбит, кровоподтек правой половины надбровной области, околоушной области справа, с обеих сторон в нижней челюсти и передней поверхности грудной клетки, так же имелись ссадины на конечностях. После проведения обследования выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговая гематома. Кровоподтек обеих глазных орбит. Ушиб и кровоподтек средней трети правого предплечья. Лицевая часть черепа асимметрична за счет отека – гематомы правой лобной области, гематомы верхнем веке фиолетово-синего цвета, гематомы фиолетового цвета правой ушной раковины, щечной области, переорбитальная гематома слева сине-зеленого цвета, щечной области слева, в проекции нижней челюсти слева и справа сине-желто-зеленого цвета, гематомы передней поверхности грудной клетки сине-зеленого цвета. В тот же день, то есть <дата> нейрохирургом ККБ № Усмоновым была проведена операция в виде трепанации черепа, наложения поисковый, фрезевых отверстий, удаление подострой субдуральной гематомы справа. <дата>, не смотря на проводимые мероприятия, состояние агональное, остановка сердца, реанимационные мероприятия не эффективны и в 06:35 констатирована смерть. Диагноз клинический: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, со сдавлением подострой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области. За время нахождения П1 А.В. в МБУЗ «Козульская ЦРБ», последний в сознание не приходил, в речевой контакт не вступал. Гематома с левой стороны была получена ранее, чем гематома с правой стороны, так как судя по виду, гематома носила несколько застарелый характер, давность получения телесных повреждений не определялась.

В судебном заседании врач-анестезиолог-реаниматолог МБУЗ «Козульская ЦРБ» Св15 изложил показания, аналогичные показаниям свидетеля Св14

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при экспертизе трупа П1 А.В. обнаружены следующие повреждения: в области головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на правой теменно-височно-лобной долях мозга (субдуральная гематома), приведшая к сдавлению правого полушария, отеку, набуханию и дислокации головного мозга, кроме того обнаружено диффузное кровоизлияние в области полюса левой затылочной доли с переходом на базальную поверхность и ограниченный ушиб головного мозга, а также кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани на правой лобной области; в области грудной клетки - 3 кровоподтека в области рукоятки грудины; в области конечностей - кровоподтек и поверхностная ушибленная рана на правом предплечье, ссадина на 2 пальце правой кисти, кровоподтек на левой голени. Повреждения в области головы с учетом локализации повреждений на голове, давности их причинения, механизма образования повреждений головного мозга, позволяют разграничить формирование повреждений головного мозга от ударных воздействий на лице. Черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы, приведшая к сдавлению правого полушария, отеку, набуханию и дислокации головного мозга, с признаками организации (клеточной реакции) соответствует подострому периоду гематомы (который длится от 2-3 суток, но не более 2-3 недель с момента травмы), и кроме того, выраженность «цветения» кровоподтеков на лице, конкретно кровоподтеков на веках левого глаза, 2-х кровоподтеков на правой щеке и кровоподтека в области нижней челюсти справа и нижней челюсти слева, свидетельствуют о получении травмы за 8-11 суток к моменту наступления смерти. Травма причинена в результате 5-6 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью с приложением силы спереди-назад и боковых сторон к области левого глаза, правой щеке, области нижней челюсти с обеих сторон. Судебно-медицинские данные, позволяющие установить конкретно в результате каких ударов произошло кровоизлияние (субдуральная гематома), отсутствуют. Данная закрытая черепно-мозговая травма согласно пункту 6.1.3. приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак как вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007) это повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой на правой теменно-височно-лобной долях мозга (субдуральная гематома) со сдавлением правого полушария, кровоподтеками на веках левого глаза, 2-мя кровоподтеками на правой щеке и кровоподтеком в области нижней челюсти справа и нижней челюсти слева, осложненной отеком и набуханием головного мозга с дислокацией его, вторичными расстройствами кровообращения, острой двухсторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонией. Между полученным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Совершение активных действий (передвигаться, совершать целенаправленные действия и пр.) после полученной закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой не исключается в течении нескольких суток (светлый промежуток при субдуральной гематоме). Обнаруженное диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на левой затылочной доли с ограниченным ушибом головного мозга, захватывающим только кору мозга, кровоподтек в области правого глаза и на правой лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ссадины на лобной области получены за 4-6 суток до наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая точку приложения травмирующей силы и расположенный диагонально с противоположной стороны «противоударный» ушиб головного мозга, то есть вне зоны переходных вен (при разрыве которых изливается кровь под твердой мозговой оболочкой) наиболее вероятно, что данные повреждения образовались в результате падения на плоскости из положения «стоя» и ударом правой лобной областью и областью правого глаза. Обнаруженный поверхностный ушиб головного мозга и диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на левой затылочной доли, ввиду превалирования в клинической картине симптомов субдуральной гематомы с дислокацией мозга, оценить по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, но данное повреждение могло усугубить в той или иной мере течение травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой и прямая причинная связь со смертью не усматривается. Повреждения в области грудной клетки и в области конечностей получены за 8-11 суток до наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в результате не однократных ударных воздействий (не менее 5-6) и не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 47-58).

Согласно заключению эксперта № Д/91 от <дата> на затылочной области головы какие-либо повреждения (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы и пр.), свидетельствующие об ударном воздействии в данную область головы, отсутствуют. Черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой причинена за 8-11 суток до наступления смерти – <дата>, то есть в период времени с <дата> по <дата> (включительно), таким образом, причинение черепно-мозговой травмы <дата> не исключается. Судебно-медицинские данные, позволяющие установить последовательность причинения повреждений в период времени с <дата> по <дата> отсутствуют. Предметы: сковорода, кастрюля, табурет - есть твердые тупые предметы, но не являются предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Причинение повреждений на лице в виде кровоподтеков и ссадин вышеуказанными предметами маловероятно. Удары наносились с силой, достаточной для образования обнаруженных повреждений (т.1 л.д. 67-74).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные экспертные заключения являются обоснованными, мотивированными и объективными, проведенными в соответствии с требованиями закона с использованием надлежащих методик.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти П1 А.В. и времени получения им черепно-мозговой травмы, указав, что оно составляет 8-11 суток к моменту наступления смерти, то есть возможно, что травма получена П1 А.В. именно в дневное время <дата>, в результате 5-6 ударных воздействий с приложением силы спереди-назад и боковых сторон к области левого глаза, правой щеке, области нижней челюсти с обеих сторон тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могут быть удары кулаками и ногами. Причинение вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся субдуральной гематомой со сдавлением правого полушария, кровоподтеками на веках левого глаза, 2-мя кровоподтеками на правой щеке и кровоподтеками в области нижней челюсти справа и нижней челюсти слева, при падении на плоскости из положения «стоя» исключено. Повреждения в области грудной клетки и в области конечностей получены также за 8-11 суток до наступления смерти, в результате неоднократных ударных воздействий не менее 5-6 воздействий тупого твердого предмета или предметов с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могут быть удары кулаками и ногами, их получение при падении на плоскости из положения «стоя» исключено. С учетом сопротивляемости, давности причинения повреждений в виде вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы и повреждений в области грудной клетки и в области конечностей, можно утверждать, что вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, в пределах 1 часа. Обнаруженное диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на левой затылочной доле с ограниченным ушибом головного мозга, захватывающим только кору мозга, кровоподтек в области правого глаза и на правой лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ссадины на лобной области, оценить которые по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, получены за 4-6 суток до наступления смерти, то есть возможно вечером <дата>, от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в результате падения на плоскости из положения «стоя» и ударом правой лобной областью и областью правого глаза. Совершение активных действий (передвигаться, совершать целенаправленные действия) после получения диффузного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на левой затылочной доли с ограниченным ушибом головного мозга, не исключается в течении короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими часами, но не более 5-8 часов. П1 А.В. в ночь с 14 на <дата>, после получения диффузного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на левой затылочной доли с ограниченным ушибом головного мозга, мог сам разорвать подушку, находясь в предагональном состоянии. Сковородка или кастрюля не являются предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, и то, что удары П1 А.В. были нанесены вышеуказанными предметами, маловероятно. Закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего П1 А.В., повлекшая его смерть, не могла образоваться при условии удара затылочной частью головы о выступающие металлические фрагменты кровати, так как в затылочной области головы П1 А.В., ни каких повреждений не имелось, и кроме того данная травма образовалась от воздействия в другие области: от воздействия в область левого глаза, правой щеки, области нижней челюсти с обеих сторон. Также, травма не могла образоваться у П1 А.В., на волосистой части его головы, верхней части лобной области, височных, теменных и затылочных областях. Так как ни каких повреждений не имелось, кроме того, травма возникла от воздействий в области лица. В связи с тем, что после удара кулаком в область лица, падение потерпевшего происходит назад, то соударение головой при падении возможно лишь задней или заднебоковыми частями головы, но не лицом, поэтому причинение черепно-мозговой травмы П1 А.В. при падении и соударении лицом о корпус кровати, после нанесенного ему удара [СКРЫТО] В.В. в область левого глаза, исключается. При незначительном ударном воздействии, ударе с небольшой силой возможно отсутствие повреждений на волосистой части головы П1 А.В. после падения и удара о корпус кровати. При этом незначительное ударное воздействие исключает образование закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть П1 А.В. наступила бы в любом случае от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоизлиянием под твердой оболочкой на правой теменной-височно-лобной долях мозга - субдуральная гематома, со сдавлением правого полушария, кровоподтеками на веках левого глаза, 2-мя кровоподтеками на правой щеке и кровоподтеком в области нижней челюсти справа и нижней челюсти слева, осложненной отеком и набуханием головного мозга с дислокацией его, вторичными расстройствами кровообращения, острой 2-сторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонией, даже если бы не были причинены повреждения в виде диффузного субарахноидального кровоизлияния в области полюса левой затылочной доли с переходом на базальную поверхность с ограниченным ушибом головного мозга. Обнаруженный поверхностный ушиб головного мозга и диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на левой затылочной доли могло лишь усугубить в той или иной мере течение травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой и прямая причинная связь со смертью не усматривается. Установить, в какой именно промежуток времени могла наступить смерть П1 А.В. от закрытой черепно-мозговой травмы при отсутствии повреждений в виде диффузного субарахноидального кровоизлияния в области полюса левой затылочной доли с переходом на базальную поверхность с ограниченным ушибом головного мозга, не представляется возможным, поскольку с такой травмой возможно совершать активные действия. В данном случае, подтекание крови происходило постепенно, об этом свидетельствует тот факт, что при операции у П1 А.В. было удалено 50 мл крови, а при вскрытии - 100 мл. После получения такой травмы, пока не произойдет сдавливание мозга, состояние ухудшается постепенно и получается различная психологическая симптоматика.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, приведенных выше, следует, что смерть П1 А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, полученной по выводам эксперта в период нанесения ему телесных повреждений [СКРЫТО] В.В. Об этих же обстоятельствах пояснял допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО

Доводы осужденного о том, что в результате его действий не могли быть причинены телесные повреждения, от которых скончался П1 А.В., судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку, присутствующие в доме П1 П.В., Св7, Св4 И.Н. утверждали, что телесные повреждения П1 А.В. причинял только [СКРЫТО] В.В.

Пояснения свидетеля Св5 о продолжавшемся шуме в доме, правильно оценены судом, поскольку из указанных показаний также не следует, что П1 А.В. телесные повреждения мог причинить кто-то другой.

Таким образом, установленный экспертом механизм причинения повреждений соответствует обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшего, свидетелей.

Кроме того, версии о том, что в причинно-следственной связи со смертью П1 А.В. находятся иные повреждения, причиненные погибшему какими-либо иными лицами, либо в результате его падения с носилок в ходе транспортировки, опровергаются показаниями свидетеля Св16, Св17, СВ18, Св19, Св20, Св21, Св12, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы [СКРЫТО], о том, что в суд не вызван СВ22 и не допрошен, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку виновность осужденного в инкриминированном деянии установлена с достоверностью, версия о возможном избиении погибшего несовершеннолетними проверена.

Показания Св9 о том, что он видел синяк у П1 А.В. под глазом, но видел других повреждений, не свидетельствует с достаточностью о недоказанности вины [СКРЫТО] В.В., поскольку указанный свидетель не смог назвать конкретное время, когда видел погибшего.

Из показаний свидетелей, эксперта и результатов экспертного исследования следует, что телесные повреждения могли быть получены П1 А.В. только <дата>. Данных о том, что в указанный период кто-то, кроме [СКРЫТО] В.В., мог причинить телесные повреждения погибшему, в том числе несовершеннолетние лица, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поэтому доводы осужденного о возможности получения травмы П1 А.В. при иных обстоятельствах, тщательно проверены в полном объеме, оценка показаниям всех свидетелей дана надлежащим образом, с ней соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного [СКРЫТО] о наличии в его действиях самообороны, по убеждению суда, не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П1 П.В., свидетелей – очевидцев произошедшего Св5, Св1 Л.П., и других, кроме того, сложившаяся обстановка, не давала повода [СКРЫТО] расценивать поведение П1 А.В. как угрожающее ему в силу отсутствия непосредственной угрозы, что следует из показаний самого [СКРЫТО] В.В.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания поведения погибшего П1 А.В. противоправным, поскольку [СКРЫТО] В.В., придя в чужое жилое помещение, стал первым наносить телесные повреждения проживающему в доме П1 П.В., чем вызвал поведение П1 А.В.

Кроме изложенного, вина подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами: в том числе явкой с повинной [СКРЫТО] В.В., протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку по месту жительства П1 А.В.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом совокупности установленных и исследованных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] В.В. на ч.1 ст.116, ч.1 ст.109 или ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство на заключение психофизиологической экспертизы №213/2-2-2013/223-ПФЭ в отношении [СКРЫТО] В.В., поскольку использование достижений специалиста-полиграфолога в процессе доказывания по уголовному делу законом не предусмотрено, выводы психофизиологической экспертизы в части достоверности показаний [СКРЫТО] В.В. не носят научно обоснованного характера, а потому ссылки на нее как на доказательство вины осужденного подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в экспертизе дана оценка показаниям [СКРЫТО] В.В., что не входит в компетенцию эксперта, а относится к полномочиям следователя, прокурора и суда, связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством, что на вывод суда о виновности осужденных не повлияет.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности [СКРЫТО] В.В. – он имеет постоянное место жительства, место работы и устойчивые социальные связи, обременен семьей, не судим, учтены все смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие 4 малолетних детей, беременность супруги, положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для отсрочки [СКРЫТО] В.В. реального отбывания наказания до достижения его детьми 14-летнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку подсудимый не является единственным родителем своих малолетних детей, а также осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление против личности.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В., ознакомление с материалами уголовного дела проводилось им совместно с участием защитника Николаева Я.Н., согласно протоколу ознакомления, дело представлено в прошитом и пронумерованном виде. ( т.2 л.д.137)

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Козульского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] В.В., изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство – на психофизиологическую экспертизу №213/2-2-2013/223-ПФЭ в отношении [СКРЫТО] В.В.

В остальной части приговор Козульского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева Я.В., осужденных [СКРЫТО] В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: