Дело № 22-2051/2015, апелляция

Председательствующий Голубев С.Н. дело № 22 - 2051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 9 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Белоусова В.В. и Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Голосной Н.В., с участием переводчика Ашурова А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Ш.Х., апелляционной жалобе адвоката Лисянской Т.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ш.Х., на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2014г., которым

[СКРЫТО] Ш.Х., родившийся <дата> в Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, холостой, официально не работающий, проживающий в <адрес>-а <адрес>; не имеющий регистрации на территории <адрес> и Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО16 по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] Ш.Х., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями к ним, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ш.Х. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО9

Как указано в приговоре, в период времени с 22 часов 30 минут <дата> до 07 часов <дата> [СКРЫТО] Ш.Х. и ФИО9 распивали спиртные напитки в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, а затем драка, в ходе которой [СКРЫТО] Ш.Х. ножом нанес ФИО9 один удар в область грудной клетки, и убил его. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, нижней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ш.Х. вину не признал и пояснил, что когда произошел конфликт, он решил уйти из квартиры, пошел за курткой, но в это время ФИО9 встал в дверях, не давая пройти. [СКРЫТО] Ш.Х. решил напугать ФИО9, взял нож и подошел к Абдукодирову. ФИО9 схватил [СКРЫТО] Ш.Х. за руку, в которой держал нож, и сам нанес себе удар ножом в грудь. После удара нож остался в руке [СКРЫТО] Ш.Х., а ФИО9 упал на пол, из раны обильно пошла кровь. Полагает, что ФИО9 таким способом покончил жизнь самоубийством..

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Ш.Х. ссылается на те же фактические обстоятельства, на отсутствие у него умысла и каких-либо причин на совершение убийства ФИО9 Считает, что по делу допущены процессуальные нарушения - ему не были вручены следователем ФИО10 копии документов, с которыми он был ознакомлен в ходе предварительного следствия, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия обвинительного заключения, в том числе на нарушение прав обвиняемого, поэтому он неоднократно заявлял суду ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Назначенный следователем переводчик ФИО11 таджикским языком владеет слабо, вследствие чего в протокол судебного заседания было занесено, что скорую помощь вызвал не [СКРЫТО] Ш.Х., а сам потерпевший. В ходе судебного заседания были отклонены ходатайства [СКРЫТО] Ш.Х. о допросе следователя ФИО10, судмедэксперта, свидетеля ФИО12 и еще других свидетелей, о повторном допросе потерпевшего ФИО14, так как не было задано много дополнительных вопросов по делу; о проведении следственного эксперимента, о приобщении документов. Просит приговор отменить и ввиду невиновности [СКРЫТО] Ш.Х. постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного [СКРЫТО] Ш.Х. указывает, что [СКРЫТО] Ш.Х. взял с пола нож чтобы напугать ФИО9, а Абдукодиров схватил [СКРЫТО] Ш.Х. за руку, в которой тот держал нож, и нанес сам себе удар ножом в область груди, и это было связано с его депрессивными и суицидальными настроениями накануне произошедших событий. Свидетель ФИО14 утверждал, что видел конфликт [СКРЫТО] Ш.Х. и Абдукодирова, разнимал их, видел, как [СКРЫТО] Ш.Х. нанес удар его отцу ножом в грудь. Однако он мог ошибочно принять действия [СКРЫТО] Ш.Х. за умышленные действия, направленные на лишение жизни его отца. Вина [СКРЫТО] Ш.Х. в совершении данного деяния не установлена, не опровергнута и его версия о самоубийстве ФИО9 Просит приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката ФИО6, государственный обвинитель ФИО13 считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в уголовном деле доказательств, все обстоятельства происшедшего установлены правильно, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, и возражениях на них, доводы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Виновность [СКРЫТО] Ш.Х. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО9, действия которого правильно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и этим действиям виновного судом дана правильная оценка.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ш.Х. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд признал, что вина [СКРЫТО] Ш.Х. установлена следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО14 показал, что когда возникла драка между [СКРЫТО] Ш.Х. и ФИО9, он стал их разнимать, сказал [СКРЫТО] Ш.Х. выйти в коридор и успокоиться. Тот вышел и вернулся с кухонным ножом. ФИО14 попросил [СКРЫТО] Ш.Х. убрать нож, но [СКРЫТО] Ш.Х. махнул ножом в сторону ФИО14, но он уклонился. ФИО9 оттолкнул Баходурова, подошел к [СКРЫТО] Ш.Х., и в этот момент [СКРЫТО] Ш.Х. нанес отцу удар ножом в область груди. ФИО9 сделал несколько шагов назад и упал на пол.

Свидетель ФИО15 показала, что в одной из комнат <адрес>-а по <адрес> вечером <дата> [СКРЫТО] Ш.Х. и ФИО9 распивали спиртные напитки. В 4-м часу утра мужчины стали разговаривать на повышенных тонах, а через некоторое время послышался шум бьющегося стекла, в 7 часов услышала, как громко хлопнула дверь. Когда вышла из комнаты, то увидела, что по коридору ходит сын Абдукодирова, который сказал, что [СКРЫТО] Ш.Х. убил отца.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата> в комнате <адрес>-а по <адрес> обнаружен труп ФИО9

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО9 наступила в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 6-го ребра, правого желудочка сердца, нижней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей и другие доказательства, которые положены в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, противоречий в них, ставящих под сомнение доказанность вины [СКРЫТО] Ш.Х., и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность выводов суда, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку не установлено каких-либо данных, позволяющих считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают [СКРЫТО] Ш.Х.

На основании проверенных судом данных сделан правильный вывод о том, что [СКРЫТО] Ш.Х. умышленно причинил смерть ФИО9

Суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с версией [СКРЫТО] Ш.Х. о том, что ФИО9 сам причинил себе телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки, схватив [СКРЫТО] Ш.Х. за руку, в которой находился нож и нанеся сам себе удар ножом в грудь.

Данная версия противоречит заключению судмедэксперта, согласно которому колото-резаное ранение грудной клетки причинено с силой, достаточной для его образования.

Об умысле на убийство, по мнению суда, свидетельствует орудие преступления -кухонный нож, в силу размера обладающий существенными поражающими свойствами, и локализация телесных повреждений в области грудной клетки – жизненно важного органа человека, с повреждением хрящевой части 6-го ребра, правого желудочка сердца, нижней доли правого легкого, с длиной раневого канала 15 см., что свидетельствует о достаточной силе удара для преодоления сопртивления хряща и тканей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 рассказал как происходила на его глазах ссора, какие действия совершал [СКРЫТО] Ш.Х., и что он видел как [СКРЫТО] Ш.Х. умышленно нанес его отцу ФИО9 удар ножом в область груди.

Поэтому с версией осужденного [СКРЫТО] Ш.Х., на которую он и его защитник ссылаются также и в своих апелляционных жалобах, о причинении ФИО9 самому себе ножом телесных повреждений, суд не согласился и расценил её как способ защиты от предъявленного [СКРЫТО] Ш.Х. обвинения в убийстве.

Данных о том, что потерпевший ФИО9 имел намерение покончить жизнь самоубийством, в ходе производства по уголовному делу не установлено.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Ш.Х. в своей апелляционной жалобе и дополнениях о том, что у него отсутствовал умысел и какие-либо причины на совершение убийства ФИО9, несостоятельны, так как суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] Ш.Х. и ФИО9 распивали спиртные напитки, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, а затем драка, в ходе которой [СКРЫТО] Ш.Х. ножом нанес ФИО9 один удар в область грудной клетки, и убил его; то есть мотив совершения убийства установлен.

Его же доводы в дополнении к апелляционной жалобе о том, что по делу допущены процессуальные нарушения – что [СКРЫТО] Ш.Х. не были вручены следователем ФИО10 копии документов, с которыми он был ознакомлен в ходе предварительного следствия: копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия обвинительного заключения, также безосновательны. На имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении [СКРЫТО] Ш.Х. в качестве обвиняемого имеются подписи следователя, переводчика и адвоката ФИО6, о том, что копия данного постановления вручена обвиняемому и его защитнику, а также подписи двух понятых о том, что обвиняемый [СКРЫТО] Ш.Х. от подписи отказался (т. 2, л.д. 42), а также имеется расписка от 30.06.2014г. об его отказе от получения копии обвинительного заключения с переводом (т. 2, л.д. 134), и расписка от 10.07.2014г. получения копии обвинительного заключения с переводом (т. 2, л.д. 155, 156). Вопреки его же доводам, по делу обвиняемому проведена судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1, л.д. 119-122).

Не могут быть приняты во внимание и такие доводы осужденного в дополнении к апелляционной жалобе о том, что назначенный следователем переводчик ФИО11 таджикским языком владеет слабо, и потому осуществляемый им перевод, в том числе и в судебном заседании, был неточным. Из материалов уголовного дела видно, что переводчик ФИО11 участвовал в производстве по уголовному делу как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где [СКРЫТО] Ш.Х. неоднократно задавались вопросы о том, доверяет ли он данному переводчику, на что [СКРЫТО] Ш.Х. отвечал утвердительно (т. 2, л.д. 149, т. 3, л.д. 32)

С мнением осужденного [СКРЫТО] Ш.Х. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ходе судебного заседания были необоснованно отклонены ходатайства [СКРЫТО] Ш.Х. о допросе следователя ФИО10, судмедэксперта, свидетеля ФИО12 и еще других свидетелей, о повторном допросе потерпевшего ФИО14, так как не было задано много дополнительных вопросов по делу; о проведении следственного эксперимента, о приобщении документов, судебная коллегия согласиться не может. Данных о том, что осужденным [СКРЫТО] Ш.Х. либо его защитником в ходе судебного следствия заявлялись ходатайства о допросе следователя ФИО10, судмедэксперта, свидетеля ФИО12 и еще других свидетелей, о повторном допросе потерпевшего ФИО14, в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе судебного заседания, не имеется. Потерпевший ФИО14 присутствовал в дни судебного заседания неоднократно, в том числе и после его допроса всеми участниками судебного разбирательства по существу дела, и подсудимый [СКРЫТО] Ш.Х. не воспользовался своим правом задать потерпевшему ФИО14 какие-либо дополнительные вопросы.

Все ходатайства [СКРЫТО] Ш.Х. в судебном заседании, в том числе о проведении следственного эксперимента, и о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом и по ним приняты решения, поэтому обоснованность действий суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания [СКРЫТО] Ш.Х. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств происшедшего, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, и данных о личности виновного.

В частности, суд указал, что он учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] Ш.Х., совершение преступления впервые.

Суд не нашел оснований согласиться с мнением [СКРЫТО] Ш.Х., что обстоятельством, смягчающим его наказание, является оказание медицинской помощи, выразившееся в том, что именно [СКРЫТО] Ш.Х. вызвал врачей скорой помощи. Из показаний подсудимого [СКРЫТО] Ш.Х., потерпевшего ФИО14 усматривается, что скорую помощь вызвали посторонние лица в магазине, а приехавшие врачи зафиксировали смерть ФИО9

То есть, при назначении [СКРЫТО] Ш.Х. наказания суд принял во внимание положения ст. 6 и 60 УК РФ, а именно то, что назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, с чем согласна также и судебная коллегия, является справедливым и соразмерным содеянному, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, позитивное влияние на исправление осужденного и на условия его жизни, соблюдение принципов разумности и гуманности назначенного наказания, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости. При указанных обстоятельствах по делу суд счел возможным не применять дополнительное наказание.

У суда также не имелось оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] Ш.Х. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ш.Х. с дополнениями к ней, и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного [СКРЫТО] Ш.Х., - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: