Дело № 22-2050/2015, апелляция

Председательствующий: Охотникова Т.В. Дело № 22 – 2050/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Яцика В.В.,

судей Белоусова В.В., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Костяного Э.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года, которым

[СКРЫТО] О.А., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кундрюковой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного [СКРЫТО] О.А., полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Костяного Э.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А., мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора, указывая, что факт нанесения потерпевшей множественных ударов не нашел подтверждения, из показаний эксперта ФИО7 следует, что повреждения у потерпевшей могли возникнуть от не менее чем 1 удара; при осмотре ФИО13 <дата> медицинский работник ФИО8 констатировала отсутствие у нее каких-либо видимых повреждений; в приговоре показания свидетеля ФИО8 отсутствуют; в течение 2 суток потерпевшая за медицинской помощью не обращалась; в судебном заседании ФИО13 пояснила, что ее толкнул ФИО22; возможность получения повреждений при падении судом не исследована, телесное повреждение в виде повреждения пристеночной плевры, осложненной пневмотораксом и подкожной энфиземой могло возникнуть вследствие несвоевременного обращения за медицинской помощью, в результате контакта органов с поврежденным ребром, эти обстоятельства не рассмотрены судом; ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отклонено в ходе следствия, эксперт ФИО7 не смог ответить на данный вопрос; суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО13, которая, согласно показаниям свидетеля ФИО11, неоднократно говорила ей об избиении ее ФИО10; ссылка в приговоре на факт знакомства ФИО11 с матерью [СКРЫТО] не соответствует действительности; ссылки в приговоре на показания свидетеля ФИО9 не состоятельны, так как ФИО9 пояснял, что не видел, кто избивал ФИО13, так как был без сознания; свидетель ФИО10 в судебном заседании заявил, что оговорил [СКРЫТО] под давлением со стороны сотрудников полиции; в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15, которая лично присутствовала при разговоре ФИО13 и ФИО34, и ФИО13 поясняла, что [СКРЫТО] ее не трогал; ссылка в приговоре на то, что ФИО15 является коллегой [СКРЫТО] О.А. не соответствует действительности; показания свидетелей ФИО12 и ФИО16 о том, что на теле ФИО13 имелись синяки, противоречат данным медицинских документов, в которых такие повреждения не указаны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Вина осужденного в инкриминированном преступлении полностью доказана исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что в ходе возникшего между ФИО10 и ФИО9 конфликта ФИО10 пнул ФИО9; когда она попыталась заступиться за ФИО9, ФИО10 толкнул и ее, она упала на четвереньки, [СКРЫТО] в этот момент подскочил к ней и ударил ногой в правое плечо, отчего она упала на пол, после этого [СКРЫТО] нанес ей 3-4 удара ногой в область груди, от которых она почувствовала резкую боль в правом боку.

Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств обвинения.

Из содержания протокола явки с повинной [СКРЫТО] О.А. следует, что в ходе конфликта он повалил ФИО13 на пол и нанес ей ногами по телу 2-3 удара, от которых она застонала.

Протокол явки с повинной обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ. Нарушений при составлении протокола, фактов давления на [СКРЫТО] О.А. при написании явки с повинной не установлено.

Свидетель ФИО9 пояснил, что, действительно не видел момента избиения ФИО13, так как в этот момент его избивал ФИО10, однако сразу после произошедшего ФИО49 сообщила ему, что [СКРЫТО] ударил ее, она упала, и [СКРЫТО] нанес ей несколько ударов ногами, при этом ФИО13 плакала, стонала, держалась за ребра.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые оглашены судом с соблюдением требований закона, следует, что удары ФИО13 наносил [СКРЫТО] О.А. При этом обстоятельства нанесения ударов, о которых ФИО10 сообщил на очной ставке, соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшей.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, в которых она сообщила, что со слов ФИО13 узнала о том, что ее избил именно [СКРЫТО], а не ФИО10. Последующим изменениям показаний ФИО11 суд дал правильную оценку с учетом ее знакомства с матерью осужденного, которая после произошедшего предпринимала активные попытки помочь [СКРЫТО] избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО13 после произошедшего сообщила ей, что ее избил [СКРЫТО] О.А., а ФИО10 избил ФИО9 Аналогичные показания даны свидетелем ФИО14 на предварительном следствии. Кроме этого, свидетель ФИО12 пояснила, что за несколько часов до произошедшего она видела ФИО13, никаких телесных повреждений у нее не было.

Причины изменения показаний свидетелями ФИО14, ФИО10 судом проанализированы и им дана правильная оценка, изложенная в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает вместе с матерью [СКРЫТО] в одном здании. Из показаний ФИО11 на предварительном следствии следует, что ФИО34 и ФИО15 находятся в приятельских отношениях. Показания свидетеля ФИО15 о том, что в разговоре с [СКРЫТО] О.А. ФИО13 сказала, что [СКРЫТО] ее не бил, не опровергают обвинение. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, она действительно сначала говорила [СКРЫТО] О.А., что [СКРЫТО] ее не бил, так как боялась брата [СКРЫТО].

Отсутствие в медицинских документах описания всех повреждений, имевшихся у Ваулиной, не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены ФИО13 Как следует из показаний свидетеля ФИО8, фельдшера, она осматривала ФИО13, подняв одежду, то есть поверхностно. Из показаний свидетеля ФИО12, ФИО16 следует, что они видели на теле раздетой ФИО13 синяки.

Доводы о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции, были предметом исследования суда и не подтвердились.

Заключение эксперта и его показания являются лишь одним из доказательств обвинения, которое оценивается в совокупности с другими установленными судом фактическими данным. Так достоверно установлено, что ударов было несколько, что полностью согласуется и с заключением судебно-медицинской экспертизы и с показаниями эксперта ФИО7

Доводы о том, что повреждения могли образоваться при падении, а также вследствие несвоевременного обращения потерпевшей за медицинской помощью, не состоятельны. Судом правильно установлена причинно-следственная связь между действиями [СКРЫТО] и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. Выводы судебно-медицинской экспертизы изложены ясно, экспертом даны ответы на все поставленные ему вопросы, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом подробно мотивированы в приговоре, наказание является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Основания и предмет иска доказаны, размер компенсации морального вреда, который определен судом, соответствует характеру и тяжести физических и нравственных страданий потерпевшей.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года в отношении [СКРЫТО] О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костяного Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи