Дело № 22-2049/2015, апелляция

Председательствующий: Охотникова Т.В. Дело № 22 – 2049/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Яцика В.В.,

судей Белоусова В.В., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Назаровского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года, которым

[СКРЫТО] С.И., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кундрюковой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представления, объяснения потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО5, выступление адвоката ФИО6 в интересах осужденного [СКРЫТО] С.И., мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. осужден за умышленное причинение смерти ФИО10

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что из показаний [СКРЫТО] С.И. следует, что ФИО10 нанес ему удар в правое бедро, затем схватил двумя руками за шею и, сдавливая ее, прижал к двери квартиры, от удушения в глазах [СКРЫТО] потемнело, он достал из кармана нож и начал наносить им удары ФИО10 в грудную клетку, после того, как ФИО10 ослаб и отпустил шею [СКРЫТО], последний перестал наносить удары и ушел; такие показания осужденного не опровергнуты доказательствами; протокол явки с повинной [СКРЫТО] не отвечает требованиям закона, так как он оформлен до возбуждения уголовного дела и не получен в качестве собственно доказательства в ходе расследования уголовного дела путем производства следственных действий, в самом протоколе указано, что он составлен в соответствии со ст. 142 УПК РФ; при составлении протокола [СКРЫТО] не были разъяснены положения ст. 51 Конституции, не присутствовал защитник, подозреваемым, обвиняемым [СКРЫТО] не признавался, поэтому сведения, изложенные в протоколе, не могут расцениваться в качестве показаний и не являются допустимым доказательством; в основу приговора положены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он хаотично нанес ФИО10 несколько ударов ножом в грудь, поскольку другого выхода у него не было; суд высказался об отсутствии у него оснований подвергать сомнению показания эксперта ФИО18 о том, что отсутствие у [СКРЫТО] повреждений в области шеи не может с достоверностью свидетельствовать о том, что факта удушения не было; суд не исключил, что ФИО10 мог удерживать [СКРЫТО] за шею; полагает, что в момент нанесения всех последующих ударов после первого удара в жизненно важный орган со стороны ФИО10 не могло исходить реальной угрозы; в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, от какого конкретно удара наступила смерть ФИО10; при таких обстоятельствах опровержения доводов стороны защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, не достаточно; факт осознанного открытия ножа не свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны; вывод суда о том, что [СКРЫТО] после первого удара мог уйти, не продолжать наносить удары не доказан; не дана оценка тому, в каком состоянии [СКРЫТО] был нанесен первый удар; судом не учтено, что убийство при превышении пределов необходимой обороны и убийство в состоянии необходимой обороны отличаются от убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, только наличием специальной цели - необходимостью защиты от общественно опасного посягательства; кроме этого, судом не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего; судом не приведены в приговоре исследованные в ходе судебного заседания протокол допроса [СКРЫТО] в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 26-28) и протокол проверки показаний [СКРЫТО] на месте ( т.2 л.д. 42-52), мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, в приговоре не приведено.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор изменить, квалифицировать действия [СКРЫТО] С.И. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить более строгое наказание, указывая, что наказание является чрезмерно мягким, при квалификации действий осужденного судом не учтено, что потерпевший находился в беспомощном состоянии, вызванном алкогольным опьянением, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что потерпевший и осужденный держали друг друга за грудки, что не соответствует показаниям осужденного о том, что потерпевший его душил; у [СКРЫТО] С.И. жалоб на боли в области шеи не было; у потерпевшего были обнаружены резаные раны пальцев, что может свидетельствовать о возможной самообороне; доказательств защиты [СКРЫТО] от ФИО10 не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Факт причинения [СКРЫТО] С.И. смерти ФИО10 установлен исследованными судом доказательствами достоверно и сторонами не оспаривается.

Судом принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО10 были причинены множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и как в отдельности, так и в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; кроме этого у ФИО10 обнаружены резаные раны 3-4 пальцев левой кисти, которые возникли от воздействия колюще-режущего предмета, предположительно в момент закрывания рукой от удара такого предмета.

У осужденного обнаружены повреждения в виде ссадин на правом плече, правой ягодице, которые возникли от 3 воздействий твердого тупого предмета

Согласно протоколу явки с повинной, [СКРЫТО] С.И. после сделанного им замечания по поводу ненадлежащего поведения ФИО10 схватил ФИО10 руками и хотел отправить его домой; после этого ФИО10 стал бить его руками в область горла, они стали бороться; он ([СКРЫТО] С.И.) достал из кармана куртки нож с выкидным лезвием и нанес ему не менее 5 ударов в область грудной клетки.

Присутствие адвоката, разъяснение положений Конституции РФ при составлении протокола явки с повинной законом не предусмотрено. Протокол явки с повинной обоснованно признан судом допустимым доказательством независимо от последующей позиции осужденного, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ст. 142 УПК РФ. Ссылка на душевное волнение при написании явки с повинной не является основанием для ее исключения из числа доказательств.

Суд правильно с учетом характеристик использованного [СКРЫТО] С.И. ножа сделал вывод о его умышленном использовании в качестве колото-режущего предмета, обладающего значительными поражающими свойствами. Доводы о том, что [СКРЫТО] С.И. хотел достать сотовый телефон и им нанести удары ФИО10, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Из показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11 следует, что ФИО10 только удерживал [СКРЫТО] С.И. за грудки. Тот факт, что суд не опроверг доводы осужденного о том, что потерпевший удерживал его за шею, не свидетельствуют об ошибочной квалификации действий [СКРЫТО] С.И. Осужденный целенаправленно извлек нож из кармана одежды, открыл лезвие ножа и нанес им удары в область жизненно-важных органов. Потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, пытался обороняться от действий осужденного, о чем свидетельствуют порезы на руке. Показания судебно-медицинского эксперта о том, что отсутствие в области шеи [СКРЫТО] С.И. телесных повреждений не может с достоверностью свидетельствовать о том, что факта удушения не было, не ставят под сомнение выводы суда и не противоречат им. Судом дана оценка таким показаниям эксперта в совокупности со всеми установленными фактическими данными, в том числе с данными, изложенными в протоколе явки с повинной, в показаниях свидетеля ФИО9 С учетом всех установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что от потерпевшего ФИО10 реальной угрозы для осужденного [СКРЫТО] С.И. не исходило.

Показания [СКРЫТО] С.И. в качестве обвиняемого и его объяснения при проверке показаний на месте соответствуют его позиции защиты, избранной в ходе судебного разбирательства, которая приведена в приговоре. Необходимости изложения в приговоре всех показаний осужденного не имелось. При этом основания, по которым суд отверг доводы о необходимой обороне, подробно приведены в приговоре.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку достоверно установлено, что им совершено умышленное причинение смерти другому человеку. Дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, поэтому доводы о беспомощном состоянии потерпевшего не могут служить основанием для усиления ответственности осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Противоправное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указаны все действия потерпевшего, которые могут быть отнесены к противоправным.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом подробно мотивированы в приговоре, наказание является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] С.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи