Дело № 22-2034/2018, апелляция

Председательствующий - судья Дмитриева Л.С. № 22-2034/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова И.В. в интересах осужденного Брагина А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Брагиной О.В. в интересах осужденного Брагина Александра Валерьевича, родившегося <дата> <адрес> <адрес> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного Брагина А.В. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Руденко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Брагина О.В. обратилась в интересах осужденного Брагина А.В., отбывающего лишение свободы по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 11 декабря 2008 г., с ходатайством о смягчении наказания по приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи от 12 января 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов И.В. в интересах Брагина А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство о смягчении наказания – удовлетворить. Обращает внимание на то, что внесение в санкцию статьи альтернативного более мягкого вида наказания – принудительных работ следует рассматривать как улучшение положения Брагина А.В., и основание для смягчения ему наказания. Указывает на положения ч.ч. 1, 2 ст. 531 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Ссылается на то, что введение новым законом в санкции статей, по которым осужден Брагин А.В. нового более мягкого наказания, следует рассматривать, как улучшение положения осужденного независимо от того, какой вид наказания он отбывает. Обращает внимание на то, что на дату постановления приговора в отношении Брагина А.В. санкции ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривали такой вид наказания как принудительные работы, соответственно, пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости по нему. Указывает, что новый уголовный закон улучшает положение Брагина А.В. и подлежит применению.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2008 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г.), Брагин А.В. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления суда первой инстанции и ранее вынесенных судебных решений на том основании, что судом не были применены положения уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенные Брагиным А.В. преступления.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения наказания за новое преступление в размерах, определенных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу уголовного закона решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного может принять такое решение.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, размер наказания в установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ пределах, являются необходимыми условиями рассмотрения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, но сами по себе не дают оснований для изменения категории преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден Брагин А.В.

Изучив представленные материалы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По смыслу закона, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного Брагину А.В. лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ на принудительные работы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Кроме того, из приговора от 11 декабря 2008 г. видно, что окончательное наказание Брагину А.В. назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом изложенного выводы суда о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Брагиной О.В. в интересах Брагина Александра Валерьевича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филатова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

3 апреля 2018 г.