Дело № 22-2030/2018, апелляция

Председательствующий: судья Казак А.Н. № 22-2030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Н. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года, которым

осужденному [СКРЫТО] А.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] А.Н., адвоката Придворной Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.Н. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ст.2641, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>., конец срока: <дата>.

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что в содеянном преступлении раскаивается, частично возместил ущерб.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года осужденному [СКРЫТО] А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно применены положения закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков указанных в статья 79,80,93 УК РФ, а также учитываются судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда содержит сведения о Демьянове Д.В., который не имеет отношения к вопросу рассмотрения его ходатайства.

Оспаривает достоверность представленных администрацией исправительного учреждения сведений, в частности имеющуюся в материале характеристику.

На апелляционную жалобу потерпевшим ФИО8 поданы возражения, в которых последний возражает против ее удовлетворения, поскольку осужденный не возместил причиненный ущерб.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

То есть по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство [СКРЫТО] А.Н. об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный [СКРЫТО] А.Н. <дата>. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение законных требований сотрудника администрации исправительного учреждения, данное взыскание является погашенным. Поощрений не имеет (<данные изъяты>).

В судебном заседании была исследована и принята судом во внимание характеристика на осужденного [СКРЫТО] А.Н., согласно которой <данные изъяты>.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] А.Н. является нецелесообразным, поскольку для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом (<данные изъяты>).

Из приговора суда от 16 февраля 2016 года следует, что с осужденного [СКРЫТО] А.Н. в счет возмещения вреда причиненного преступлениями взысканы денежные средства в пользу потерпевших: ФИО7 – 32121 рублей; ФИО8 – 45483 рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, данных о том, что осужденным предпринимались какие-либо меры для погашения исковых требований потерпевших, материалы не содержат. Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождают и не препятствуют добровольному погашению исковых требований потерпевших.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, указанные нормы уголовного закона об условно-досрочном освобождении к осужденному не были применены обоснованно.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Оснований не доверять представленным документам, а также характеристике администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал на осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности, установленному порядку отбывания наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.Н. от отбывания наказания не усмотрел.

Выводы суда о том, что осужденный [СКРЫТО] А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное [СКРЫТО] А.Н. ходатайство преждевременным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части имеется указание о ФИО6, имеющем 4 взыскания, одно из которых является действующим.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о данном лице, как не имеющем отношения к рассмотренному ходатайству.

Очевидность допущенной явной технической описки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а также не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о ФИО6, имеющем 4 взыскания, одно из которых является действующим.

В остальной части этот же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко