Дело № 22-2027/2018, апелляция

Председательствующий: Казак А.Н. материал № 22-2027/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.Г. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24.11.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] А.Г. родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого [СКРЫТО] А.Г. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 08.10.2014 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16.12.2014 года, [СКРЫТО] осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8.10.2014 года, с зачетом времени содержания под стражей 4.03.2014 года по 8.10.2014 года.

Приговором также разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с осуждённого [СКРЫТО] А.Г. в пользу К. 48 610 рублей, в пользу П. 24 380 рублей.

Осуждённый [СКРЫТО] А.Г., содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав ходатайство тем, что часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, он отбыл.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Г. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материал с учётом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённый [СКРЫТО] А.Г. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осуждённый [СКРЫТО] А.Г. за период отбывания наказания характеризуется посредственно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб <данные изъяты> не состоит, поощрений и действующих взысканий не имеет, за период отбывания наказания привлекался четырнадцать раз к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и помещения в ШИЗО за невыполнение законных требований администрации, нарушение распорядка дня, отказа от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству и других (в настоящее время взыскания являются погашенными), на замечания администрации исправительного учреждения реагирует правильно, но должные выводы для своего исправления делает не всегда, участия в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, но только подчиняясь необходимости под постоянным контролем администрации, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, не всегда принимает участие в неоплачиваемых работах по благоустройству территории ИУ, трудится только под контролем администрации, поддерживает социальные связи с родственниками, информацию по трудовому устройству не предоставил.

Согласно справке бухгалтерии <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.Г. имеет исполнительные листы на сумму 53610 рублей, удержано 2471,53 рубля, остаток для погашения 51138,47 рублей.

Администрация исправительного учреждения, с учётом личности и поведения осуждённого в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого [СКРЫТО] А.Г., поскольку не прослеживается стремления к законопослушному поведению, правильных выводов для себя осужденный не делает, отсутствуют четкие планы относительно трудоустройства, при предоставлении условно-досрочного освобождения не исключен возврат к прежнему образу жизни.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав представленные материалы, оценив данные о личности и поведении осуждённого [СКРЫТО] А.Г., значительную часть срока отбывания наказания являвшегося нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с учётом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.Г. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все данные о личности [СКРЫТО] А.Г., о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при разрешении ходатайства.

Суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] А.Г. об условно-досрочном освобождении, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства дела, при разрешении ходатайства, установлены правильно, и выводы суда основываются на них.

Выводы суда о том, что осуждённый [СКРЫТО] А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению. Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый [СКРЫТО] А.Г. не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции его права были соблюдены – согласно расписке, о дате судебного разбирательства он был извещен более чем за 7 суток до начала судебного разбирательства – 21.10.2017 г., при этом он собственноручно указал, что участвовать в судебном заседании не желает и отказался от адвоката указав, что отказ не связан с его материальным положением (л.м.29).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24.11.2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: