Дело № 22-2025/2018, апелляция

Председательствующий: Людвиковский В.А. материал № 22-2025/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

адвоката Селезнева С.И.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ДС на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года, которым

БУЛИЧ ДС, родившемуся <дата> г<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного [СКРЫТО] Д.С., который по системе видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года [СКРЫТО] Д.С. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года [СКРЫТО] Д.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию - поселение.

Осужденный [СКРЫТО] Д.С. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года [СКРЫТО] Д.С. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. Выводы суда основаны на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая является неполной и необъективной. Указывает, что нарушений режима отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, получил ряд профессий. Имеет заболевания, а также место жительства, где намерен проживать в случае удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материала усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного [СКРЫТО] Д.С. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала следует, что [СКРЫТО] Д.С. за отбытый период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет одно поощрение, к общественно - полезному труду относится посредственно, к благоустройству территории колонии участие принимает в силу необходимости, распорядок дня соблюдает под постоянным контролем со стороны сотрудником администрации, в общественной жизни и культурно – массовых мероприятиях участия не принимает, мероприятия воспитательного характера и социально – правового характера посещает по необходимости, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, сведений о возможном трудовом и бытовом устройстве осужденным в случае удовлетворения ходатайства не представлено.

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле документы (характеристику, представленную администрацией учреждения, справку о поощрения и взысканиях), выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] Д.С. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Кроме того, отсутствие действующих нарушений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что [СКРЫТО] Д.С. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Оснований сомневаться в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку является полной и объективной, подтверждается материалами.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Д.С. от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.С. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] ДС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен