Дело № 22-2022/2018, апелляция

Председательствующий – Лапунова Е.С. Дело № 22-2022/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Барсукова В.М.,

судей - Григорьевой Ю.А., Бахматовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Посыльного Р.Н.,

осужденного – [СКРЫТО] И.В.

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Боярчук Н.П.,

при секретаре- Радченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой Н.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.В., по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор <данные изъяты> от <дата> которым

[СКРЫТО] И.В. <данные изъяты> ранее судимый:

22 апреля 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями <данные изъяты> от 21 сентября 2016 года, 25 апреля 2017 года, 22 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

осужден в порядке главы 40 УПК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное [СКРЫТО] И.В. по приговору от 22 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 апреля 2016 года, и окончательно [СКРЫТО] И.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., осужденного [СКРЫТО] И.В. посредством видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, <дата> у [СКРЫТО] И.В., распивавшего спиртные напитки, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его сестре ФИО14 из комнаты, расположенной в доме по <адрес> запирающейся на замок, доступ в которую он не имел. Реализуя свой умысел, в период с 13 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, [СКРЫТО] И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по <адрес> и, воспользовавшись тем, что его матери ФИО15 и сестры ФИО14 нет дома, через незапертое окно веранды проник в указанный дом, после чего, достоверно зная, что его сестра ФИО14 не разрешала ему входить в комнату, подошел к входной двери, закрытой на навесной замок, вырвал петли, на которых висел навесной замок, и незаконно проник в комнату ФИО14 тем самым проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество на общую сумму 27.000 руб. С похищенным имуществом [СКРЫТО] И.В. скрылся, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] И.В. просит приговор изменить. Жалоба мотивирована тем, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку суд, по мнению осужденного, учел не все смягчающие обстоятельства, а именно возмещение ущерба, что следует из установленных по делу обстоятельств, наличие заболеваний, психическое состояние. Указывает на то, что в отношении него не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, при этом запросы в соответствующие медицинские учреждения не делались. Не учтено, что он <дата> состоит на учете у нарколога, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что он имеет место работы. Не учтено, что потерпевшая просила на следствии прекратить дело за примирением. Осужденный указывает на то, что судом неправильно квалифицированы его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он прописан в указанном доме, постоянно там проживает, в то время как потерпевшая в данном доме не прописана и не имеет права на проживание в нем. Полагает, что судом нарушены принципы материального и конституционного права.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Казакова Н.П., считая приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить назначенное [СКРЫТО] И.В. наказание. Жалоба мотивирована тем, что [СКРЫТО] И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, возвратил имущество потерпевшей, неофициально трудоустроен, имеет источник дохода, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Защитник полагает, что не все смягчающие обстоятельства судом учтены.

На апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.В. и адвоката Казаковой Н.П. государственным обвинителем – помощником прокурора <данные изъяты>. представлены возражения, в которых он просит признать приговор законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ. Также [СКРЫТО] И.В. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился [СКРЫТО] И.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание [СКРЫТО] И.В. своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшей ФИО14 государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, постановил приговор в особом порядке, и квалифицировал действия [СКРЫТО] И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий [СКРЫТО] И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, если в жалобе или представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, например, в связи с неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 59).

Квалифицируя действия [СКРЫТО] И.В., как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд указал, что [СКРЫТО] И.В. незаконно проник в дом по <адрес>

Однако, как следует из содержания приговора, его вводной и описательно-мотивировочной частей, [СКРЫТО] И.В. совершил кражу из дома, в котором он зарегистрирован, другого места жительства у него не имеется. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, которые изучены судом при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании при исследовании данных о личности [СКРЫТО] И.В.

Данных о том, что в установленном законом порядке право пользования [СКРЫТО] И.В. указанным домом ограничено, в материалах дела не содержится, потерпевшая самостоятельно оборудовала свою комнату навесным замком. Тот факт, что родственники ограничивали доступ [СКРЫТО] И.В. в дом, при отсутствии доказательств утраты [СКРЫТО] И.В. права пользования жилым помещением, не является основанием для вывода о незаконности его проникновения в данное жилище, откуда [СКРЫТО] И.В. было похищено имущество потерпевшей.

С учетом изложенного, поскольку по делу не требуется исследования доказательств, и фактические обстоятельства дела не изменяются, судебная коллегия считает возможным приговор изменить, исключить из приговора указание о наличии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», и переквалифицировать действия [СКРЫТО] И.В. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении [СКРЫТО] И.В. наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также коллегия принимает во внимание установленные судом и указанные в приговоре данные о личности [СКРЫТО] И.В., его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение потерпевшей ущерба не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, из обвинительного заключения, похищенное [СКРЫТО] И.В. у ФИО14 имущество было изъято у [СКРЫТО] И.В. при его задержании, а п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления у суда не имелось, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, пояснений [СКРЫТО] И.В. о том, что преступление он совершил именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] И.В. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 22 апреля 2016 года, суд руководствовался ч. 5 ст. 75 УК РФ, исходя из того, что [СКРЫТО] И.В. в период условного осуждения совершено тяжкое преступления.

С учетом того, что в результате изменения квалификации действий [СКРЫТО] И.В. изменилась категория совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести, подлежит применению ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающая решение вопроса об отмене или сохранении условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной и наличие у [СКРЫТО] И.В. малолетнего ребенка, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено преступление, считает возможным сохранить [СКРЫТО] И.В. условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении [СКРЫТО] И.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания [СКРЫТО] И.В. судебная коллегия назначает в колонии-поселении.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что в нарушение закона в отношении него не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, при том, что запросы в соответствующие медицинские учреждения не делались, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым во все соответствующие медицинские учреждения <данные изъяты> (КПНД, КНД) и в <данные изъяты> следователем были сделаны запросы, на которые получены ответы о том, что [СКРЫТО] И.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем оснований для проведения психиатрической экспертизы по делу не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] И.В. изменить:

исключить из приговора указание о наличии в действиях [СКРЫТО] И.В. квалифицирующего признака кражи - «незаконного проникновения в жилище»;

переквалифицировать действия [СКРЫТО] И.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

исключить из приговора указание о совершении [СКРЫТО] И.В. тяжкого преступления;

исключить из приговора указание об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору <данные изъяты> от 22 апреля 2016 года и о назначении [СКРЫТО] И.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] И.В. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: