Дело № 22-2017/2018, апелляция

Председательствующий – Щурова О.И. Дело № 22– 2017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Курбатовой М.В., Скорняковой А.И.,

при секретаре Артемовой О.А,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника – адвоката Нечаевой Е.Н., представившей удостоверение №1706 и ордер №006519,

осужденного Земсарая В.С., посредством КФС,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовное дела по апелляционной жалобе адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного Земсарая В.С., апелляционной жалобе Земсарая В.С. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года которым

[СКРЫТО] В.С., 24 мая 1985 года рождения, уроженец д. Богдановка, Иланского района, Красноярского края, с образованием 1 класс, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, неофициально работающий кочегаром в пекарне ИП Косовицкий, зарегистрированный Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, ул. Степная, 17, ранее не судимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам жалоб, осужденного Земсарая В.С. и адвоката Нечаеву Е.Н., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор в целом следует оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П№1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> [СКРЫТО] В.С. находился по месту временного проживания в доме, принадлежащем его бывшей сожительнице Св1, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. <дата> в период с 12.00 часов до 13.00 часов к дому № по <адрес> подъехал П№1, приехавший по просьбе Св1, с целью выгнать [СКРЫТО] В.С. из указанного дома, так как Св1 была против его проживания в данном доме. 27.09.2017г. в указанный период времени, П№1 вошел на веранду дома по указанному адресу, где у него с [СКРЫТО] В.С. произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. В указанные период времени и месте, у [СКРЫТО] В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к П№1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П№1, реализуя который [СКРЫТО] В.С. достал из кармана надетой на нем куртки складной нож в сложенном виде, руками привел его в рабочее состояние и умышленно нанес им рядом стоящему П№1 один удар в область грудной клетки слева, причинив своими преступными действиями П№1 согласно заключения эксперта № от 08.11.2017г., телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.9, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), указанные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.С. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.С., выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он является несправедливым и излишне суровым.

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] B.C. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого.

В соответствии с приговором, при назначении наказания суд, хоть и перечислил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Однако, учел их не в полной мере, не проведя оценку его социального облика, степени опасности для общества образа жизни, семейного и материального положения осужденного. Адвокат полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы неблагоприятным образом отразится на материальном положении семьи осужденного. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, при наличии у [СКРЫТО] B.C. многочисленных смягчающих вину обстоятельств суд назначил ему суровый вид наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить ему менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.С. пояснил, что поддерживает доводы жалобы своего защитника о суровости наказания, полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Земсарая В.С., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П№1 установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, факт нанесения ножевого ранения осужденным потерпевшему П№1 установлен судом с достоверностью.

[СКРЫТО] В.С. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что самовольно стал проживать в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит Св1, но он в этом доме прописан. <дата> вместе с Лубовым распивал спиртные напитки, увидел, что во двор дома заходят П№1, Св3 и Св4, понял, что они пришли с ним разбираться, в связи с чем стал удерживать дверь веранды. Кто-то просунул палку в дверь, ударив его по руке, от боли он отпустил дверь и когда она открылась, увидел стоящего напротив двери веранды П№1. Св6 стоял напротив дверей, и П№1, ничего не говоря, ударил кулаком в лицо Св6. Так как в дверном проеме были П№1 и Св6, то кто еще был во дворе и возле дверей веранды дома он не видел. Св6 после этого удара убежал. П№1 зашел в веранду и попытался ударить его кулаком в лицо, но он ([СКРЫТО]) увернулся и схватился за одежду П№1 в районе груди. После этого П№1 нанес ему удар головой в лицо, удар пришелся как раз в нос. От боли он ([СКРЫТО]) отшатнулся от П№1, и в этот момент П№1 нанес 2 удара в лицо кулаком, удары пришлись в нос. После этого у него пошла из носа кровь, он, держа П№1 за грудки, повалил его на пол. П№1 упал на пол в веранде, он ([СКРЫТО]) упал сверху на П№1. В этот момент П№1 крикнул кому-то. И он ([СКРЫТО]) почувствовал, что по его телу и по голове стали наноситься удары, так как он лежал на П№1, то его спина и голова были открыты для ударов, он получил несколько ударов: по спине, по правому боку и по голове. Поняв, что его бьет кто-то, кто пришел с П№1, он отпустил П№1, встал на ноги, при этом получилось так, что он стоял спиной к дверям веранды и кто стоял в веранде за ним не видел. В этот момент П№1 тоже встал с пола веранды и стоял лицом к двери веранды и к нему правым боком. В этот момент он увидел, что П№1 делает шаг к нему. Он решил, что П№1 вновь будет его бить и испугался. Он достал из кармана своей куртки, лежащий там складной нож, открыл его и ударил ножом в стоящего рядом с ним П№1 один раз, защищался от П№1, так как решил, что П№1 вновь хочет продолжить бить его.

Потерпевший П№1 пояснил суду, что его сожительнице Св1 сообщили, что по адресу: <адрес>, несколько дней проживает [СКРЫТО] В.С., который распивает в доме спиртное. Он с друзьями поехал выгнать Земсарая из дома. Подойдя к дому, увидели, что двери веранды дома закрыты изнутри, кто-то удерживал дверь изнутри. Когда дверь открылась, то он увидел стоящего возле двери в веранде Св6, за ним стоял [СКРЫТО] В. Он (П№1) нанес 1 удар кулаком в область лица Св6, после чего последний убежал, а также он вошел на веранду, подошел к [СКРЫТО] и нанес кулаком один удар в область лица [СКРЫТО]. После этого удара [СКРЫТО] схватил его за одежду в области груди и стал удерживать его. Он нанес в область лица [СКРЫТО] еще 1 или 2 удара, после чего [СКРЫТО] стал тянуть его к полу за собой. Но они не упали, а просто чуть-чуть присели на ногах, на корточки, в этот момент [СКРЫТО] отпустил свои руки от его одежды и он сразу встал на ноги, так как он больше бить [СКРЫТО] не собирался, считал, что конфликт исчерпан. Он встав на ноги сделал 1-2 шага назад к выходу из веранды и от Земсарая, так как стоял лицом к нему, для того чтобы уйти из веранды, но в этот момент [СКРЫТО] вскочил с корточек на ноги и ударил его в левый бок рукой. Он почувствовал резкую боль, понял, что в руке у [СКРЫТО] нож и чтобы [СКРЫТО] больше не смог нанести ему удар ножом, схватил руку [СКРЫТО] возле запястья, при этом в правой руке [СКРЫТО] он увидел нож. В тот момент, когда [СКРЫТО] ударил его ножом, он последнего не бил, не угрожал ему и не собирался больше бить. Признает, что вел себя неправомерно, что привело к данным последствиям.

Свидетель Св6, подтвердил обстоятельства происшедшего.

По показаниям свидетеля Св1, она действительно не разрешала жить в своем доме Земсараю о чем сообщила П№1. (том 1 л.д.84-86,87-89)

Согласно пояснений свидетеля Св2, допрошенной в ходе предварительного расследования, 27.09.2017г. утром она увидела, что [СКРЫТО] находится в доме Св1, он топил печь в доме и распивал спиртное, она позвонила Св1 и рассказала, что в ее доме вновь живет [СКРЫТО]. Около 13.00 часов к дому № по <адрес> подъехал на машине П№1. После этого она минут через 10 пошла в дом Св1 посмотреть, что там происходит. Когда она подошла к дому Св1, то на улице возле машины стояли два парня и Св6. Она вошла во двор. Двери веранды были открыты, на веранде дрались П№1 и [СКРЫТО], драку она описать не может, но они во время драки не лежали на полу веранды, не стояли, а скорее всего присели на корточках. При этом возле веранды стоял Св3 и он в веранду не заходил, [СКРЫТО] не бил. После этого она ушла к себе домой (том 1 л.д.90-93).

Свидетель Св3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердил, что вместе с П№1 и другими лицами, поехали выгонять Земсарая из дома. Подойдя к дверям, ведущим на веранду дома он (Св3) увидел, что замка на двери веранды дома нет. Двери веранды были закрыты изнутри дома, они смогли ее открыть с помощью палки. Когда дверь веранды открылась, то первым на веранде стоял П№1, напротив П№1 в веранде стоял Св6 и [СКРЫТО], больше никого не было. Когда Св6 сделал шаг в сторону П№1, последний, ничего не говоря, нанес Св6 один удар в лицо кулаком и после этого Св6 сразу же выбежал из веранды дома и побежал по двору дома на улицу. [СКРЫТО] стоял лицом к дверям веранды, в руках у него ничего не было. П№1 сразу бросился к [СКРЫТО] и нанес ему удар в область лица кулаком. От этого удара [СКРЫТО] пошатнулся. После этого он увидел, что П№1 и [СКРЫТО] схватили друг друга за «грудки», и П№1 нанес еще один удар в область лица [СКРЫТО]. В этот момент он (Св3) стоял на входе в веранду и услышал голос Св2, которая просила не вмешиваться. Он ушел к машине, а когда вернулся, то увидел, что П№1 стоит спиной к стене веранды, напротив входа в дом, П№1 держит [СКРЫТО] за запястья. В правой руке у [СКРЫТО] был нож, рукоять ножа он не видел, клинок ножа металлический, длиной около 8 см., как ему показалось, что этот клинок от ножа – складника. П№1 попросил о помощи, пояснив, что [СКРЫТО] нанес ему удар ножом. Затем П№1 вышел из дома и его увезли оказывать медицинскую помощь. (том 1 л.д.94-97)

Свидетели Св4, Св5 дали аналогичные пояснения. (том 1 л.д.97-100,101-103, л.д.105-107).

Кроме того, обстоятельства происшедшего также подтверждаются и на основании исследованных письменных доказательств, которые в приговоре приведены достаточно подробно и сторонами не оспариваются.

Характер телесных повреждений, установленных у П№1 установлен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 08.11.2017г., согласно которого у П№1, обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от удара (воздействия) колюще-режущего предмета (предметов), давностью образования согласно медицинским документам от 27.09.2017г. Количество воздействий повлекших телесные повреждения не менее (1) одного. Указанное повреждение, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.9, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д.64-67).

В ходе следственного эксперимента [СКРЫТО] В.С. рассказал и продемонстрировал, как <дата> он нанес 1 ножевое ранение в левую часть грудной клетки П№1 Участвующий в следственном эксперименте судебный медицинский эксперт ФИО, пояснял, что [СКРЫТО] В.С. точно указал направление удара, место и механизм нанесения удара, что подтверждается описанием раневого канала в медицинских документах П№1 (том 1 л.д.70-73, 74-75).

С учетом изложенного, всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] В.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.С. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора осужденного у них не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого [СКРЫТО] В.С.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что [СКРЫТО] В.С. в момент совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку показания Земсарая В.С. в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего П№1, который пояснил, что драка между ним и [СКРЫТО] прекратилась, он (П№1) сделал несколько шагов назад и хотел уйти, когда [СКРЫТО] нанес ему удар ножом.

Судебная коллегия учитывает, что в руках у П№1 каких либо предметов не было, какие либо угрозы в адрес [СКРЫТО] В.С. он не высказывал, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об умышленном характере нанесения ножевого ранения осужденным потерпевшему П№1 и не находить оснований полагать, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны или ее превышения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с достоверностью установлено, что телесное повреждение П№1 нанесено осужденным умышленно, поскольку он осознавал, что использует предмет, имеющий колюще – режущие свойства против человека, который ничем не был вооружен.

Поэтому, всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, наличие малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] В.С. со своими малолетними детьми не проживает, семьи не имеет, работает неофициально. Поэтому, с учетом данных о его личности не находит оснований для снижения назначенного наказания или применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, мнение потерпевшего не является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ.

При этом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] В.С. незадолго до совершения преступного деяния употреблял спиртное, в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Земсараю В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания [СКРЫТО] В.С. в виде реального лишения свободы, вопреки доводам защитника, являются мотивированными и обоснованными, с ними соглашается и судебная коллегия, при этом учитывает данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, по делу не допущено.

В то же время, приговор суда подлежит уточнению, поскольку согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается место постановления приговора.

Однако, в приговоре в отношении [СКРЫТО] В.С. указано, что местом вынесения приговора является г. Красноярска, в то время как из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела усматривается, что приговор вынесен в г. Заозёрный, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит уточнению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.С., изменить,

исключить из вводной части приговора указание на вынесение приговора в г. Красноярске, дополнив указание на вынесение в г. Заозёрный.

В остальной части приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного [СКРЫТО] В.С., и апелляционную жалобу осужденного, -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: