Дело № 22-2016/2018, апелляция

Председательствующий Голубев С.Н. дело № 22-2016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Яцика Е.В.,

судей Складан М.В., Коврижных Е.В.,

при секретаре Белобородове В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденной [СКРЫТО] Е.О.,

защитника адвоката Щербакова И.П (удостоверение №1849, ордер №001466 от 8 декабря 2017 года),

потерпевшей ФИО37

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] Е.О и в ее интересах защитника адвоката Щербакова И.П на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах;

с [СКРЫТО] Е.О. взыскано в пользу ФИО38 в счет возмещения материального ущерба 1 280 000 рублей, признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденную [СКРЫТО] Е.О посредством систем видеоконференц-связи и в ее интересах защитника адвоката Щербакова И.П по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО39 и прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.О. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено [СКРЫТО] Е.О. в период с 23 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес> в Советском районе г. Красноярска в отношении ФИО40 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Е.О виновной себя не признала, указав что умысла на мошенничество у нее не было, между ней и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Щербаков И.П. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.О. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. У [СКРЫТО] Е.О. отсутствовал умысел на получение денег от Потерпевший №1 на безвозмездной основе, поскольку договор уступки права требования, заключенный с нею является возмездным и ООО «<данные изъяты>» были предоставлены все необходимые документы для государственной регистрации сделки, препятствий для которой не имелось и которая не состоялась лишь в связи с заявлением Потерпевший №1 о прекращении регистрации. После регистрации сделки были бы исполнены и обязательства. [СКРЫТО] Е.О. не вводила в заблуждение Потерпевший №1, в момент заключения договора Потерпевший №1 была осведомлена [СКРЫТО] Е.О. о том, что строительство дома не ведется, чего не отрицает потерпевшая, которая пояснила, что осознавала о возможных трудностях в строительстве. Знала Потерпевший №1 и о финансовых проблемах компании, о банкротстве ООО «Консоль» еще до подписания договора, именно по этой причине цена квартиры была снижена, ее фактическая стоимость составляла 2 300 000 рублей, что ничем не опровергнуто. Подтвердила осведомленность Потерпевший №1 о фактическом состоянии строительства и свидетель ФИО8 Заключенный между Потерпевший №1 и ООО «Консоль Инвест» договор является законной сделкой, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года. Приговор суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем лишь содержится перечисление и изложение доказательств, приведенных в обвинительном заключении и не приведено оценки доводов стороны защиты, которые приводились в ходе судебного разбирательства, в том числе об отсутствии таких квалифицирующих признаков хищения как безвозмездность, противоправность, способ совершения преступления - обман, не указано никаких мотивов по которым отклонены доводы защиты, приведенные в письменном виде как предложения формулировок по вопросам, разрешаемым судом. Согласно формулировки предъявленного обвинения, [СКРЫТО] Е.О. фактически вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, действовавшей на момент инкриминируемого деяния, по которой на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, [СКРЫТО] Е.О. оправдать.

В своей жалобе и дополнениях осужденная [СКРЫТО] Е.О. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что никаких доказательств наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и умысла на хищение не представлено. Деньги, полученные в качестве оплаты по договору уступки права требования в момент их получения перешли к собственнику – ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 утратила право на эти деньги. ООО «<данные изъяты>» имело на законных основаниях право требования на объект долевого строительства – квартиру и могло распоряжаться данным правом. Показания свидетелей в приговоре приведены выборочно, неполно, искажены. В том числе, показания государственного регистратора ФИО9, подтвердившей, что сделка могла быть зарегистрирована, если бы не была прекращена Потерпевший №1 Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что работы по строительству планируется возобновить, разрешение на строительство продлено. На момент заключения договора с Потерпевший №1 действующее разрешение на строительство было, работы прекратились в октябре 2014 года в момент введения процедуры наблюдения в отношении застройщика в результате рейдерских действий ФИО10, ФИО13, а не по причине финансового состояния. При банкротстве застройщика права участников долевого строительства не утрачиваются. Ей было известно техническое состояние дома № наличие свободных квартир, при реализации которых денежных средств было достаточно для продолжения строительства и ввода в эксплуатацию, о чем она и сообщила Потерпевший №1 Доказательством ее невиновности является имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Красноярского края о передаче объекта в ЖСК в котором судом сделан вывод о возможности завершения строительства дома без доплат, за счет имеющихся свободных квартир, данное решение полностью опровергает вывод суда об отсутствии и недостаточности денежных средств для завершения строительства. Судом не учтен тот факт, что строительство может осуществляться как за счет собственных средств застройщика, так и путем привлечения средств за счет реализации свободных площадей в строящемся доме. Она не вводила Потерпевший №1 в заблуждение относительно сроков сдачи объекта, это подтвердила сама Потерпевший №1 Вывод суда об обмане ничем не подтвержден. Обстоятельства, о которых сообщила Потерпевший №1 требовали проверки и оценки, что судом сделано не было. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств расходования денежных средств, полученных от Потерпевший №1, а вывод суда о том, что данные денежные средства не были оприходованы основан на предположениях. Отказано и в истребовании разделительного баланса, который характеризует экономическое состояние застройщика ООО «<данные изъяты>». Выписка из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» составлена до передачи денег Потерпевший №1 С учетом того, что переданные Потерпевший №1 в качестве оплаты за квартиру денежные средства перешли в собственность ООО «<данные изъяты>», их дальнейшее движение судом не должно было рассматриваться и не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, поэтому не имеет значения внесены ли были денежные средства в кассу или нет. Документальных подтверждений отсутствия оплаты застройщику первоначальным участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» либо правопритязаний со стороны третьих лиц в деле нет. Стоимость выполненных работ по дому ВЦ и дому № составляет 353 миллиона, из них 160 миллионов – стоимость работ и 193 миллиона – стоимость материалов. Отказано в ходатайстве об истребовании справки из регистрационного дела на квартиру № в доме № после того как был обнаружен подлог справки со стороны следователя. Часть доказательств не оценены в приговоре. Так, свидетели ФИО14, ФИО15, имеющие право требования квартир в доме № показали, что достройка дома будет осуществляться за счет свободных квартир, без доплат дольщиков, зарегистрировавших договоры в установленном порядке. Отчет об оценке свидетельствует о том, что квартира Потерпевший №1 приобретена на 30 % дешевле имеющихся строящихся объектов на рынке, что также подтверждает осведомленность Потерпевший №1 о трудностях в строительстве и возможной задержке срока завершения строительства. Этот также свидетельствует о соразмерности цены истинному качеству объекта, а соответственно, об отсутствии признаков мошенничества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что граждане, являющиеся правообладателями прав требования квартир в д. № уступают права другим лицам по цене за квадратный метр, аналогичной цене, указанной в договоре с Потерпевший №1, что могло существенно повлиять на выводы суда. Доказательства, приведенные в приговоре не содержат сведений о ее виновности, судом существенно нарушены правила оценки доказательств, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Она является субъектом предпринимательской деятельности с 2007 года, с момента учреждения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», которое не было организовано с целью придать правовую форму предпринимательской деятельности и видимости исполнения обязательств перед потерпевшей, поэтому ее действия могут быть квалифицированы лишь по ст.159.4 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой истек, что также судом не учтено, не приведены обстоятельства в силу которых суд не усмотрел наличия признаков предпринимательской деятельности. Задержка ввода в эксплуатацию дома № не может служить основанием для выводов об отсутствии признаков предпринимательской деятельности, а доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась деятельность по строительству многоквартирных домов не имеется. Выводы суда об отсутствии реальной возможности выполнить обязательства перед ФИО16 и о том, что полученные от нее деньги не были оприходованы не имеют объективного подтверждения. ООО «<данные изъяты>» как инвестор строительства обладало законным правом требования передачи готового жилья от застройщика, поскольку полностью оплатило строительство и обязанности передавать полученные от Потерпевший №1 денежные средства на строительство не имелось. В строящемся доме имеется 955 свободных квартир, и согласно решению Арбитражного суда, за счет их реализации возможно дальнейшее строительство и выполнение обязательств. Выводы суда свидетельствуют об обвинительном уклоне. Суд принудил ее к участию в судебных заседаниях 21 августа 2017 года, 22 августа 2017 года, 1 сентября 2017 года, 6 сентября 2017 года, и вплоть до постановления приговора не смотря на болезненное состояние, которое препятствовало допросу. В приговоре суд не разъяснил право ознакомления с протоколом судебного заседания в трехдневный срок и подачи на него замечаний. Протокол судебного заседания изготовлен спустя два месяца после постановления приговора и является недопустимым доказательством. Судья не разъяснил ей обвинение, оно является непонятным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, а в случае отклонения всех доводов применить условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Е.О. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, документальных доказательств, правильности квалификации преступления.

Виновность [СКРЫТО] Е.О. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что в декабре 2014 года обратилась к [СКРЫТО] Е.О, с которой была длительное время знакома, для приобретения квартиры в строящемся доме и выбрала квартиру № в д. <адрес>. [СКРЫТО] Е.О заверила ее в том, что строительство дома будет завершено к концу 2015 – началу 2016 года. О том, что строительство дома не осуществляется несколько лет она не знала. На строительном объекте она видела кран, поэтому решила, что строительство ведется. Стоимость квартиры составила 1 500 000 рублей. Документов, подтверждающих право собственности ООО «<данные изъяты>» на квартиру, а также договора долевого участия в строительстве представлено не было. При подписании договора уступки права требования в нем отсутствовали реквизиты сторон, однако [СКРЫТО] Е.О. уверила ее, что это не обязательно. В день подписания договора она передала 800 000 рублей ФИО8, которая данную сумму передала ФИО1, и выдала ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру, которая была подписана [СКРЫТО] Е.О. <дата> она при аналогичных обстоятельствах передала деньги в сумме 480 000 рублей, получив квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Все необходимые документы были сданы на государственную регистрацию. 13 января 2015 года она узнала из средств массовой информации о том, что в отношении застройщика введена процедура банкротства и поняла, что [СКРЫТО] Е.О. ее обманула, поэтому написала заявление о приостановлении государственной регистрации сделки и потребовала вернуть деньги. [СКРЫТО] Е.О. обещала вернуть деньги частями в срок до 1 июня 2015 года, однако этого не сделала.

Свидетель ФИО8, работавшая в ООО «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений подтвердила подписание договора уступки права требования между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, факт передачи денежных средств [СКРЫТО] Е.О. в общей сумме 1 280 000 рублей при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а также пояснила, что в компаниях группы «Консоль», где [СКРЫТО] Е.О. являлась учредителем и директором, распределением денежных средств занималась непосредственно [СКРЫТО] Е.О., расчеты с подрядными организациями производились путем передачи прав требования на квартиры в строящихся домах. В связи с тяжелым материальным положением произошло банкротство данной группы компаний и Потерпевший №1 отказалась от регистрации сделки.

Свидетель ФИО17 дала показания о том, что работала в компаниях группы «Консоль», директором которых являлась [СКРЫТО] Е.О. Ряд квартир в строящихся домах были оформлены на безвозмездной основе на ее (ФИО17) имя, а также на имя ее матери. В декабре 2014 года [СКРЫТО] Е.О. обратилась с просьбой о помощи в сопровождении сделки по заключению договора уступки права требования квартиры, оформленной на имя ее матери, однако, она отказалась от этого, так как не хотела, чтобы ее мать участвовала в сомнительных сделках и предложила расторгнуть ранее заключенный на имя ее матери договор и действовать самостоятельно. Дом <адрес> строился медленно.

Согласно показаний свидетеля ФИО18, в конце декабря 2014 года на государственную регистрацию поступил пакет документов на объект долевого строительства – квартиру № дома № по пер. <адрес> при проверке которых было обнаружено, что правообладателем квартиры является ФИО19, о чем она сообщила в ООО «<данные изъяты>», где пояснили, что договор уступки права требования с ФИО19 расторгнут. Государственная регистрация была приостановлена. 13 января 2015 года подано заявление о возобновлении регистрации сделки с Потерпевший №1 и заявление о расторжении договора уступки права требования между ООО «<данные изъяты>» и ФИО19, которое зарегистрировано 6 февраля 2015 года. 19 января 2015 года Потерпевший №1 подала заявление о прекращении государственной регистрации договора уступки права требования в связи с чем государственная регистрация приостановлена до 19 февраля 2018 года и 20 февраля 2015 года принято решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно показаний ФИО20, она непродолжительное время работала главным бухгалтером в ООО СК «<данные изъяты>», где учредителем являлась [СКРЫТО] Е.О., за период ее работы были единичные счета на оплату работ. Поступавшие от инвесторов денежные средства в бухгалтерию не сдавались, она лишь оформляла квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму, озвученную менеджером по продажам квартир.

Свидетель ФИО21 дал показания о том, что в 2008 - 2009 годах работал в ООО СК «<данные изъяты>», а затем в ООО «<данные изъяты>» главным инженером, и впоследствии в 2010 году руководителем. Фактическим руководителем общества являлась [СКРЫТО] Е.О., которая принимала решения о заключении договоров, согласовывала документы на оплату, решала все вопросы финансирования строительных работ. Строительные работы на объектах велись не планомерно, только при наличии денежных средств, которые поступали в основном от продажи квартир инвесторам. Периодически проводились собрания руководителей организаций, где [СКРЫТО] Е.О. озвучивала суммы поступивших денежных средств и образовавшейся задолженности, решала какие долги следует погасить в первую очередь. Небольшие суммы выделялись и на строительство. Дом <адрес> построен до третьего этажа, начато строительство четвертого, после чего строительство прекратилось.

Свидетель ФИО22 показал, что с марта 2007 года работал в ООО СК «<данные изъяты>» заместителем директора по строительству. Строительные работы на объектах выполнялись не планомерно, только при наличии денежных средств, вопросы финансирования решались [СКРЫТО] Е.О. С июня 2012 года он работал в ООО «<данные изъяты>», фактическое руководство которым также осуществляла [СКРЫТО] Е.О. На объекте <адрес> выполнена кирпичная кладка стен до 3-4 этажа и с мая 2013 года работы на данном объекте прекращены.

Согласно показаний свидетеля ФИО23, она с июня 2008 года являлась номинальным директором ООО «<данные изъяты>» по решению единственного учредителя [СКРЫТО] Е.О, которая фактически руководила обществом. Она (ФИО23) занималась бухгалтерской и налоговой отчетностью по документам. Так как ООО «<данные изъяты>» не являлось застройщиком, то денежные средства на счет поступали только от ООО СК «<данные изъяты>». Наличные денежные средства в кассу не поступали. Существовала система взаимозачетов с контрагентами путем предоставления квартир. Наличные денежные средства поступали в кассу ООО СК «<данные изъяты>» от граждан-инвесторов, приходовались о чем сообщалось [СКРЫТО] Е.О, и она принимала решение о расходовании денежных средств.

Свидетель ФИО41 работавшая с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» подтвердила, что распоряжалась финансовыми средствами общества непосредственно [СКРЫТО] Е.О, при этом деньги в бухгалтерию не поступали. В период ее работы закупалось незначительное количество строительных материалов для отделочных работ. На объектах по пер. <адрес> работы не производились.

Свидетель ФИО25 дал показания о том, что [СКРЫТО] Е.О. созданы ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», где он в 2005-2006 годах являлся заместителем директора по правовым вопросам. В 2008 году ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, а ООО СК «<данные изъяты>» реорганизовано с разделением на три самостоятельных юридических лица – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», данные компании занимались строительством многоквартирных жилых домов в г. Красноярске и индивидуальных домов в пос. Усть-Мана, у них имелась проектная документация на объекты, выделенные земельные участки, разрешения на строительство. После 2010 года заниматься непосредственными строительными работами могли только организации, являющиеся членами СРО строителей, и в отношении компании группы «<данные изъяты>» такой организацией являлось ООО «<данные изъяты>», учредителем и руководителем которого также являлась [СКРЫТО] Е.О. С 2012 года необходимых денежных средств на строительство не выделялось, что в итоге повлекло изъятие части земельных участков и банкротство компаний. В 2012 году по распоряжению [СКРЫТО] Е.О. шесть квартир в строящемся <адрес> оформлены на ФИО19, после чего строительство прекратилось.

Свидетель ФИО26 подтвердила, что по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым группой компаний «<данные изъяты>» с организациями денежные средства не вносились, так как в счет оплаты работ передавались квартиры. Договоры участия в долевом строительстве между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на квартиры <адрес> заключались без оплаты, ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить строительные работы и в дальнейшем произвести зачет. Справка о полной оплате могла быть выдана и без фактической оплаты. По указанию [СКРЫТО] Е.О. пять квартир переоформлены на ФИО19, одна – на ФИО27 на основании договоров уступок права требования.

Свидетель ФИО28 подтвердила, что фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» осуществляла [СКРЫТО] Е.О, которая непосредственно распоряжалась финансами компании. С 2012 года денежных средств на строительство выделялось мало, дом <адрес> построен до 3 этажа.

Свидетель ФИО29 показала, что являлась директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось поставкой строительных материалов на объекты ООО Строительная компания «<данные изъяты> с которыми имелись договорные отношения до 2011 года, и данная компания являлась практически единственным покупателем. С 2012 года договоры участия в долевом строительстве с группой компаний «<данные изъяты>» перестали заключать, так как компания ничего не строила. [СКРЫТО] Е.О также предлагала ей должность директора ООО «<данные изъяты>», где она также являлась учредителем и фактически руководила данным обществом.

Свидетель ФИО12 дал показания о том, что разрешение на строительство дома <адрес> выдано 4 декабря 2007 года ООО Строительная Компания «<данные изъяты>» и впоследствии неоднократно продлевалось, в том числе до 28 февраля 2016 года.

Свидетель ФИО27 показала, что отец подарил ей квартиру № в строящемся доме № <адрес>, которую получил в счет оплаты архитектурных работ от [СКРЫТО] Е.О., однако дом не был достроен.

Свидетель ФИО30 дал показания о том, что в начале 2008 года заключил договоры долевого участия в строительстве с ООО СК «<данные изъяты>» на две однокомнатные квартиры в <адрес> однако в связи с тем, что дом не был достроен, он взыскал через суд денежные средства. В целях исполнения судебного решения ему были предложены две квартиры в строящемся доме <адрес>, принадлежащие подрядчику ООО «<данные изъяты>», на что он согласился, однако в связи с тем, что строительные работы на данном объекте прекратились с начала 2013 года, он переуступил право требования другому лицу.

Свидетель ФИО14 дал показания о том, что в январе 2012 года приобрел по договору уступки права требования квартиру № в строящемся доме <адрес>, однако работы на объекте прекратились, он обратился в суд и данная квартира включена в реестр требований кредиторов.

Свидетель ФИО15, приобретший по договору участия в долевом квартиру № в доме <адрес> также подтвердил, что дом достроен до 3 этажа, и с 2013 года работы прекратились.

Свидетель ФИО10, являвшийся исполняющим обязанности директора ООО СК «<данные изъяты>» дал показания о том, что реорганизация данного юридического лица в 2012 году была связана с накопившейся дебиторской задолженностью, а впоследствии введена и процедура банкротства. В 2012 году строительные работы на объекте 4 <адрес> велись нерегулярно и с 2013 года прекратились.

Свидетель ФИО11, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дал показания о том, что согласно документов, взаимоотношения ООО СК «<данные изъяты>» с инвесторами строились в основном на взаимозачетах, расчет производился квартирами. Причиной прекращения деятельности группы компаний, учредителем которых являлась [СКРЫТО] Е.О, явилось отсутствие денежных средств. Строительные работы на объектах, в том числе и <адрес> не велись.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2015 года зафиксировано, что офис ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> закрыт (л.д.89-93 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2015 года зафиксировано строение – д.<адрес> в г. Красноярске, состоящее из трех этажей (л.д.94-103 т.1).

Согласно изъятых у Потерпевший №1 документов, 23 декабря 2014 года между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» в лице [СКРЫТО] Е.О. заключен договор уступки права требования на однокомнатную квартиру № в строящемся <данные изъяты> Красноярске, цена договора составила 1 500 000 рублей, срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 21 мая 2015 года; директором ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Е.О 25 декабря 2014 года подписана справка об отсутствии задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве на указанный объект; денежные средства внесены Потерпевший №1 в сумме 800 000 рублей и 480 000 рублей, о чем выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные [СКРЫТО] Е.О и заверенные печатью ООО «<данные изъяты>»; 19 января 2015 года Потерпевший №1 написала заявление об отказе от государственной регистрации сделки в связи с чем государственная регистрация приостановлена; 9 февраля 2015 года Потерпевший №1 направила в ООО «<данные изъяты>» заявление об отказе от заключения договора уступки права требования, ею 19 февраля 2015 года направлено требование в ООО «<данные изъяты>» о выплате долга; гарантийным письмом от 24 февраля 2015 года от имени директора ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Е.О. взяты обязательства по возвращению денежных средств, внесенных по договору уступки права требования от 23 декабря 2014 года в срок до 1 июня 2015 года; (л.д.118-121, 147-156, 157-158 т.1)

Заключением эксперта установлено, что подписи от имени [СКРЫТО] Е.О. в договоре уступки права требования, заключенном с Потерпевший №1, гарантийном письме от 24 февраля 2015 года, квитанциям к приходным ордерам от 23 декабря 2014 года и 25 декабря 2014 года, справке об отсутствии задолженности, вероятно выполнены одним лицом – [СКРЫТО] Е.О (л.д.169 -171 т.1).

Согласно изъятой у Потерпевший №1 копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок для строительства дома <адрес> г. Красноярска арендован ООО «<данные изъяты>» по договору аренды земельного участка ль 18 марта 2008 года, участником долевого строительства квартиры № на 6 этаже указанного жилого дома является ООО «<данные изъяты>» (л.д.178-180, 187-190,191 т.1).

Согласно договора участия в долевом строительстве от 1 марта 2010 года между ООО СК «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник), по завершению строительства 10-ти этажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу <адрес>, северо-западнее жилого массива Северный, застройщик передает участнику часть объекта – однокомнатную квартиру № на 6 этаже проектной площадью 39,69 кв. м.

Согласно договора от 16 июня 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО19, право требования на однокомнатную квартиру № на 6 этаже проектной площадью 39,69 кв. м. уступлено ФИО19, соглашением от 19 декабря 2014 года указанный договор цессии расторгнут.

Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года (А33-4621/2014), в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с заявлением о банкротстве введена процедура наблюдения (л.д. 74-84 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 23 сентября 2015 года (л.д. 85-91 т.2).

В ходе обыска в квартире [СКРЫТО] Е.О. изъяты реестр договоров, согласно которого, квартиры с 1 по 67 в <адрес> реализованы в 2011 году ООО «<данные изъяты>», одна квартира в 2012 года ООО «<данные изъяты>»; реестр квартир в <адрес> в котором отражены номера квартир, количество комнат, площадь помещения, инвесторы; копия договора участия в долевом строительстве между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложением списка квартир и их стоимости; копия разделительного баланса ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», утвержденного [СКРЫТО] Е.О. с приложением, согласно которого ООО «<данные изъяты>» передан объект незавершенного строительства – <адрес> (л.д. 42-49, 75-81, 82-88 т.3).

Согласно представленных начальником строительного отдела Департамента градостроительства Администрации <адрес> документов, на строительный объект – <адрес> выдавались разрешения на строительство в период с 1 апреля 2008 года по 20 августа 2015 года (л.д. 112-180 т.3).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю, выписок из ЕГРЮЛ, [СКРЫТО] Н.О. являлась учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также еще 14 организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Е.О. также являлась директором в период времени с 12 марта 2007 года по 28 октября 2009 года и с 24 декабря 2014 года (л.д.6-54 т.4).

Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о лицах, зарегистрировавших право собственности на объекты жилого строительства в <адрес>, реализация квартир в указанном доме осуществлялась в период с 2009 по 2012 год (л.д.211 т.4).

Согласно информации МЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за ООО «<данные изъяты>» транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 188 т.4).

Согласно информации, представленной ООО «<данные изъяты>», в 2010 -2011 годах оказаны услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов в ООО СК «<данные изъяты>». Договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались (л.д.233 т.4).

Согласно выписки из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» ПАО «МДМ Банк» за период времени с 19 декабря 2009 года по дату закрытия счета – 20 января 2012 года, движение денежных средств с момента создания организации до момента закрытия счета осуществлялось лишь для оплаты налогов и комиссию за ведение счета. Перечислений денежных средств для оплаты по договорам нет. (л.д.148-154 т.4).

Согласно выписки из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» ПАО «МДМ Банк», за период с 31 июля 2012 года по 2 августа 2012 года движение денежных средств по счету отсутствует (л.д.227 т.4).

Согласно информации ПАО «МДМ Банк» по лицевому счету ООО СФ «<данные изъяты>» за период с 1 января 2010 года операций по счету не производилось (л.л.234 т.4).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июля 2015 года, земельный участок для строительства многоэтажного квартирного дома № со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, размещенный в г. Красноярске, Советский район, северо-западнее 1 микрорайона жилого массива Северного арендован ООО «<данные изъяты>» по договору пренды земельного участка от 18 марта 2008 года, имеется обременение – арест на объекты долевого строительства – квартиры. Участником долевого строительства квартиры № на 6 этаже в <адрес> является ООО «<данные изъяты>» (л.д.166-187, 208 т.4).

Согласно договора участия в долевом строительстве от 1 марта 2010 года между ООО СК «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник), по завершению строительства 10-ти этажного жилого дома №№» со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, северо-западнее жилого массива Северный, застройщик передает участнику часть объекта – однокомнатную квартиру № на 6 этаже проектной площадью 39,69 кв. м.

Показания потерпевшей, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, причины оговаривать [СКРЫТО] Е.О. у них отсутствуют, они согласуются друг с другом и с иными полученными в установленном законом порядке доказательствами, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Потерпевшая и свидетели допрашивались в ходе судебного следствия, при необходимости их показания оглашались, сторонам без ограничений предоставлялось право задавать им вопросы. Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, не выявлено. Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, полностью соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а также оглашенным протоколам допросов, доводы [СКРЫТО] Е.О. об искажении показаний несостоятельны. Документальные и иные доказательства также непосредственно исследованы судом, в праве представления тех или иных доказательств стороны не ограничивались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не основывал решение о виновности [СКРЫТО] Е.О. лишь на показаниях потерпевшей, а дал оценку всем добытым по делу доказательствам.

Доводы, выдвинутые [СКРЫТО] Е.О. в свою защиту, которые сводились к отсутствию умысла на хищение и наличии гражданско-правовых отношений судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих обоснований.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у [СКРЫТО] Е.О., осуществлявшей фактическое управление как юридическим лицом-должником, так и юридическим лицом-кредитором по заключенному договору долевого участия в строительстве, с учетом реального финансового состояния учрежденных ею юридических лиц отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства перед Потерпевший №1, однако она убедила потерпевшую, что строительство дома <адрес> будет продолжаться и завершится в 2015 году, что не соответствовало реальной действительности, тем самым обманным путем склонив Потерпевший №1 к заключению сделки по приобретению объекта долевого строительства.

Доводы о том, что Потерпевший №1 знала о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» несостоятельны, так как сама потерпевшая данный факт категорически отрицает, и оснований ставить под сомнение ее показания нет, так как, узнав о начале процедуры банкротства, Потерпевший №1, осознав что ее обманули, немедленно предприняла меры по отказу от государственной регистрации сделки, востребовала внесенные по договору денежные средства, и получив отказ, обратилась в правоохранительные органы, что и свидетельствует о том, что она не давала своего согласия на исполнение обязательств по договору через процедуру банкротства, а была введена [СКРЫТО] Е.О. в заблуждение относительно реальной возможности и срока исполнения обязательств по заключенному договору, которая получила от Потерпевший №1 беспрепятственно денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, что образует состав мошенничества.

Показания свидетеля ФИО8 в части осведомленности Потерпевший №1 при подписании договора о реальном состоянии строительства и банкротстве ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия оценивает как недостоверные, обусловленные ее правом не свидетельствовать против себя, поскольку ФИО8 являлась подчиненной [СКРЫТО] Е.О., и также зная о реальном финансовом положении юридических лиц группы «Консоль», оказывала ей помощь при оформлении сделки с Потерпевший №1, поэтому, в том числе и в своих интересах, заинтересована в убеждении суда об открытости условий сделки, отсутствия какого-либо обмана.

Доводы о занижении в договоре стоимости объекта долевого строительства относительно реальной рыночной стоимости не свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 знала о процедуре банкротства и была осведомлена о реальном состоянии объекта, невозможности завершения строительства в указанный в договоре срок, поскольку цена договора определяется сторонами, и Потерпевший №1, соглашаясь приобрести объект за указанную цену, лишь предполагала о возможной задержке сроков сдачи дома, что, с учетом убеждения [СКРЫТО] Е.О., посчитала для себя приемлемым, однако при этом не рассчитывала на принудительное исполнение обязательств путем соответствующих судебных процедур.

Ссылка на преюдициальное значение определения Арбитражного суда от 27 сентября 2016 года в котором указывается на возможность завершить строительство без доплат по ранее заключенным договорам путем реализации свободных квартир в строящихся домах несостоятельна и не может быть расценена как наличие у [СКРЫТО] Е.О. реальной возможности исполнения принятых обязательств, поскольку введение конкурсного производства в отношении должника, к которому заявлено право требования, уже само по себе исключает добровольность исполнения обязательств, и указывает на вынужденный характер действий кредиторов по объединению в ЖСК, с учетом сложившихся обстоятельств и предполагает иной порядок реализации права, нежели это было установлено договором между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» в лице Мнсуровой Е.О, который Потерпевший №1 использовать не намеревалась, рассчитывая именно на добровольное исполнение обязательств по договору в указанный в нем срок, с учетом заверений [СКРЫТО] Е.О. о непродолжительной задержке сроков сдачи объекта, обусловленной объективными причинами.

Необоснованными являются и доводы об отсутствии признака безвозмездности сделки, поскольку, заключая договор с Потерпевший №1, [СКРЫТО] Е.О. достоверно знала о введении конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» и невозможности добровольного исполнения в срок обязательств должником, к которому уступается право требования, то есть фактически уступила право требования, которое заведомо не могло быть реализовано на указанных в договоре условиях. По той же причине отклоняются и доводы о том, что Потерпевший №1, передав денежные средства в счет оплаты по договору, утратила на них право, получив право требования на объект долевого строительства. Получением [СКРЫТО] Е.О. денежных средств от Потерпевший №1 их хищение было окончено, фактически Потерпевший №1 не получила право требования, обеспеченное реальной возможностью исполнения обязательств должником. Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами [СКРЫТО] Е.О. распорядилась по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, поэтому дальнейшее движение данных денежных средств не является существенным для правильной оценки действий [СКРЫТО] Е.О., и необходимости в истребовании данных об этом не имелось.

В договоре между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 установлен новый срок исполнения обязательства (сдачи объекта), отличающийся от того, который установлен договором долевого участия в строительстве между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и который к моменту заключения договора с Потерпевший №1 уже длительное время как истек, что [СКРЫТО] Е.О, зная о прекращении строительства с 2013 года, скрыла, этот срок в договоре с Потерпевший №1 не отразила, фактически исказив реальное состояние уступаемого права, что противоречит положениям ст.384 ГК РФ об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, предполагающих переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данное обстоятельство также свидетельствует об обмане со стороны [СКРЫТО] Е.О. в части фактического состояния строительного объекта и срока исполнения обязательства.

Ссылка на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 также не свидетельствует о реальной возможности завершить строительство в указанные в договоре с Потерпевший №1 сроки, равно как не свидетельствует об этом и наличие на момент заключения договора действующего разрешения на строительство, поскольку достоверно установлено, в том числе и показаниями указанных свидетелей, что фактически работы на объекте не велись, дом построен до уровня 3-4 этажа, в то время как объект значится как десятиэтажный, что предполагает значительные как финансовые, так и временные затраты, при этом, согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, реализация квартир в указанном доме осуществлялась лишь по 2012 год, то есть фактически средства инвесторов не привлекались, что также свидетельствует о невозможности завершения строительства в плановом порядке и необходимости введения дополнительных мер, направленных на реализацию прав уже состоявшимися инвесторами.

Доводы о том, что граждане, являвшиеся обладателями прав требования в доме <адрес> уступали свои права другим лицам по цене за квадратный метр, аналогичной указанной в договоре с Потерпевший №1 никак на выводы суда не влияют, поскольку никакого отношения к заключенному с ней договору не имеют и на условия сделки с ней повлиять не могли.

Доводы [СКРЫТО] Е.О. о банкротстве группы компаний «Консоль» в результате рейдерских действий являются надуманными, они на материалах дела не основаны.

Несостоятельны и доводы об отказе в истребовании разделительного баланса, поскольку такой документ в материалах дела имеется, однако он также не свидетельствует ни о банкротстве предприятий в результате действий третьих лиц, ни о наличии реальной возможности исполнения обязательства перед Потерпевший №1 и намерении со стороны [СКРЫТО] Е.О. принимать меры к его исполнению.

Судом обоснованно приняты во внимание и сведения о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» в период предшествующий совершению сделки с Потерпевший №1, что также позволило сделать вывод о том, что фактически хозяйственная деятельность по строительству не велась и возможности завершить строительство в срок не имелось, что также свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] Е.О. намерения и возможности исполнить обязательства перед Потерпевший №1

Доводы о полном финансировании объекта долевого строительства отклоняются, поскольку достоверного подтверждения данного обстоятельства не имеется, о нем указывает лишь справка, подписанная самой [СКРЫТО] Е.О, при этом первичных документов, подтверждающих такое финансирование (денежными средствами либо выполненными работами), обосновывающих выданную справку, в деле не имеется, хотя [СКРЫТО] Е.О, являясь руководителем юридических лиц, не была лишена возможности представить такие документы при реальном их наличии, равно как и указав о месте их нахождения, не была лишена возможности заявления перед судом ходатайств о содействии в их истребовании. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2016 года в удовлетворении требования ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Консоль» отказано, именно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе, доказательств финансирования квартиры <адрес>

Доводы о том, что исполнение обязательства стало невозможным лишь по причине отказа Потерпевший №1 от государственной регистрации сделки также отклоняются, поскольку, как уже было указано, Потерпевший №1 не намеревалась использовать принудительный механизм реализации права, и причиной отказа от государственной регистрации со стороны потерпевшей послужило обнаружение обмана, а не свободное волеизъявление потерпевшей, при этом сама по себе государственная регистрация права не являлась гарантией исполнения обязательства в порядке, указанном в договоре при отсутствии такой реальной возможности.

Свидетель ФИО18 поясняла лишь о причинах отказа в государственной регистрации сделки, подтвердив, что инициатором прекращения регистрации явилась Потерпевший №1 Показания свидетеля ФИО18 в приговоре не искажены, они являются объективными и согласуются с документальными доказательствами.

Доводы [СКРЫТО] Е.О. о том, что не была допрошена свидетель ФИО19 не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, ее показания не могли повлиять на выводы суда. Согласно имеющихся в деле документов, объект долевого строительства, на который заключен договор с Потерпевший №1, ранее был зарегистрирован за ФИО19, и именно по данной причине, в связи с выявлением несоответствия данных о правообладателе, первоначально приостановлена государственная регистрация сделки, при этом заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора между ФИО19 и ООО «<данные изъяты>» подано позднее заключения договора с Потерпевший №1 и представления документов на государственную регистрацию. Из показаний ФИО17 следует, что ряд квартир в строящихся домах оформлялись на безвозмездной основе на ее имя, а также на имя ее матери ФИО19, что подтвердила и свидетель ФИО8 и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальные финансовые средства инвесторов не привлекались, при этом, [СКРЫТО] Е.О. самостоятельно распоряжалась объектами долевого строительства.

Доводы о том, что [СКРЫТО] Е.О. является субъектом предпринимательской деятельности в связи с чем ее действия не подлежат квалификации как простое мошенничество, а могут подпадать лишь под признаки специального состава отклоняются как неубедительные, поскольку, не смотря на то, что Мнсурова Е.О. являлась учредителем и руководителем ряда юридических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке как осуществляющих деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, на момент заключения договора с Потерпевший №1 фактически такая деятельность не осуществлялась, строительство домов не велось по причине отсутствия надлежащего финансирования, необходимых производственных возможностей для завершения строительства не имелось, заключались лишь разовые договоры, расчет по которым производился объектами долевого строительства, а обязательства, ранее возникшие перед кредиторами, исполнялись лишь за счет реализации незавершенных объектов долевого строительства, завершить которые объективная возможность уже отсутствовала, что также свидетельствует об отсутствии признаков осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, сфера предпринимательства по смыслу закона, вытекающего из сформулированного в ч.1 ст.2 ГК РФ понятия предпринимательской деятельности, предполагает взаимодействие двух субъектов предпринимательской деятельности, каковым Потерпевший №1 не является. Оценка [СКРЫТО] Е.О. потерпевшей Потерпевший №1 как профессионального участника рынка долевого строительства является лишь ее личным мнением объективно ничем не подтвержденным. Только лишь приобретение Потерпевший №1 ранее объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что она преследовала цель извлечения прибыли, равно как и нарушение сроков строительства предыдущего приобретенного Потерпевший №1 объекта не давало повода для нарушения сроков по вновь заключенному договору и не позволяло [СКРЫТО] Е.О. заключать договор с Потерпевший №1, заведомо зная о невозможности исполнения обязательств по предоставлению квартиры. Приобретение Потерпевший №1 ранее объекта долевого строительства лишь позволило [СКРЫТО] Е.О. убедить Потерпевший №1 в надлежащем исполнении обязательства, а поэтому выводы суда об умысле на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана являются верными.

Таким образом, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по делу, представленные стороной обвинения суду, и положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах не имеется.

Исследованные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для принятия решения о виновности подсудимой [СКРЫТО] Е.О.

Не согласиться с выводами суда об оценке доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимой, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия не сомневается в том, что [СКРЫТО] Е.О., воспользовавшись своим служебным положением, в силу которого могла самостоятельно подписывать договоры от имении ООО «<данные изъяты> и выдавать подтверждающие оплату документы, позволяющим придать видимость правомерности своим действиям, склонила Потерпевший №1 обманным путем к заключению договора уступки права требования на объект долевого строительства, введя ее в заблуждение относительно реальной возможности исполнения обязательства, и не имея такой возможности, получила от Потерпевший №1 денежные средства в счет оплаты по договору в крупном размере, которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, поэтому ее действия верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания [СКРЫТО] О.Е., равно как и для переквалификации ее действий на ст.159.4 УК РФ, действовавшую на момент совершения деяния, и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Состояние психического здоровья [СКРЫТО] Е.О. правомерно не вызвало у суда сомнений.

При назначении [СКРЫТО] Е.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом, каких-либо иных значимых для назначения наказания обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения [СКРЫТО] Е.О. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно мотивировал в приговоре, верно указав о том, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции [СКРЫТО] Е.О. от общества.

Назначенное [СКРЫТО] Е.О. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58УК РФ.

Сведений о необъективности председательствующего судьи, предвзятом отношении к осужденной, проявлении обвинительного уклона, материалы дела не содержат.

Доводы [СКРЫТО] Е.О. о принуждении к участию в судебных заседаниях в болезненном состоянии несостоятельны, так как состояние здоровья [СКРЫТО] Е.О. судом проверялось, в материалах дела имеются медицинские справки, подтверждающие возможность [СКРЫТО] Е.О. принимать участие в судебных заседаниях. Само по себе наличие заболеваний и плохое самочувствие не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Е.О. была лишена возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту. Из протокола судебного заседания видно, что [СКРЫТО] Е.О. активно реализовывала свои права, отстаивая свою позицию, заявляла ходатайства, которые судом разрешались в установленном порядке с принятием по ним мотивированных решений.

Не свидетельствуют о нарушении права на защиту и доводы [СКРЫТО] Е.О. о неясности существа предъявленного обвинения, поскольку обвинение [СКРЫТО] Е.О. в ходе предварительного следствия предъявлено в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение [СКРЫТО] Е.О. изложено государственным обвинителем, каких-либо неясностей или противоречий обвинение не содержит, [СКРЫТО] Е.О. имела возможность от него защищаться всеми незапрещенными законом способами. Разъяснение судом предъявленного обвинения нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, поэтому ссылка [СКРЫТО] Е.О. на то, что ее ходатайства о разъяснении обвинения остались без рассмотрения не принимаются судебной коллегий как основание к отмене приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных сторонам прав повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, позволяющие оценить соблюдение законности при проведении судебного следствия.

Доводы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не ставят под сомнение объективность внесенных в него сведений и не влекут отмену приговора. Доказательством по делу протокол судебного заседания не является, доводы [СКРЫТО] Е.О. о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством не основаны на законе.

После провозглашения приговора участникам процесса разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания, срок и порядок подачи на него замечаний, при этом [СКРЫТО] Е.О. в установленном порядке ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подала, хотя такого права лишена не была. По ходатайству защитника ему вручена копия протокола судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания не подано. Не заявляла [СКРЫТО] Е.О. и об ознакомлении с материалами дела.

Право ознакомиться с материалами дела [СКРЫТО] Е.О. предоставлено судом апелляционной инстанции, однако она в полном объеме реализовать его не пожелала, от ознакомления отказалась, хотя никаких препятствий для ознакомления, в том числе и по состоянию ее здоровья не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Е.О. и ее защитнику созданы все условия для надлежащей подготовки к апелляционному обжалованию приговора, в связи с чем доводы [СКРЫТО] Е.О. о том, что она была ограничена в своих правах судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются в полном объеме, поскольку они вцелом направлены лишь на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии нет, приговор не подлежит отмене или изменению по указанным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО42 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Е.О. и в ее интересах защитника адвоката Щербакова И.П. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий –

Судьи: