Дело № 22-2015/2018, апелляция

Председательствующий: судья Зуева А.М. № 22-2015/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

судей – Шарабаевой Е.В., Верхотурова И.И.,

при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Уразовской О.Л. и адвоката Корман О.Н. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2017 г., которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимая:

1) 19 декабря 2013 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденная 25 июля 2014 г. по отбытии наказания,

2) 30 мая 2016 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2017 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

3) 6 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденная 5 апреля 2017 г. по отбытии основного наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 мая 2016 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2016 г. к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять с 9 ноября 2017 г., зачесть в срок наказания время содержания Уразовской О.Л. под стражей до судебного разбирательства с 4 мая 2017 г. по 8 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, выступление осужденной Уразовской О.Л. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Корман О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Л. признана виновной в умышленном причинении 3 мая 2017 г. тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] О.Л. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Ссылаясь на положения ст. 28 УК РФ, полагает, что она не осознавала общественную опасность своих действий, не избивала и не убивала потерпевшую, а только хотела, чтобы потерпевшая покинула дом по причине аморального поведения.

Считает, что приговор является копией обвинительного заключения, что несовместимо с непосредственным исследованием судом доказательств и свидетельствует о нарушении права на защиту.

Указывает, что при назначении ей наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ, неправильно установил рецидив преступлений и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у неё побоев, зафиксированных экспертом.

Обращает внимание на то, что эксперту ФИО17, проводившему судебную медицинскую экспертизу, не были предоставлены материалы уголовного дела, а также не получила оценки в приговоре возможность получения потерпевшей телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста.

Ссылается на нарушение её прав в ходе предварительного следствия, поскольку адвокат на следственных действиях, в том числе при допросе, не присутствовал, не консультировал и не подсказывал тактику защиты, хотя подписи в процессуальных документах имеются, о чем она заявляла в судебном заседании, однако суд не обратил на это внимания.

Утверждает, что показания у неё, ФИО16 были получены 4 мая 2017 г., а подписаны 5 мая 2017 г., когда уже появился защитник для предъявления обвинения. Кроме того, 2 августа 2017 г. следственные действия проводились с 9 часов 55 минут до 10 часов 40 минут, что подтверждается сведениями из ИВС, а в протоколе проверки её показаний отражено иное время.

Считает полностью идентичными имеющиеся в деле показания свидетелей, в связи с чем полагает, что нужный текст изготовил следователь заранее, а свидетели лишь подписали его.

Указывает, что потерпевшая распивала спиртные напитки в её доме вместе с Жолкиным и соседом по имени Михаил, о котором нигде не упоминалось, при том, что брюки, в которые переодел потерпевшую Жолкин, были принесены Михаилом.

Полагает чрезмерно суровым назначенное ей наказание, просит применить при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Считает, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку она была написана без адвоката и не подтверждена ею в судебном заседании, в связи с чем незаконно оглашалась и использовалась в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корман О.Н. в интересах осужденной Уразовской О.Л., не оспаривая виновности осужденной и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] О.Л. вину признала в полном объеме, подтвердила явку с повинной, оказывала медицинскую помощь потерпевшей и самостоятельно вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание осужденной обстоятельствам, формально отнесся к их учету, ограничившись перечислением в приговоре. Полагает, что по делу имеется смягчающее обстоятельство – противоправность и аморальность поведения потерпевшей ФИО7, явившихся поводом для совершения преступления, так как потерпевшая ударила осужденную бутылкой по голове, отказывалась покидать дом осужденной и продолжала злоупотреблять спиртными напитками. Ссылается на наличие у осужденной ряда серьезных заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, а также мнение потерпевшей, не высказывавшейся о строгом наказании для осужденной и не заявившей гражданский иск. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденной Уразовской О.Л. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит, при этом руководствуется следующим.

С доводами апелляционной жалобы осужденной о недоказанности её виновности в инкриминированном ей деянии, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В ходе судебного следствия осужденная [СКРЫТО] О.Л. вину в совершении преступления признала, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков она неоднократно выталкивала из дома ФИО7, которая сначала споткнулась и выбила головой стекло в окне, затем упала и ударилась о ступени крыльца, в результате чего на голове образовались резаные раны, она перевязала раны, вызвала скорую помощь, а также наносила ФИО7 удары ладонью руки по лицу, но не помнит о нанесении ударов бутылкой.

Оценив показания подсудимой Уразовской О.Л., данные ей в судебном заседании, суд признал их в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не нанесения ударов бутылкой в область головы потерпевшей недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Уразовской О.Л., которые она давала при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что выгоняя из дома, она дважды толкала ФИО7 руками, в результате чего потерпевшая головой разбила стекло в окне и упала с крыльца дома, ударившись головой о ступени, а также нанесла несколько ударов кулаками в область головы и грудной клетки ФИО7 и один удар стеклянной бутылкой в область затылка, от которого бутылка разбилась, а из раны на голове потерпевшей пошла кровь (т. 1 л.д. 155-160, 170-173, 184-188).

Свои показания обвиняемая [СКРЫТО] О.Л. подтвердила при проведении проверки её показаний с выходом на место происшествия, где в деталях воспроизвела свои действия по нанесению ударов кулаками и стеклянной бутылкой в область головы потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 194-204).

Несовпадение времени проведения проверки показаний Уразовской О.Л. на месте с временем проведения следственных действий с участием Уразовской О.Л. в ИВС МО МВД России «Емельяновский» 2 августа 2017 г., о чем указала в жалобе осужденная, не влияет на достоверность содержащихся в протоколе проверки сведений о дате и времени проведения следственного действия и их результате, поскольку проверка показаний на месте проводилась за пределами ИВС МО МВД России «Емельяновский».

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Уразовской О.Л., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего смерть потерпевшей, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний очевидца – свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в ходе распития спиртных напитков [СКРЫТО] О.Л., требуя покинуть дом, толкнула ФИО7, отчего потерпевшая головой выбила стекло в окне, затем нанесла множество ударов кулаками и удар стеклянной бутылкой в область головы ФИО7, которая через некоторое время лежала на полу без признаков жизни (т. 1 л.д. 131-135).

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемой Уразовской О.Л. (т. 1 л.д. 189-191).

Из показаний свидетелей ФИО9 следует, что 3 мая 2017 г. [СКРЫТО] О.Л. сообщила ему, что поругалась и подралась с ФИО7, он пришел на участок, где на ступенях крыльца увидел труп ФИО7, на снегу капли крови, со слов Уразовской О.Л. он понял, что именно она причинила телесные повреждения ФИО7

Свидетель - сотрудник полиции ФИО10 в судебном заседании показал, что прибыв по вызову он обнаружил в доме на участке <данные изъяты> на полу труп ФИО7 с многочисленными телесными повреждениями головы, а находящаяся в доме [СКРЫТО] О.Л. пояснила, что именно она причинила телесные повреждения ФИО7

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Уразовской О.Л., в показаниях свидетелей не содержится. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, причин для оговора осужденной со стороны свидетелей не выявлено. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, признав их достоверными и подтвержденными иными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в <адрес> <данные изъяты> обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями в области головы, а также изъяты следы вещества бурого цвета и предметы одежды, со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 32-44).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 197, причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами, множественными кровоподтеками, ссадинами на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга, со сдавлением мозга гематомой и развитием отека вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, которая возникла от не менее 28 ударов (воздействий) в область лица, волосистой части головы, обеих ушных раковин тупым твердым предметом (предметами), и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО7 были причинены:

- кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки (6), правого плечевого сустава (1), правого предплечья, правого локтевого сустава и правого плеча (не менее 17), правой кисти (8), левого плеча (10), левого предплечья (не менее 15), правого бедра (4), правого коленного сустава и правой голени (6), правой стопы (11), левого коленного сустава, левой голени и левой стопы (18), левого бедра (2), ссадина в правой лопаточной области, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей и возникли от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), тупого твердого предмета (предметов) с выраженным ребром, действовавших под острым углом, либо при ударах о таковой (таковые),

- резаная рана на задней поверхности грудной клетки от воздействия острой кромки орудия (оружия) обладающего режущими свойствами, и тупая травма грудной клетки: переломы 7-го ребра справа, 8-10-го ребер справа, 11-го ребра справа, 9-го ребра справа и слева, кровоизлияния в мышцах и подкожно-жировой клетчатке, которая образовалась в результате 5-6 воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (т. 1 л.д. 77-87).

Выводы указанной экспертизы также подтверждены показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании. При этом выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования имевшихся у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания подсудимой Уразовской О.Л. и свидетеля ФИО8 о характере и последствиях примененного Уразовской О.Л. к потерпевшей насилия.

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № 686 на вырезе с сиденья дивана, кофте, женском пуховике, веществе со снега найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 (т. 1 л.д. 104-112).

Вопреки доводам осужденной, выводы экспертов, производивших экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Содержащиеся в экспертизах выводы не противоречат друг другу.

Таким образом, вывод суда о виновности Уразовской О.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Судом проверялись доводы защиты о нарушении прав осужденной в ходе предварительного следствия, недопустимости протоколов её допросов (в связи с отсутствием адвоката), и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом в обоснование своих выводов в приговоре приведен ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что все приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что показания свидетелей, изложенные в приговоре соответствуют тексту обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии не влияет на законность приговора, поскольку показания свидетелей в ходе судебного разбирательства оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и соответственно приведены судом первой инстанции в приговоре в том виде в котором они изложены в протоколах допросов со ссылкой на листы дела.

Доводы Уразовской О.Л. о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту материалами дела не подтверждаются.

Уразовской О.Л. была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, в лице адвокатов, полномочия которых подтверждаются ордерами, имеющимися в материалах дела. Адвокаты присутствовали при предъявлении обвинения и при выполнении других следственных действий с участием подзащитной.

Признав, что осужденная [СКРЫТО] О.Л. действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО18. и с этой целью причинила потерпевшей повреждения, в том числе стеклянной бутылкой, которой нанесла удар по голове, ставшие причиной её смерти, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Уразовской О.Л. преступления и правильно квалифицировал её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указанная стеклянная бутылка была применена Уразовской О.Л. как предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем действия осужденной были правильно квалифицированы по соответствующему квалифицирующему признаку.

Психическое состояние осужденной Уразовской О.Л. судом исследовано, выводы суда о вменяемости осужденной в приговоре сделаны с учетом выводов экспертов и всех материалов дела.

При назначении Уразовской О.Л. наказания суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Уразовской О.Л. обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние её здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом к совершению преступления.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] О.Л. ранее в 2013 г. осуждалась за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершила особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях Уразовской О.Л. опасного рецидива, исключает возможность назначение ей наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), при этом судом обоснованно учтено указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Решение суда о неприменении к осужденной положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и о невнесении изменений в категорию совершенного ей преступления достаточно полно мотивировано в приговоре, и поводов сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденной Уразовской О.Л. назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для снижения назначенного наказания, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Уразовской О.Л. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В приговоре в качестве доказательства виновности Уразовской О.Л. (т. 1 л.д. 18) приведена её явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Уразовской О.Л. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденная подтвердила не в полной мере, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Уразовской О.Л. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из положений действующего закона о невозможности ухудшения положения осужденного, вопрос об исполнении вступившего в законную силу приговора при наличии неисполненного дополнительного наказания по приговору от 6 июля 2016 г., если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2017 года в отношении Уразовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], изменить, исключить из числа доказательств её явку с повинной.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и адвоката Корман О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

3 апреля 2018 г.