Дело № 22-2012/2018, апелляция

Председательствующий Штей Н.А. Дело № 22-2012/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 10 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

потерпевшего ФИО17

защитника – адвоката Нечаевой Е.Н., предъявившей удостоверение № 1706 и ордер № 006509 от 09 апреля 2018 года,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Л. и его защитника – адвоката Салтыкова А.А., а также по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО18 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.Л <данные изъяты> судимый:

- 24 июня 2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год,

на основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] А.Л. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Л., поддержавшей доводы жалоб стороны защиты и согласившейся с доводами жалобы потерпевшего ФИО18 мнения потерпевшего ФИО17 с использованием системы видеоконференц-связи и прокурора Карабатова Е.В., возражавших против доводов жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Л. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пассажирам ФИО18. и ФИО17

Преступление совершено 13 сентября 2016 года в районе 44 километра автодороги «Епишино-Североенисейский» в Енисейском районе Красноярского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.Л. считает приговор незаконным, просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в другой суд, поскольку нарушен принцип презумпции невиновности, не дано оценки факту фальсификации протокола осмотра места происшествия, следователем необоснованно отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, судебное заседание 14 ноября 2017 года проведено без защитника и суд огласил заранее изготовленный приговор.

Адвокат Салтыков А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Л. в апелляционной жалобе, давая собственную оценку доказательствам, утверждает, что разгерметизация левого переднего колеса произошла по независящим от осужденного причинам, что исключает виновность [СКРЫТО] А.Л. в совершении преступления, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18., выражая несогласие с приговором, считает, что [СКРЫТО] А.Л. Правил дорожного движения не нарушал, поскольку дорожные знаки отсутствовали, скорость соответствовала дорожному покрытию и погодным условиям, а дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя [СКРЫТО] А.Л., а вследствие разгерметизации колеса. Просит приговор отменить, [СКРЫТО] А.Л. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Енисейского межрайонного прокурора Черкашин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего ФИО18. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.Л. деяния установлены верно и полно.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены.

Место совершения преступления и форма вины [СКРЫТО] А.Л. судом установлены правильно и в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Л. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В частности, из показаний [СКРЫТО] А.Л., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что перед поездкой осмотрел автомобиль и убедился в его полной технической исправности. В момент ДТП, произошедшем на 44 километре автодороги «Епишино-Североенисейский» в Енисейском районе Красноярского края, он управлял автомобилем (т.1 л.д.152-153).

Потерпевший ФИО18 в суде показал, что, во время движения автомобиля, сидел на пассажирском сидении рядом с водителем [СКРЫТО] А.Л. и не был пристегнут ремнем безопасности. В момент прохождения поворота, заднюю часть автомобиля занесло, автомобиль опрокинуло, он оказался в багажнике и в результате ему были причинены телесные повреждения.

По данным судебно-медицинской экспертизы, ФИО18. в результате дорожно-транспортного происшествия причинена закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением правого легкого, переломами 8-10 ребер справа, осложнившаяся гемопневмотораксом, которая по критерию опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла возникнуть при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства (т.1 л.д.131-132).

Потерпевший ФИО17. на предварительном следствии показал, что находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял [СКРЫТО] А.Л. Очнулся на дороге, но как вылетел из автомобиля не знает, поскольку во время поездки спал (т.1 л.д.100-101).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ФИО17 причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытую тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 4-10 ребер справа, осложнившуюся развитием правостороннего гемоторакса; открытую тупую травму левой верхней конечности в виде раны в области кисти слева, оскольчатого перелома 2 пястной кости со смещением; скальпированную рану волосистой части головы, ушибленную рану подбородка, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла возникнуть при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП (т.1 л.д.109-113).

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что разгерметизация переднего левого колеса и заднего левого колеса произошла во время или после ДТП (т.1 л.д.86-94).

Доводы апелляционных жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя [СКРЫТО] А.Л., а вследствие разгерметизации колеса, вызвавшего занос автомобиля и последующий за этим съезд в кювет, опровергаются материалами дела, согласно которым на шинах следов движения на внутренней поверхности при пониженном давлении в виде темных полос, потертостей по всей длине окружности или мелких трещин на боковых поверхностях не имеется (т.1 л.д.87-88), что объективно указывает на разгерметизацию колес после съезда и опрокидывания в кювет.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.Л. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и адвоката, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав [СКРЫТО] А.Л. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Л., оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении следователем и судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Л., нарушения его права на защиту в судебном заседании от 14 ноября 2017 года не допущено, поскольку по причине неявки подсудимого [СКРЫТО] А.Л. и его защитника в судебное заседание суд 14 ноября 2017 года объявил перерыв в судебном заседании до 22 ноября 2017 года и, обеспечив участие в этом судебном заседании подсудимого [СКРЫТО] А.Л. и его защитника, продолжил судебное следствие, окончив которое, заслушал прения сторон и последнее слово подсудимого, после чего удалился в совещательную комнату, где составил приговор, который провозгласил в присутствии осужденного и его защитника.

При таких данных приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности [СКРЫТО] А.Л. в инкриминируемом ему преступлении, нарушении процедуры уголовного судопроизводства являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.Л.

Правильно квалифицировав действия осужденного [СКРЫТО] А.Л. по ч.1 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующего материала, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного [СКРЫТО] А.Л. данные.

Свои выводы относительно вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.Л., адвоката Салтыкова А.А. и потерпевшего ФИО18

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] А.Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Л., адвоката Салтыкова А.А. и потерпевшего ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин