Дело № 22-2012/2013, апелляция

Председательствующий Юшкова М.С. Дело № 22-2012/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «14» марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В. и Колпакова И.Ю.,

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённой Ковалёвой Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2012 г., которым

Ковалёвой Н.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление адвоката Горестовой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2011 г. с учётом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2012 г. Ковалёва Н.В. осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 15 мая 2009 г. к наказанию по совокупности приговоров в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 19 июля 2011 г.

Осуждённая Ковалёва Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеприведённое постановление, которое в своей кассационной жалобе осуждённая Ковалёва Н.В. просит отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам, указывая, что сведения об отсутствии позитивных родственных связей, изложенные в положенной в основу обжалуемого постановления характеристики психолога не соответствует материалам её личного дела, согласно которым она регулярно поддерживает связь со своими матерью и малолетней дочерью путём переписки и телефонных переговоров, представленными материалами подтверждено, что взысканий она не имела, добросовестно относится к труду, за что имеет поощрение, она переведена в облегчённые условия содержания, ей предоставлено право на передвижение без конвоя, она принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству, посещает все социально-правовые мероприятия, ведёт себя корректно, поручения выполняет своевременно, имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы по ходатайству осуждённой, обсудив доводы её кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, если ранее это лицо освобождалось условно-досрочно либо если условно-досрочное освобождение было отменено.

Судом указанные положения закона не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Как усматривается из представленных материалов, осуждённая Ковалёва Н.В. действительно в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела, трудоустроена швеёй, 5 июня 2012 г. была поощрена начальником исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, постановлением начальника того же учреждения ей было предоставлено право передвижения без конвоя, в настоящее время характеризуется по существу положительно.

Вместе с тем единственное поощрение Ковалёва Н.В. получила 5 июня 2012 г., то есть непосредственно перед возникновением у неё права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, кроме того, психологом исправительного учреждения характеризуется как принимающая криминальную субкультуру, в связи с чем при отсутствии периодического контроля и позитивных родственных связей не исключена вероятность противоправного поведения.

При таких обстоятельствах и с учётом последовательного совершения осуждённой преступлений в период её условного осуждения, а затем через непродолжительный промежуток времени после её условно-досрочного освобождения суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённой, хотя и не допустившей нарушений установленного порядка отбывания наказания, но получившей при этом лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду, объективно не свидетельствует о её действительном исправлении, раскаянии и отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершенным им преступлениям, правильными являются выводы суда о том, что в отношении Ковалёвой Н.В. необходимо продолжение осуществления контроля за её исправлением в условиях исправительного учреждения, а её ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Доводы жалобы Ковалёвой Н.В. о наличии у неё поощрения, добросовестном отношении к труду, участии в общественной жизни отряда и социально-правовых мероприятиях, а также о положительном решении вопросов бытового обустройства и занятости после освобождения из мест лишения свободы, с учётом установленных судом обстоятельств основаниями к отмене постановления суда служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2012 г. в отношении Ковалёвой Н.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: