Дело № 22-2009/2018, апелляция

Судья Людвиковский В.А. материал № 22-2009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 мая 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Насонова С.Г., адвоката Гальянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Свеховского М.А. с дополнениями к ней адвоката Толмачевой И.Б. на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Свеховскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Гальянова В.А., поддержавшего жалобу осужденного и дополнения адвоката, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда от <дата>), которым он осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам 24 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> осужденный [СКРЫТО] переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение

Адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «Доверие» Толмачева И.Б. в интересах осуждённого Свеховского обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что он характеризуется положительно, нарушений режима содержания не имеет. Осужденный [СКРЫТО] поддерживал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подав дополнения к ходатайству адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что у суда не имеется полной уверенности в том, что [СКРЫТО] не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ при рассмотрении ходатайства, а именно, ч. 2 ст. 274 УПК РФ, и требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от <дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», где вышестоящий суд указывает нижестоящему суду о необходимости при рассмотрении ходатайства осужденного, его адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в ходе судебного заседания исследовать представленные материалы, выслушивать объяснения заявителя.

Полагает, что суд не рассмотрел ни материалы, представленные защитником Толмачевой, кроме самого ходатайства, а также его заявления и дополнения, представленные в суд почтовым сообщением с отметкой о доставке. Это существенно повлияло на решение суда, поскольку суд рассмотрел только не соответствующие действительности данные о его личности, представленные администрацией КП- 44, а все фактические опровержения недостоверных данных о его личности, находящиеся в материалах дела, представленных в суд, не были рассмотрены в судебном заседании.

Просит тщательно в полном объеме рассмотреть все имеющиеся в деле противоречия по поводу его отношения к совершенному преступлению, и его личности в целом.

В связи с имеющимися основаниями для удовлетворения ходатайства намерен обжаловать его в высшие инстанции, в том числе, с помощью иностранных государств, поэтому просит сразу рассмотреть все имеющиеся расхождения между фактическими обстоятельствами и недостоверными данными в отношении его личности, которые были предоставлены в целях того, чтобы он работал в колонии.

Указывает, что может трудиться на свободе, при этом получать хорошую заработную плату и выплачивать иск. Имеет свое жилье, полученное за время отбывания наказания по решению суда по категории детей-сирот. Отсутствие жилья ранее являлось одной из причин совершения преступлений.

В дополнении к апелляционной жалобе Свеховского М.А. адвокат Толмачева И.Б. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

Указывает, что судом нарушены положения ст. 389.16 УПК РФ. Отказывая в условно-досрочном освобождении на основании характеристики, суд не учел иные представленные доказательства.

К заключению администрации исправительного учреждения следует отнестись критически, в связи с несоответствием изложенного в характеристике фактическим обстоятельствам.

Поскольку [СКРЫТО] отбывает наказание в КП- 44 с <дата>, а не с <дата>, как указано в характеристике. Не поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, как указано в характеристике, а встречается с ними на свиданиях, в том числе и длительных, о чем имеются записи в журнале прибывших родственников.

Довод о том, что [СКРЫТО] не проявляет желания трудиться и исправиться опровергается характеристикой от куратора объекта «ШИЗО/ПКТ» ОИУ-26 ИК- 43 начальника отдела безопасности ИК-43 Кабанова, где податель жалобы проработал 1 год 11 месяцев и 2 недели на добровольной основе, при этом неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Указания в характеристике о том, что [СКРЫТО] на беседы реагирует слабо, в беседах выводов для себя не делает, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как беседы администрацией КП- 44 со Свеховским не проводились, режим он не нарушает, а беседа является мерой воспитательного воздействия на лиц, нарушающих режим.

Судом не были исследованы материалы, представленные при подаче ходатайства, в том числе оригинал журнала «Узнай первым», выпуск №, сентябрь 2017 года, в котором [СКРЫТО] извинился перед всеми потерпевшими по делу публично. Также судом не дана оценка тому факту, что [СКРЫТО] в настоящее время характеризуется положительно, что признал Богучанский районный суд <дата> при вынесении решения о переводе Свеховского в колонию-поселение, в настоящее время дисциплинарных взысканий не имеет, что свидетельствует о стабильности и исправлении, осознании допущенных ранее поступков.

Кроме того, суд в обоснование своих выводов суд сослался лишь на мнение администрации КП- 44 и прокурора, без указания мотивов. Считает, что суд сослался на доказательства, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых пришел к данному убеждению. Не выяснил противоречие в утверждении администрации учреждения о том, что осужденный к работе дорожного рабочего в бригаде № относится посредственно, поскольку для обеспечения качественной работы требуется постоянный контроль со стороны администрации, со сведениями о том, что [СКРЫТО] имеет 2 поощрения, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении полностью признал. Сведения о том, что [СКРЫТО] не встал на путь исправления, отсутствуют.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что [СКРЫТО] отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Свеховского основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что [СКРЫТО] имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также одно взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое на момент рассмотрения ходатайства снято в установленном законом порядке, а именно <дата>.

Суд принял во внимание поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно сделал вывод о том, что перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, удовлетворительная характеристика свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного Свеховского, но, этого недостаточно для его условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного было погашено, судом обоснованно учтено, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Отсутствие действующих взысканий само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения, а разрешение осужденным вопросов места жительства и работы в случае освобождения не является для суда предопределяющим обстоятельством при решении вопроса в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным администрацией ФКУ КП-44 ГУФСИН России по <адрес> в суд первой инстанции материалам в отношении осужденного Свеховского, в том числе характеристике на осужденного, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальника ФКУ КП-44 ОИУ-26 ГУФСИН России по <адрес>, согласуется с иными материалами дела, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что [СКРЫТО] отбывает наказание в КП- 44 с <дата>, встречается с родственниками на свиданиях, в том числе и длительных, о чем имеются записи в журнале прибывших родственников, беседы администрацией КП- 44 со Свеховским не проводились, не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, характеристика по ходатайству о переводе Свеховского в колонию-поселение не имеет преюдициального характера при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики следует, что [СКРЫТО] отбывает наказание в КП- 44 ФКУ ОИУ-26 с <дата>, рекомендованный адаптационный период не отбыл. Трудоустроен в качестве дорожного рабочего в бригаде №, к работе относится посредственно, желания своим трудом доказать исправление не проявляет, лучшим по профессии не признавался, для обеспечения качественной работы требуется постоянный контроль со стороны администрации. На работах по благоустройству территории колонии участие принимает в силу необходимости. К работам, как средству исправления относится посредственно. Не стремится добросовестным трудом и примерным поведением докатать свое исправление. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, старается соблюдать только под посторонним контролем со стороны сотрудников администрации, в случае ослабления контроля возможны нарушения установленного порядка отбывания наказания. На беседы реагирует слабо, в беседах выводов для себя не делает, так как упрям и категоричен. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. К самообразованию, включая повышение интеллектуального уровня, стремления не проявляет. Участие в общественной жизни отряда и проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает по мере необходимости. В бухгалтерии КП- 44 имеет исполнительный лист на сумму 16 937 546,26 рубля. У осужденного Свеховского не сформирована четкая установка на самостоятельное соблюдение норм и требований законодательства. Поведение за весь период отбывания наказания являлось неустойчивым, прогноза на формирование стабильного правопослушного поведения у осужденного не наблюдается. Осужденный с положительной стороны себя не проявил. В период отбывания наказания стремления к участию в мероприятиях, направленных на психофизическую корректировку личности не проявлял, в групповых и индивидуальных психокоррекционных мероприятиях не участвовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные в суд материалы, не только администрацией исправительного учреждения, но и осужденным и его адвокатом, в том числе выпуск № журнала «Узнай первым», заявление осужденного и дополнения к ходатайству адвоката Толмачевой, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Характеристика от куратора объекта «ШИЗО/ПКТ» ОИУ-26 ИК- 43 начальника отдела безопасности ИК- 43 Кабанова, представленная в суд адвокатом, также была исследована в судебном заседании, что отражено в протоколе от <дата>, таким образом, была учтена в совокупности со всеми представленными в суд материалами.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Отказывая в применении к осужденному Свеховскому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Учитывая характеризующие Свеховского данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд не связан позицией прокурора или администрации исправительного учреждения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе и дополнениях мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Свеховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Свеховского М.А. с дополнениями к ней адвоката Толмачевой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко