Дело № 22-2009/2013, апелляция

Председательствующий: Складан М.В. Материал № 22-2009/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Синякова В.П.,

судей: Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П.,

при секретаре- помощнике судьи Париловой Н.С,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года материал по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление <данные изъяты> от 04 октября 2012 года, которым в отношении

[СКРЫТО] ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров от 08 октября 2007 года, 28 мая 2008 года, 01 ноября 2010 года, 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором <данные изъяты> от 08 октября 2007 года ( с учетом постановления от 16 ноября 2011 года) [СКРЫТО] В.А. осужден по ч. 1 ст. 163 ( два преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев.

Приговором <данные изъяты> от 28 мая 2008 года ( с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 07 августа 2008 года и постановления от 16 ноября 2011 года) [СКРЫТО] В.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 30 марта 2010 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней.

Приговором <данные изъяты> от 01 ноября 2010 года ( с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 22 февраля 2011 года и постановления от 16 ноября 2011 года) [СКРЫТО] В.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Приговором <данные изъяты> от 25 апреля 2012 года [СКРЫТО] В.А. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 01 ноября 2010 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 04 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.А. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А.с постановлением не согласен, просит его отменить, привести приговор в соответствие с новым законом. К рассмотрению его ходатайства суд отнесся формально. Так согласно описательно мотивировочной части постановления судом допущена неточность в части вынесенного кассационного определения <данные изъяты> от 17 января 2012 года, вместе с тем данное определение было вынесено 22 февраля 2011 года. Кроме того, при решении вопроса об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд делает ссылку на преступления, совершенные ФИО2, вместе с тем, данное ходатайство было рассмотрено в отношении [СКРЫТО]. При этом судом необоснованно делаются ссылки на отсутствие оснований для приведения приговоров в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем в законодательство ФЗ № 420 от 07.12.2011 года были внесены изменения в статьи 15, 69 и 62 УК РФ, а также введен новый вид наказания в виде принудительных работ. Кроме того, его ходатайство было рассмотрено в отсутствии прокурора, что является нарушением норм УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением от 16 ноября 2011 года были приведены приговоры в отношении [СКРЫТО] в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и Федеральным законом № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года, поэтому оснований для повторного пересмотра и снижения наказания не усматривается. Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговору от 08 октября 2007 года при назначении наказания [СКРЫТО] по совокупности преступлений применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. По приговору от 28 мая 2008 года [СКРЫТО] назначено наказание как за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, так и за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, окончательное наказание назначено в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ. Приговор от 25 апреля 2012 года постановлен после вступления в силу изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, каких либо оснований для применений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года не имеется.

Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внес изменения в статью 15 УК РФ, которая предусматривает возможность изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров вследствие издания Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ приведение приговора в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года является правом суда.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] преступлений, судебная коллегия считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкции ч. 1 ст. 162, 163, ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены дополнительные наказания в виде принудительных работ.

[СКРЫТО] по приговорам наказание было назначено в виде лишения свободы.

При таких данных, учитывая, что наказание в виде лишения свободы из санкций данных статей не исключены, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Федеральным законом № 420-ФЗ не вносились, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ данным законом, являются несостоятельными.

Доводы осужденного об учете обстоятельств, смягчающих наказание по приговорам, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении приговоров.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции указано, что приговор от 01 ноября 2010 года был изменен кассационным определением <данные изъяты> от 17 января 2012 года, вместе с тем данное кассационное определение датировано 22 февраля 2011 года.

Судебная коллегия также считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в отношении [СКРЫТО] В.А., вместо указания на фамилию ФИО2

Так, согласно протоколу судебного заседания и постановления следует, что в судебном заседании рассматривалось ходатайство в отношении [СКРЫТО] В.А., резолютивная часть постановления также содержит указание на отказ в удовлетворении ходатайства в отношении [СКРЫТО] В.А.

При таких данных, судебная коллегия считает указанную ссылки суда технической опечаткой, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <данные изъяты> от 04 октября 2012 года в отношении [СКРЫТО] ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что приговор от 01 ноября 2010 года изменен кассационным определением <данные изъяты> от 22 февраля 2011 года, а также о том, что оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в отношении [СКРЫТО] В.А..

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи