Дело № 22-20/2022 (22-9134/2021;), апелляция

Председательствующий: Тарарина Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «10» февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденного Абдуллаева Д.Ф.(посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ефимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдуллаева Д.Ф. и его защитника- адвоката ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2021 года, которым

Абдуллаев Д.Ф., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

1) 19.06.2012 приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев;

2) 18.12.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и пос. Кедровый Красноярского края по ч. 1 ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 19.06.2012) к лишению свободы сроком на 08 лет 07 месяцев;

3) 10.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета Иркутской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 18.12.2013) к лишению свободы сроком на 08 лет 08 месяцев, освобожден 10.07.2020 по отбытии срока из мест лишения свободы;

осужден: за два преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по каждому) к лишению свободы сроком на 02 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей со дня вынесения приговора, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Д.Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за два грабежа- открытые хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены на территории Советского района г. Красноярска 29.09.2020 г., 07.12.2020 г., 27.04.2021 г.

В суде первой инстанции Абдуллаев Д.Ф. вину не признал, отказавшись давать показания. Вместе с тем, подтвердил свои показания, данные в досудебной стадии (т.1 д.д. 119, 162), согласно которым около 0 часов 29.09.2020 г. он шел со своим другом Александром с конечной остановки «Спортзал». По дороге встретили Ивана, и вместе зашли в подъезд. Когда поднимались по лестнице, он попросил у Ивана 500 рублей. Когда они подошли к его комнате, друг попросил у него воды, после чего между ними произошел конфликт, т.к. вода оказалась теплой. Иван начал оскорблять обоих, завязалась драка между тремя присутствующими. В ходе драки у Ивана из кармана выпали ключи, сигареты. После чего драка прекратилась, и они с Александром ушли. Считает, что потерпевший его оговаривает по поводу хищения сотового телефона.

07 декабря 2020 года он распивал спиртные напитки вместе со своими друзьями. В какой-то момент он решил подняться к своему знакомому Сергею, фамилию не знает, на 5 этаж. В гостях у него была женщина, которую он видел впервые. Он (Абдуллаев) сходил в магазин и приобрел алкоголь, после чего вернулся в комнату. Когда у них алкоголь закончился, Сергей предложил сдать телевизор, который стоял на столе. Он согласился и взял телевизор, и они с друзьями пошли его сдавать. Они вышли на улицу, подошли к остановке, там стоял незнакомый мужчина, который согласился купить телевизор за 5000 рублей. По дороге домой, они зашли в магазин, купили алкоголь, продукты, деньги потратили на личные нужды. После этого они вернулись к Сергею и продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день он пришел к Сергею в гости, Сергей открыл дверь и сказал, что он будет писать на него заявление, он предложил обсудить, но Сергей отказался и он (Абдуллаев) ушел.

По факту инкриминируемого преступления от 27 апреля 2021 г. на очной ставке с потерпевшим ФИО9 (т.1 л.д. 237-238) пояснил, что встретил ранее незнакомого мужчину, который представился Русланом. С разрешения последнего он находился у него в квартире, где потерпевший подарил ему вещи для ребенка, а затем предложил свой сотовый телефон, который он забрал. Отвечая на вопрос дознавателя: «Почему не оставил сим-карту потерпевшему?», Абдуллаев Д.Ф. объяснил это тем, что не включал телефон, а когда включил его на улице, решил выбросить сим-карту.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев выражает несогласие с приговором. По факту совершения преступления 29 сентября 2020 г. сообщил, что он не отрицает, что в указанное время был в указанном месте, и видел, как у ФИО17 во время потасовки выпали сигареты и ключи, после чего ФИО18 зашел в свою квартиру, а он с другом ушел с указанного адреса. Сотовый телефон он не видел и не брал. Обращает внимание, что в ходе расследования меры к обнаружению сотового телефона не предпринимались. Какими-либо доказательствами его вина не подтверждается. Считает, что показания потерпевшего являются противоречивыми, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными. Так, потерпевший по-разному описывал телефон и обстоятельства хищения на следствии и в суде. Считает, что у потерпевшего имеется мотив для оговора, т.к. он (осужденный) нанес ему незначительные телесные повреждения. Стоимость похищенного в сумме 6500 рублей по данному факту установлена лишь на показаниях потерпевшего. Делает вывод, что по данному преступлению не установлено событие преступления, виновность его в совершении преступления, характер и размер вреда. Полагает, что уголовное дело в этой части обвинения и уголовное преследование в отношении него следует прекратить.

По факту хищения телевизора, принадлежащего ФИО7, пояснил, что продал его с разрешения потерпевшего, который не хотел никуда идти и попросил его сходить в ломбард, сдать телевизор, чтобы приобрести спиртного. По дороге он встретил незнакомого мужчину, который согласился купить телевизор. С этим мужчиной он вернулся к ФИО19, т.к. пульт оставался в квартире. Зайдя в квартиру, он забрал пульт, пообещав, что вернется. После того, как мужчина с ним рассчитался за телевизор, он купил спиртного и продуктов и вернулся в квартиру, где они продолжили распивать спиртное. Он вернул потерпевшему также паспорт, который брал для сдачи в ломбард телевизора. ФИО20 он сказал, что телевизор продал мужчине, т.к. рядом не было ночного ломбарда. После этого потерпевший стал возмущаться, что хотел сдать телевизор в ломбард. На следующий день потерпевший ему сообщил, что будет писать заявление в полицию. Просит обратить внимание, что его (осужденного) показания логичные и последовательные, в отличие от показаний ФИО21. Первоначально ФИО22 не говорил, что был согласен заложить телевизор в ломбард, потом стал говорить, что разрешил сдать в ломбард по его паспорту, но он (осужденный) схватил телевизор, не дождавшись его. Ставит данные показания потерпевшего под сомнение, т.к. он мог ему воспрепятствовать. На это ФИО23 в суде ответил, что он был не одет, поэтому кричал вдогонку, что считает нелогичным, как и его показания, что он требовал у Абдуллаева вернуть телевизор, а также отказался дальше пить спиртное. Делает вывод, что из показаний ФИО24 следует, что он взял телевизор с его разрешения, но распорядился по-иному, что может быть квалифицировано по ч.1 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО25 затаил на него обиду, поэтому оговорил. В связи с чем, имеются сомнения в виновности, которые нужно толковать в его пользу. Стоимость похищенного телевизора в сумме 7500 рублей определена со слов потерпевшего, что считает необоснованным, т.к. не учтен износ похищенного имущества. По данному факту также считает не установлено событие преступления, вина, характер и размер вреда, что влечет отмену или изменение судебного решения.

По факту инкриминируемого преступления от 27.04.2021 г. пояснил, что вместе с Ириной и потерпевшим ФИО26, с которыми познакомился на улице, находился по месту жительства последнего, где распивали спиртное. В процессе распития ФИО28 подарил ему детские вещи и свой сотовый телефон, а на следующий день написал на него заявление в полицию. В подтверждение своей невиновности сообщает, что в полицию он явился сам, когда узнал? что его ищут сотрудники полиции. Когда узнал, что ФИО29 написал заявление, выдал сотрудникам полиции его телефон добровольно. Девушку Ирину никто не искал, хотя это могло повлиять на установление истины. Полагает, что по данному факту он должен быть оправдан. Считает, что суд при наличии противоречивых доказательств, не привел в приговоре мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие. Стоимость похищенного установлена на основании показаний потерпевшего и справки о стоимости аналогичного телефона, в сумме 3500 рублей, с чем он не согласен, т.к. в интернете есть информация и о меньшей стоимости, в том числе в размере 2000 рублей, что не образует уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, не учтен износ телефона. Поскольку товароведческая экспертиза не назначалась, его следует оправдать. Также обращает внимание, что в приговоре не учтено, что по данному эпизоду похищенное имущество возвращено потерпевшему, т.е. материальный ущерб возвращен полностью, что является смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены приговора. Сообщил, что сотовый телефон он вернул.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, что повлияло на исход дела.

Сообщает, что в начале расследования ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика с русского языка на азербайджанский, при этом читать и писать по-русски он не умеет, что, по мнению автора жалобы, является основанием отмены приговора.

В резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, просит обвинительный приговор отменить. Постановить апелляционный приговор, которым по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту 29.03.2020 г.) прекратить уголовное преследование, оправдав его; по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту от 07.12.2020 г.) переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 160 УК РФ; по ч.1 ст.158 УК РФ- прекратить уголовное преследование и дело. Устранить иные нарушения, которые им приведены в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Абдуллаева. Выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности их для вынесения обвинительного приговора. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждает выводы суда о виновности Абдуллаева Д.Ф в инкриминируемых преступлениях. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно, по каждому эпизоду предъявленного обвинения. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.

По факту совершения преступления 29 сентября 2020 г. виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в суде, подтвердившего ранее данные показания в досудебной стадии (т.1 л.д. 89), согласно которым он встретился в подъезде своего дома с ранее незнакомым мужчиной, который представился Романом и стал просить у него взаймы 500 рублей, а когда потерпевший отказал ему, попросил вынести из квартиры воды. В квартиру он его не пустил, а воды вынес. Роману не понравилась вода. В связи с чем, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой мужчина нанес ему несколько ударов руками. Он в ответ ему также нанес пощечину и несколько ударов рукой, затем тот попросил остановиться. Во время драки у него из кармана выпал сотовый телефон и сигареты. Роман поднял сотовый телефон и убежал с ним. Он кричал ему вдогонку, чтобы вернул телефон, но тот скрылся. Догнать он его не смог. О случившемся он сообщил в полицию, которая приехала через несколько минут. Около 02 часов ночи среди представленных ему лиц, он узнал осужденного по внешнему виду и лицу, а также по одежде, именно он похитил его сотовый телефон. Сотовый телефон он покупал за 6500 руб. в июле 2020 г. на сайте через интернет-магазин. Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Абдуллаевым Д.Ф., о чем сообщил в судебном заседании.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение сведениями о регистрации сообщения о преступлении, имевшем место 29.09.2020 г. в 01 час 50 минут, протоколом выемки у потерпевшего и осмотра коробки от похищенного сотового телефона, стоимость которого потерпевший оценил с учетом износа, в сумме 6500 руб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абдуллаева в совершении указанного преступления, признав его показания достоверными в части присутствия на месте преступления в указанное время и имевшей место встречи с потерпевшим. Показания осужденного в части того, что он не видел сотовый телефон потерпевшего и не похищал его, признаны недостоверными, а за основу приняты показания потерпевшего ФИО6, оснований не доверять которому, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший не был ранее знаком с осужденным, по поводу взаимного нанесения ударов, претензий к Абдуллаеву не выразил.

По факту совершения преступления 7 декабря 2020 г. виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в суде, пояснившего, что в вечернее время около 22.00 он находился дома по <адрес>536 один, распивал спиртные напитки, когда к нему пришел Абдуллаев с бутылкой водки, они начали вместе выпивать. В квартире находились вдвоем. Потом Абдуллаев предложил ему заложить телевизор в ломбард, он (ФИО7) согласился и сказал, чтобы Абдуллаев его подождал, чтобы заложить телевизор по его (ФИО30) паспорту и в его присутствии, потому что потом он хотел выкупить телевизор. Однако без его разрешения Абдуллаев забрал телевизор и убежал. Он (ФИО31) хотел за ним побежать, но он был не одет, поэтому кричал ему вслед. Вечером в этот день Абдуллаев снова пришел к нему с каким-то мужчиной, сказал, что продал телевизор, при этом он никаких денег не передавал, предложил выпить спиртного, но он (ФИО32) отказался, потребовал, чтобы Абдуллаев вернул ему телевизор. Стоимость телевизора оценил 7500 руб.

Судом обоснованно указано, что данные показания потерпевшего подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020 года, в ходе которого потерпевший указал, где находился телевизор и сообщил обстоятельства, при которых осужденный забрал его, выдал гарантийный талон на похищенный телевизор и коробку от него (т.1 л.д.141); протоколом очной ставки между ФИО7 и Абдуллаевым Д.Ф.О., в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, указав, что оснований для оговора не имеет.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абдуллаева в совершении указанного преступления, признав его показания достоверными в части нахождения в указанное время в квартире потерпевшего ФИО7, перемещении телевизора из квартиры на улицу, где он его продал неустановленному лицу. В остальной части его показания расценены недостоверными, а за основу приняты показания потерпевшего ФИО7, оснований не доверять которому, не установлено.

По факту совершения преступления <дата> виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым <дата> он выпивал со знакомыми по <адрес>, рядом был осужденный с другой компанией. Абдуллаеву понравилась зажигалка ФИО33, они обменялись зажигалками. Потом он попросил Абдуллаева проводить его (ФИО34) до дома по адресу: <адрес>. Абдуллаев согласился. Они пришли домой, с ними ещё была девушка по имени Ирина. Он (ФИО35) пошел курить на балкон, когда вышел, то ФИО15 в квартире не было, и он увидел, что пропал сотовый телефон, который лежал в шкафу. Девушка ушла от него после этого. Данный телефон он покупал в 2017 году за 5000 рублей, с учетом износа оценил его в 3500 рублей. Телефон он Абдуллаеву не дарил и не мог подарить, потому что в данном телефоне были видеозаписи его дочери, подарил ему только детские вещи для ребенка подруги. Похищенный телефон ему возвращен после того, как обратился в полицию с заявлением.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО9, который указал место в шкафу, где находился похищенный сотовый телефон; в ходе осмотра квартиры изъято два следа рук с банки кофе «Якобс»; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки оставлен Абдуллаевым; протоколом выемки у осужденного сотового телефона «Флай», который возвращен потерпевшему, копией чека о приобретении сотового телефона «Флай» за 5990 руб., справкой из интернета о стоимости аналогичного телефона за 3590 руб.; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО9 и Абдуллаевым, в ходе которой потерпевший подтвердил, что сотовый телефон не дарил осужденному.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абдуллаева в совершении указанного преступления, признав его показания достоверными в части нахождения в указанное время в квартире потерпевшего ФИО9 В части того, что потерпевший подарил ему сотовый телефон, его показания расценены недостоверными, а за основу приняты показания потерпевшего, оснований не доверять которому не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если бы потерпевший подарил сотовый телефон, сим-карту он не мог оставить, с учетом показаний потерпевшего о том, что на ней имелись видеозаписи личного характера.

Исследованные судом доказательства, оцененные в совокупности, с учетом показаний осужденного по каждому эпизоду обвинения, свидетельствуют об умысле у Абдуллаева Д.Ф. на открытое хищение чужого имущества по эпизодам в отношении ФИО6 и ФИО7, поскольку завладение чужим имуществом было совершено в присутствии потерпевших, а в отношении имущества ФИО9- об умысле на тайное хищение чужого имущества. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает нелогичность показаний осужденного в части изложенных им обстоятельств своего поведения по отношению к потерпевшим. Так, по факту хищения имущества ФИО6, принимает во внимание, что он просил взаймы у потерпевшего денег, что также подтвердил потерпевший, а когда он отказал, осужденный попросил воды и использовал это как повод для «потасовки», в результате чего из кармана потерпевшего, как пояснил осужденный, выпали ключи и сигареты. Согласно показаниям потерпевшего, также из кармана выпал сотовый телефон, который осужденный сразу схватил и убежал. Приведенные показания потерпевшего являются последовательными и логичными, что согласуется с показаниями Абдуллаева об его нуждаемости в денежных средствах. По факту хищения имущества ФИО7 осужденный частично фактические обстоятельства подтвердил, не отрицая, что потерпевший не разрешал ему продавать телевизор на улице и выносить его из квартиры в отсутствие потерпевшего. Тот факт, что на вырученные денежные средства от продажи похищенного он приобрел спиртное и предложил его потерпевшему, не свидетельствует об его невиновности, поскольку указанные действия совершены без ведома потерпевшего, кроме того, способ распоряжения похищенным не влияет на правовую оценку действий виновного. Вопреки доводам осужденного, ФИО7 телевизор ему не передавал в пользование. Следовательно, оснований для переквалификации действий осужденного по данному факту на ст. 160 УК РФ, не имеется. По факту хищения имущества ФИО8 суд апелляционной инстанции также признает нелогичными показания осужденного о том, что сотовый телефон был ему подарен вместе с сим-картой, которую он в дальнейшем решил выбросить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо показаний потерпевших, выводы о виновности осужденного подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. В том числе приведены доказательства в подтверждение стоимости похищенного имущества по каждому эпизоду обвинения, что не оспаривалось защитой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, после оглашения показаний потерпевшего ФИО6, данных им в досудебной стадии, потерпевший пояснил, что расхождения с показаниями, данными в суде, обусловлены тем, что прошло много времени. Вместе с тем каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного потерпевшего, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Абдуллаева Д.Ф. судом не установлено.

Факт того, что похищенный сотовый телефон не обнаружен в ходе расследования дела, а также отсутствие очевидцев совершения данного преступления, не ставят под сомнение правильность выводов суда о совершении данного преступления в отношении потерпевшего ФИО6 осужденным, с учетом установленной судом совокупности доказательств.

Доводы осужденного о том, что в полицию он явился сам, когда узнал, что потерпевший ФИО9 написал заявление по факту кражи сотового телефона и что данный телефон он выдал добровольно, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, как и ссылка осужденного на то, что не была установлена девушка, которая находилась в квартире потерпевшего.

Нарушений, влекущих признание каких-либо доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших, приведенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Абдуллаева Д.Ф. Все потерпевшие допрошены судом непосредственно. По ходатайству сторон, при наличии расхождений в их показаниях, судом были оглашены их показания, данные в досудебной стадии, в порядке ст. 281 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного, вопреки доводам осужденного, не установлено. Показания потерпевших оценены по каждому преступлению в совокупности с иными доказательствами. Следовательно, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора в отношении Абдуллаева Д.Ф. не допущено.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Абдуллаева Д.Ф.:

по преступлению от 29.09.2020 года- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от 07.12.2020 года- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от 27.04.2021 года- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания осужденного и переквалификации его действий, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется. Доводы осужденного и защитника в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При назначении наказания суд в полной мере, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд учел состояние здоровья виновного и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом необоснованно не учтено по преступлению в отношении ФИО9, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Как пояснил сам осужденный, что не опровергнуто судом, по факту совершения кражи сотового телефона у ФИО9, похищенное имущество им возвращено добровольно, до возбуждения уголовного дела. В отдел полиции он явился самостоятельно с данным сотовым телефоном, который выдал сотрудникам полиции. Данное утверждение подтверждается рапортом сотрудника полиции (т. 1 л.д. 174), согласно которому <дата> поступило сообщение от ФИО9 о хищении сотового телефона незнакомым мужчиной, который был в гостях, объяснением Абдуллаева Д.Ф. (т.1 л.д. 178), согласно которому он сам позвонил сотрудникам полиции, после того, как его подруга сообщила, что его искали, и выдал сотовый телефон. Принимая во внимание, что похищенный телефон выдан осужденным до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов не было известно о причастности осужденного к данному преступлению, и у него имелась возможность не выдавать похищенное, данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего, поскольку фактически осужденный добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему. Вносимое в приговор изменение влечет смягчение назначенного наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Мотивы принятых судом решений по иным вопросам, в том числе связанным с назначением вида и меры наказания, приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Оснований для учета иных обстоятельств, в том числе смягчающих и подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, отсутствовали правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в отношении осужденного Абдуллаева Д.Ф. не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, судом мотивированно. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, также являются обоснованными, с учетом содеянного и данных о личности Абдуллаева Д.Ф. Оснований для смягчения наказания Абдуллаеву Д.Ф. за грабежи, не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление судом правильно учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений- правила ч.2 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора исправительную колонию строгого режима, но не указал на это в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, что подлежит восполнению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, а также с соблюдением прав Абдуллаева Д.В.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, не подтвержденному осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в ходе досудебного производства по делу ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика с русского языка на азербайджанский, суд апелляционной инстанции отмечает, что права осужденного, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, нарушены не были. Из материалов дела следует, что права делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и приносить жалобы, знакомиться с материалами дела и выступать в суде на языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика, Адбуллаеву Д.Ф. были разъяснены, как в ходе дознания, так и в суде, в том числе с момента его задержания в качестве подозреваемого. Вместе с тем, данных о том, что он не владеет или недостаточно владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика, в материалах дела не имелось и такое ходатайство осужденным не заявлялось. Тот факт, что дознаватель в конце дознания назначила переводчика, с участием которого окончила дело, а также то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с участием переводчика, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, который пояснял в суде первой инстанции о том, что, кроме русского языка, других языков он не знает. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, осужденный к переводчику ни разу не обращался. В заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что с детства проживает в России, учился в школе в г.Красноярске, читать и писать не научился ни на каком языке, русский язык знает лучше, чем азербайджанский, не просил дознавателя, чтобы ему назначали переводчика, не нуждался и не нуждается в его услугах. С учетом изложенного, принимая во внимание, что осужденный свободно общается на русском языке, учитывая данные о личности его, в том числе сведения о привлечении к уголовной ответственности и осуждении без переводчиков, начиная с 2004 г., проживании на территории РФ с 1998 г. (сведения из заключения СПЭК (т. 2 л.д. 4-6), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Абдуллаев Д.Ф. владеет русским языком в достаточной степени и не нуждается в услугах переводчика, о чем он пояснял в суде первой и апелляционной инстанций. При этом право на защиту осужденного соблюдено, как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку при допросах и проведении следственных и процессуальных действий с участием осужденного, всегда принимал участие назначенный дознавателем или судом защитник.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы от 25.03.2021 г. №1384/д (т. 2 л.д. 4-6), а также поведение осужденного в суде, с учетом сведений об его личности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора или внесения иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2021 года в отношении Абдуллаева Д.Ф. изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО9, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 161 УК РФ (по двум преступлениям), по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко